Решение № 12-105/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-105/2017

№12-105/17


РЕШЕНИЕ

г.Сергиев Посад 01 июня 2017 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Казарова Т.В., при секретаре Кузьмичевой Е.О., с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника Григорашкина Ю.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное 21.02.2017г. мировым судьей 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

21.02.2017г. мировым судьей 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с вышеуказанным постановлением ФИО1 был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил положения п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в Сергиево-Посадский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал на то, что судья судебного участка № 232 Сергиево-Посадского судебного района <адрес> оставил без внимания довод защиты о том, что результат судебно-химического исследования его мочи с отсутствием указания в нем сведений об обнаружении алкоголя и его суррогатов не согласуется и опровергает результаты исследования выдыхаемого воздуха, что данное противоречие вызывает неустранимое сомнение в обоснованности заключения врача ФИО5 об установлении у ФИО1 состояния опьянения. Причины противоречия результата судебно-химического исследования его мочи и результатов исследования выдыхаемого воздуха в мировом суде не выяснены, противоречие не устранено. Довод защиты в мировом суде не опровергнут. Мировым судьей оставлен без внимания довод защиты, что ни акт медицинского освидетельствования, ни иные материалы настоящего дела не содержат сведений, что врач ФИО5 прошел в установленном порядке дополнительную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования в связи с введением в действие с 26 марта 2016 года порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933 н. Материалы дела не содержат доказательств, что врач ФИО5 компетентен в вопросах проведения медицинского освидетельствования, предусмотренного порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанное обстоятельство в совокупности с противоречием результата судебно-химического исследования мочи и результатов исследования выдыхаемого воздуха, а также ряд других обстоятельств его медицинского освидетельствования, ставят под сомнение обоснованность заключения врача ФИО5 в акте медицинского освидетельствования об установлении у него состояния опьянения. Указал, что мировой судья не выяснил и не установил фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела в соответствии с законом. Считает, что постановление мирового судьи от 21 февраля 2017 года основано на доказательствах, содержащих противоречивые сведения по обстоятельствам вменяемого правонарушения, на непроверенных и неподтвержденных в судах обстоятельствах. В основу выводов мирового судьи о его виновности положены недопустимые доказательства по делу, доказательства, содержащие противоречивые сведения по обстоятельствам вменяемого ему правонарушения. Указанные нарушения норм материального права и процессуальных требований, допущенные в мировом суде, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и материалам дела, игнорирование доводов защиты, игнорирование правовой позиции Конституционного Суда РФ, свидетельствуют о неполноте, односторонности и необъективности выяснения и исследования обстоятельств дела в мировом суде и являются существенными. Просил постановление мирового судьи от 21.02.2017 года отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Защитник Григорашкин Ю.Ю. также поддержал жалобу ФИО1 и указал, что результат судебно-химического исследования мочи ФИО1 с отсутствием указания в нем сведений об обнаружении в ней алкоголя и его суррогата не согласуется и опровергает результаты исследования выдыхаемого воздуха, указанного в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, ни акт медицинского освидетельствования, ни иные материалы дела не содержат сведений о том, что врач ФИО3, проводивший медицинское освидетельствование ФИО1, прошел в установленном порядке дополнительную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Письменные объяснения-пояснения врача ФИО5, имеющиеся в материалах дела, а также понятого ФИО7, которые также приобщены к материалам дела, не отвечают требованиям КоАП РФ, предъявляемым к такого рода доказательствам. Отбор письменных объяснений в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, нарушает право на непосредственное получение или опровержение показаний, которые вносятся в письменные объяснения со стороны опрашиваемых свидетелей. Обратил внимание на то обстоятельство, что ни письменные объяснения-пояснения врача ФИО5 и понятого ФИО7, ни иные материалы дела не содержат сведений о том, что указанные объяснения получены в соответствии с процессуальным кодексом уполномоченным лицом, а также не содержат сведений о том, что кем либо из уполномоченных лиц были разъяснены данным гражданам права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Указанные объяснения врача ФИО3 и понятого ФИО4 не содержат сведений об обстоятельствах отбора объяснений. Подпись врача ФИО5 в его паспорте существенно отличается от его подписей в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в справке и в его письменных объяснениях от 13 февраля 2017 года. Врач ФИО5 и понятой ФИО7 в мировом уде допрошены не были, в связи с чем не было обеспечено право защиты допросить свидетелей. Указал на то, что из материалов дела следует, что моча ФИО1 была подвергнута судебно-химическому исследованию в Мытищинском судебно-химическом отделении. Причины того, что моча ФИО1 не была исследована в химико-токсикологической лаборатории <адрес>, а была подвергнута судебно-химическому исследованию, в мировом суде не установлены. При этом, материалы дела не содержат сведений об исследовании мочи ФИО1 в химико-токсикологической лаборатории <адрес>. Кроме того, мировым судьей не опровергнут довод защиты о том, что ФИО1 был ненадлежащим образом проинформирован об изменении даты составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, описание события правонарушения инспектором ДПС ФИО8 в протоколе об административном правонарушении не соответствует диспозиции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач психиатр-нарколог ФИО5 показал, что он работает в ГБУЗ МО «ПБ №» НДО <адрес> в должности врача <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он проходил обучение, получил новый сертификат. Также прошел обучение в ДД.ММ.ГГГГ. При этом, никаких дополнительных документов о том, что он проходили дополнительную подготовку в связи с изменением порядка проведения медицинского освидетельствования не имеется. Сначала он работал в должности врачом-психиатром, а с января по ДД.ММ.ГГГГ года проходил переподготовку по психиатрии и наркологии. ДД.ММ.ГГГГ на медицинское освидетельствование сотрудники ДПС привезли ФИО1. В 10-35 началось медицинское освидетельствование. ФИО1 было предложено пройти исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, на что он согласился. Данную процедуру ФИО1 прошел. Далее через 20 минут ФИО1 прошел процедуру второй раз. Результаты показали наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Были проведены соответствующие процедуры и вынесено заключение. Далее, согласно Приказа №933 ФИО1 было предложено сдать мочу на наличие наркотических веществ, на что он согласился. После чего был произведен забор. Наркотических средств в моче обнаружено не было. Также пояснил, что моча ФИО1 была направлена на химико-токсикологическое исследование в судебную химическую лабораторию <адрес>. При этом указал на то, что непосредственно после употребления алкогольного напитка результат исследования мочи ничего не покажет, алкоголь покажет только в выдыхаемом воздухе, т.к. сначала алкоголь попадает в выдыхаемый воздух, потом в желудок, потом в кровь, а через час-полтора он появляется в моче. Допрошенный в судебном заседании врач ФИО5 подтвердил свои подписи в копии паспорта, справки о прохождении медицинского освидетельствования, а также в письменных объяснениях, данных им мировому судье. При этом пояснил, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения стоит подпись заведующего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что примерно пол года назад утром он ехал с работы. В <адрес> его остановили сотрудники ДПС и предложили быть понятым, на что он согласился. Исследуемое лицо «продули» на приборе. Результат показал, что у гражданина состояние алкогольного опьянения. Показания прибора он видел лично. Он расписался в документах, после чего уехал. Также пояснил, что в письменных объяснениях, данных им мировому судье, стоит его подпись.

Судья, заслушав ФИО1, его защитника Григорашкина Ю.Ю., свидетелей ФИО5, ФИО7, допрошенных в судебном заседании, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, находит жалобу последнего не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является водитель – лицо, управляющее транспортным средством.

В судебном заседании обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, установленные мировым судьей, полностью нашли свое подтверждение.

Вина ФИО1 подтверждается материалами настоящего дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 12.11.2016г. (л.д.5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23.10.2016г. (л.д.12), согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «Тайота Королла» государственный регистрационный знак <***>, в связи наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.10.2016г. (л.д.13);

- справкой НДО <адрес>, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения в НДО ГБУЗ МО «ПБ №». При освидетельствовании выявлены следующие признаки: сильный запах алкоголя из полости рта, склеры инъекцированы, отмечается тремор пальцев рук;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.10.2016г. (л.д.16) и чеком прибора Алкотектор PRO-100, заводской №, дата поверки 22.07.2016г.;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 23.10.2016г. (л.д.20-21), согласно которым наркотических веществ не обнаружено;

- объяснениями свидетелей ФИО8 (л.д.62), ФИО9 (л.д.70), которые согласуются между собой и оснований не доверять которым у суда нет.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено с использованием технического средства измерения – алкотестора PRO-100, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, поверенного 22.07.2016г.

Понятые своими подписями подтвердили достоверность содержания и правильность оформления протоколов, в которых, как и с их стороны, так и со стороны ФИО1, никаких замечаний или дополнений не зафиксировано.

Представленные доказательства по делу были исследованы мировым судьей, им в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ дана соответствующая оценка в постановлении. Оснований не доверять доказательствам, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, суд не усматривает. Так, имеющимися по делу доказательствами подтверждается факт управления ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения – запахом алкоголя изо рта, и инспектор ДПС правомерно пришел к выводу о необходимости проведения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные требования основаны на п.2.3.2 ПДД РФ, ст.27.12 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что врач ФИО5 прошел дополнительную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что заставляет сомневаться в достаточной его подготовке, компетентности и квалификации в вопросах медицинского освидетельствования, суд расценивает как несостоятельные. При этом выводы, содержащиеся в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела, достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов и их объективности, а также в компетентности лица, проводившего медицинское освидетельствование.

Также, доводы ФИО1 и его защитника о том, что письменные объяснения врача ФИО5 и понятого ФИО7, имеющиеся в материалах дела, не содержат сведений о том, что они получены в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ, опровергаются показаниями указанных лиц, данными в ходе судебного заседания, которые показали, что объяснения были даны ими мировому судье, им были разъяснены права, предусмотренные соответствующим законом. При этом они подтвердили свою подпись в указанных письменных объяснениях.

Также суд не усматривает оснований для оговора ФИО1 свидетелями ФИО5, ФИО7, а также свидетелями ФИО8, ФИО9 допрошенными мировым судьей в судебном заседании, а также наличия у них личной заинтересованности в исходе настоящего дела.

В своей жалобе ФИО1 указывает на то, что в основу выводов мирового судьи о его виновности положены недопустимые доказательства по делу, доказательства, содержащие противоречивые сведения, а также на то, что ОГИБДД представлены в суд материалы, оформленные с нарушением установленных законом требований, содержащие не полную информацию. При этом вопреки указанным доводам ФИО1, суд не усматривает нарушений законодательства при составлении процессуальных документов по настоящему делу об административном правонарушении, а именно: определения о возбуждении дела об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, результаты проведенного медицинского освидетельствования. Все процессуальные документы были составлены в соответствии с действующим законодательством, уполномоченным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в присутствии двух понятых в связи с чем, вопреки доводам жалобы, оснований для признания их недопустимыми и исключения из числа доказательств у суда не имеется.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о дате и времени составления протокола об административном правонарушении противоречит имеющимся в материале дела сведениям об извещении последнего с помощью направления в адрес ФИО1 телеграммы.

Вопреки доводам защитника ФИО1, медицинское учреждение, в котором проводилось освидетельствование ФИО1, имеет соответствующую лицензию на проведение такового.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, дал правильную правовую оценку представленным доказательствам и доводам ФИО1, выводы мирового судьи основаны на материалах дела, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировым судьей не допущено.

Наказание ФИО1 было назначено с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при этом ФИО1 было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное 21.02.2017г. мировым судьей 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области ФИО2 в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное 21.02.2017г. мировым судьей 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области ФИО2 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.В.Казарова