Решение № 2-2479/2025 2-2479/2025~М-407/2025 М-407/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 2-2479/2025

Дело № 2-2479/2025

УИД 59RS0007-01-2025-000869-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Колычевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Русиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «РСВ» к ФИО9 о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО10 о взыскании задолженности по договору микрозайма № № от 26.01.2006.

В обоснование требований указано, что 26.01.2006 между «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО11 заключен договор микрозайма № №, по условиям которого банк предоставил ответчику микрозайм. Ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Договором уступки прав требования от 24.08.2009 №06240809 между Первоначальным кредитором и компанией Кроман Инвестментс Лимитед право требования данного долга перешло компании Кроман Инвестментс лимитед 24.08.2009г. В соответствии с п.п. 3.1, 8.1 Договора № CR-0112-01/2012 уступки прав требования от 01.12.2012 между компанией <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», выпиской из реестра должников к нему перешло право требования данного долга в ООО «<данные изъяты>» 01.12.2012. В соответствии с п.5.1 договора № 05/12/16 возмездной уступки прав требования от 05.12.2016г. между ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты><данные изъяты> право требования долга перешло <данные изъяты>. На основании договора уступки прав требования между <данные изъяты> и ООО «РСВ» право требования данного долга перешло истцу 26.11.2021. Общая сумма задолженности на дату перехода прав составляла 66071,79 руб., из которых 38551,92 руб. – задолженность по основному долгу, 5206,11 руб. – задолженность по процентам за пользование, задолженность по штрафам- 8935,72 руб. – задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ 13378,04 руб. – задолженность по госпошлине. 07.07.2023 мировым судьей судебного участка №8 Свердловского судебного района г.Перми был вынесен судебный приказ № 2-2883/8-2023 о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 69605,89 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1144,09руб. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г.Перми от 21.08.2024,исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми судебный приказ 2-2883/8-2023 на основании возражений должника был отменен. По состоянию на 15.06.2023 задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 69605,89, с учетом задолженности процентам в сумме 13378, 04 руб., начисленных <данные изъяты> до даты уступки, задолженности по указанным процентам в сумме 3534,1 руб., начисленных за период с даты уступки по 15.06.2023. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО17. задолженность по кредитному договору в размере 69605,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался в порядке, предусмотрено законом, при подаче искового заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, направила ходатайство о применении сроков исковой давности, просила рассмотреть в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании поясняла, о том, что является пенсионером и инвалидом, передвигается на костылях, поскольку перенесла 9 операций на ноге.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как следует из п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, 26.01.2006 между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор микрозайма №2502499201 с лимитом 25 000 руб. на выдачу кредитной карты под 28 % годовых, минимальным платежом 1 5000 рублей, ответчику выдана кредитная карта (л.д. 7,8(оборот)9 ).

На основании договора от 24.08.2009 №06240809 между Первоначальным кредитором и компанией Кроман Инвестментс Лимитед право требования данного долга перешло компании Кроман Инвестментс лимитед 24.08.2009г.(л.д.19-22).

На основании договора № CR-0112-01/2012 уступки прав требования от 01.12.2012 между компанией Кроман Инвестментс Лимитед и ООО «Примоколлект», выпиской из реестра должников к нему перешло право требования данного долга в ООО «Примоколлект» 01.12.2012( л.д.22-25)

05.12.2016г. между ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> право требования долга перешло <данные изъяты>л.д.12)

На основании договора № ПК от 26.11.2021 уступки прав требования между <данные изъяты> и ООО ПКО «РСВ» право требования данного долга перешло истцу.

Согласно договора первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению суммы микрозайма. В нарушение условий кредитного договора <данные изъяты> принятые на себя обязательства по возврату микрозайма и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

При таких обстоятельствах установлено, что истцу перешло от банка право требования к ответчику задолженности по договору в пределах принятой суммы долга.

Согласно представленной копии паспорта ФИО12 сменила фамилию на <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г.Перми от 21.08.2024,исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми судебный приказ 2-2883/8-2023 на основании возражений должника был отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями(л.д.15)

В связи с наличие задолженности по договору № № от 26.01.2006 истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из выписки из перечня должников к договору от 26.11.2021, задолженность ФИО13 по состоянию на дату перехода прав составила 66071,79 руб., из которых: 38551,92 руб. – задолженность по основному долгу, 5206,11 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 8935,72 руб. – штраф, 13378,04 – задолженность по процентам, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ (л.д. 13).

Задолженность по состоянию на дату обращения с исковым заявлением составила 69605,89 руб.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, ФИО14. заключая кредитный договор, принял на себя обязательства по возврату денежных средств, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполнила.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, требование о взыскании суммы задолженности по кредитному договору является законным, обоснованным.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявила о пропуске срока исковой давности истцом.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Как следует из заявления на открытие счета по договору <***> установлен лимит овердрафта 25 000 рублей, процента ставка 28, 00%, ежемесячная комиссия за введение ссудного счета 1,80%, минимальный платеж 1 500 рублей, день начала каждого платежного периода 1 число каждого месяца. ( л.д.7).

Согласно Условий договора об использовании карты, предусмотрено, что задолженность возникает в день его предоставления. Банк производит начисление процентов на сумму кредита, начиная со дня, следующего за днем его предоставления. ( л.д.10)

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 201, 204, 207, 811 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что размер минимального ежемесячного платежа составляет 1500 рублей, суд приходит к выводу, что количество платежей по полному погашению задолженности по кредиту составило 16 ежемесячных платежей, т.е. платежи по возврату кредита согласно его условий должны были осуществляться с 01.02.2006 по 01.06.2007 года включительно, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о взыскании долга истек 01.06.2010 года.

Доказательств того, что в период с 01.06.2010 года истцом предпринимались меры для взыскания денежных средств с ответчика, суду не представлено. Ходатайств о восстановлении пропущенного сроки с указанием уважительности причин пропуска срока истцом не заявлено.

Кроме того, согласно ответа на запрос суда денежные средства в счет погашения долга по кредитному договору <***> от 26.01.2006 истцу не поступали. В связи с чем банк должен был узнать о нарушении своего права не получив очередной минимальный платеж, являющийся, по своей сути, очередной частью займа, то есть в следующем месяце, когда ответчиком не обеспечено поступление на банковский счет очередной суммы денежных средств, достаточной для погашения минимального платежа.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности, еще до обращения его к мировому судье судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми судебный приказ 2-2883/8-2023 с заявлением о выдаче судебного приказа, в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, и в силу ст. 199 ГК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ФИО1, задолженности по кредитному договору № № от 26.01.2006 в размере 69605,89 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины являются производными от основных исковых требований, в связи, с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «РСВ» к ФИО15 о взыскании задолженности по договору № № от 26.01.2006 в размере 69605,89 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2025 года.

Судья - подпись - О.В. Колычева

Копия верна. Судья О.В. Колычева