Решение № 12-319/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 12-319/2017

РЕШЕНИЕ

09 ноября 2017 года г. Тула

Судья Советского районного суда г.Тулы Радченко С.В. рассмотрев жалобу ФИО2 на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 29.08.2017 года,

установил:

29.08.2017 года определением принятым должностным лицом- инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано ввиду отсутствия в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность за данный вид нарушения.

Должностным лицом- инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 установлено, что 29.08.2017 года в 16:29 часов по адресу: <...>, водитель троллейбуса марки <данные изъяты> ФИО2 перед началом маневра не убедился в его безопасности, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3

По мнению должностного лица - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО4 поскольку административная ответственность за данное правонарушение КоАП РФ не предусмотрена в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.08.2017года в отношении ФИО2 отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым определением от 29.08.2017 года ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное определение, в которой просит суд определение от 29.08.2017года изменить, и исключить из данного определения вывод о том, что водитель ФИО2 перед началом маневра не убедился в его безопасности.

Заявитель ФИО2 в своей жалобе указывает на следующие обстоятельства.

По факту дорожно- транспортного происшествия имевшего место 29.08.2017 года вынесено определение инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано ввиду отсутствия в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность за данный вид нарушения.

С указанным выводом должностного лица ФИО2 не согласен, поскольку, являясь водителем рейсового троллейбуса он двигался по Красноармейскому проспекту г.Тулы. В районе дома 29, расположена остановка общественного транспорта. Примерно в 16:25часов он подъехал к указанной остановке, произвел просадку- высадку пассажиров и начал отъезжать от остановки. За ним находился микроавтобус марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> рег. под управлением ФИО3, который в соответствии с п.18.3 ПДД РФ должен был уступить дорогу троллейбусу, начинающему движение от обозначенного места остановки. Он начал выезжать от остановки, однако увидел, что автомобиль <данные изъяты>, находящийся сзади увеличил скорость и не дает ему возможности отъехать от остановки.

Заявитель ФИО2 считает, что вынесенное должностным лицом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.08.2017 года не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о виновности его в дорожно- транспортном происшествии.

В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе. Просит суд определение от 29.08.2017года изменить, и исключить из данного определения вывод о виновности его в дорожно- транспортном происшествии.

В судебном заседании должностное лицо - инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 пояснил, что 29.08.2017 года в 16:29 часов по адресу: <...>, водитель троллейбуса марки <данные изъяты> ФИО2 перед началом маневра не убедился в его безопасности, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> рег. под управлением ФИО3 29.08.2017 года определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано ввиду отсутствия в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность за данный вид нарушения.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что 29.08.2017 года он управлял транспортным средством- марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> На остановке общественного транспорта по адресу : <...> водитель троллейбуса марки <данные изъяты> ФИО2 перед началом маневра не убедился в его безопасности, а именно начал движение транспортного средства в то время, когда он уже начал движение на своем автомобиле, в результате чего водитель троллейбуса допустил столкновение с его автомобилем.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив предоставленный административный материал, приходит к следующему.

Из предоставленных суду материалов административного производства следует, что 29.08.2017 года в 16:29 часов по адресу: <...> произошло дорожно- транспортное происшествие столкновение транспортных средств: троллейбуса марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> рег. под управлением ФИО3

29.08.2017 года определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано ввиду отсутствия в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения при этом должностным лицом установлена вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, а именно установлено, что водитель ФИО2 перед началом маневра не убедился в его безопасности в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3

В силу требований ч.5 ст.28.1 КоАП РФ предусматривающей, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений указанных в п. 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выноситься мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ об административных правонарушениях или законом Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 в определении от 29.08.2017 года указал, что 29.08.2017 года в 16:29 часов по адресу: <...> водитель троллейбуса марки <данные изъяты> ФИО2 перед началом маневра не убедился в его безопасности, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3

Между тем, Кодекс Российской Федерации Российской Федерации не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от 29.08.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит изменению путем исключения из определения вывода о том, что водитель ФИО2 перед началом маневра на автомобиле <данные изъяты> не убедился в его безопасности.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 29.08.2017 года изменить.

Исключить из определения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.08.2017 года в отношении ФИО2 вывод в том, что водитель ФИО2 перед началом маневра на автомобиле <данные изъяты> не убедился в его безопасности.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья С.В.Радченко