Решение № 2-484/2017 2-484/2017~9-496/2017 9-496/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-484/2017

Дело № 2-484/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2017 года г. Вилючинск

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Баздникиной С.В.,

при секретаре Кирица А.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил иск к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 февраля 2017 года в 13 часов 43 минуты в районе ул. Мира д. 10 г. Вилючинска по вине водителя ФИО2, управляющего транспортным средством «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак №, и не выполнившего требования п.8.12 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Тойота Целика», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, причинены механические повреждения, ущерб от которых, согласно оценке, составил 58100 руб.

Поскольку на момент столкновения гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, сумму ущерба, а также расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2093 руб. истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что оснований для обращения в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения ущерба у него не имеется, поскольку договор страхования гражданской ответственности между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 фактически не заключался. Свое ходатайство о проведении экспертизы просил не рассматривать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что является ненадлежащим ответчиком по делу, данные требования должны быть предъявлены истцом к своей страховой компании в порядке прямого возмещения убытков, так как его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом, представленным суду. Поскольку страховая компания «Росгосстрах» не представила доказательств, подтверждающих уничтожение бланка страхового полиса, полагал, что его полис является действительным. Отсутствие подписи страховщика на выданном ему страховом полисе он не заметил, то, что квитанция об уплате страховой премии не заполнена, видел. Кроме того, полагал, что заявленная истцом ко взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта является завышенной. Свою вину в совершении ДТП 22 февраля 2017 года не оспаривал, ходатайство о проведении экспертизы просил не рассматривать по причине отсутствия денежных средств на ее оплату.

СПАО «РЕСО-Гарантия», привлеченное к участию в деле судом в качестве соответчика, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, с просьбой об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя к суду не обращалось.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, в представленном суду письменном мнении требования истца полагало обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт выдачи ПАО СК «Росгосстрах» страхового полиса серии № ФИО2 не установлен, равно как и не установлены факт обращения ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» или его агенту по поводу заключения договора ОСАГО, а также факт уплаты им страховой премии, денежные средства от ФИО2 в кассу не поступали, так как бланк полиса ОСАГО утратил силу и списан. Кроме того, заявило ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО3, представителей соответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» и третьего лица ПАО СК «Росгосстрах».

Выслушав пояснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП от 22 февраля 2017 года, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 936 ГК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно ч. 1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч.2 ст.940 ГК РФ).

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии с ч. 1 ст.10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Из анализа абз.4 п.1 ст. 942 ГК РФ следует, что срок действия договора страхования является существенным условием указанного договора.

В судебном заседании установлено, что 22 февраля 2017 года в 13 часов 43 минуты на участке дороги в районе дома № 10 по ул. Мира в городе Вилючинске произошло ДТП с участием водителей ФИО2, управляющего транспортным средством «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак №, и ФИО3, управляющего транспортным средством «Тойота Целика», государственный регистрационный знак №.

Из объяснений водителей – участников ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административного правонарушения, справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы происшествия следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомашину «Тойота – Целика», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, чем нарушил требования п. 8.12 ПДД, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения (л.3-7 материала проверки по факту ДТП от 22 февраля 2017 года № 72).В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении ДТП при указанных выше обстоятельствах не оспаривал.

В письменном отзыве на иск ФИО1 третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», оспаривая факт заключения с ФИО2 договора страхования, указало, что факт выдачи ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» страхового полиса серии №, факт обращения ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» или его агенту по поводу заключения договора ОСАГО, уплаты им страховой премии не установлены. Денежные средства от ФИО2 в кассу не поступали, так как бланк полиса ОСАГО серии № утратил силу и списан.

В подтверждение своих доводов ПАО СК «Росгосстрах» представлен договор № от 11 января 2010 года, согласно которому ФГУП «Госзнак» обязуется изготавливать и передавать ПАО СК «Росгосстрах» бланки страховых полисов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств по форме, утвержденной приказом Министерства финансов РФ, в количестве и в периоды, указанные в заявках РСА на изготовление бланков страховых полисов, в обусловленные договором сроки (л.д.90-93).

Бланки однослойных страховых полисов обязательного страхования, в том числе, с № получены ПАО СК «Росгосстрах» по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95).

Бланк полиса ОСАГО серии № с 13 апреля 2016 года передан в филиал ПАО СК «Росгосстрах», расположенный в Тульской области, с 01 октября 2016 года в связи с переходом на бланк нового образца значится как утративший силу и списан в соответствии с актом от 01 октября 2016 года (л.д.87, 96-98, 99, 100, 101).

Из представленной истцом выписки с сайта Российского союза автостраховщиков следует, что бланк полиса ОСАГО № имеет статус испорчен (л.д.14).

Таким образом, в ПАО СК «Росгосстрах» и в РСА отсутствуют сведения о заключении между указанной страховой компанией и ФИО2 договора ОСАГО.

В судебном заседании ФИО2 настаивал на заключении между ним и ПАО СК «Росгосстрах» договора страхования в соответствии с полисом серии №.

В подтверждение заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности ФИО2 представлен полис ОСАГО, выданный ПАО «Росгосстрах», серии № от 20 сентября 2016 года (лист 7 материала проверки по факту ДТП, л.д.50), а также бланк квитанции на получение страховой премии серии 5642 № (л.д.66).

Вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст.160, ч. 2 ст.940 ГК РФ в представленном суду подлиннике указанного страхового полиса отсутствует подпись страховщика/представителя страховщика, что свидетельствует о несоблюдении письменной формы договора страхования и влечет его недействительность в силу прямого указания в ч. 1 ст.940 ГК РФ.

Кроме того, бланк квитанции на получение страховой премии не заполнен страховщиком, в связи с чем из нее невозможно установить факт внесения ФИО2 страховой премии ПАО СК «Росгосстрах» за выдачу указанного выше полиса ОСАГО, а, следовательно, дату вступления договора страхования в силу в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.957 ГК РФ и срок действия договора, сведения о котором являются существенным условием договора страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор страхования между ответчиком ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» не заключался, поскольку письменная форма договора страхования не соблюдена в связи с отсутствием подписи страховщика в страховом полисе ОСАГО серии №, дата вступления договора страхования и срок его действия не установлены ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих внесение ФИО2 страховой премии по представленному им полису ОСАГО. При этом ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает заключение договора ОСАГО с ФИО2, а также получение страховой премии по указанному договору страхования, указывая, что бланк полиса ОСАГО серии № после изготовления ФГПУ «Госзнак» и получения ПАО СК «Росгосстрах» был передан в филиал указанной страховой компании, расположенный в Тульской области, где в соответствии с актом от 01 октября 2016 года списан как утративший силу.

Таким образом, представленный ответчиком ФИО2 полис ОСАГО не порождает никаких правовых последствий, в том числе по выплате СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, в связи с чем оснований для взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

По указанным выше основаниям доводы ответчика ФИО2 о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, требования должны быть предъявлены истцом к своей страховой компании в порядке прямого возмещения убытков, что его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО, являются несостоятельными.

Учитывая, что на дату совершения дорожно-транспортного происшествия 22 февраля 2017 года гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, суд не усматривает оснований для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора (п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ), поскольку истцом требования предъявлены непосредственно к причинителю вреда при отсутствии оснований для получения страхового возмещения со страховой компании.

Кроме того, суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной технической экспертизы представленного ответчиком страхового полиса серии №, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о не заключении договора страхования между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2, в связи с чем подлинность либо поддельность страхового полиса правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано выше ФИО2 свою вину в не выполнении требований п. 8.12 ПДД и совершении ДТП 22 февраля 2017 года в 13 часов 43 минуты на участке дороги в районе дома № 10 по ул. Мира в городе Вилючинске не оспаривал.

Из схемы происшествия, справки о ДТП следует, что в результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству «Тойота Целика», государственный регистрационный знак №, причинены следующие механические повреждения: деформировано заднее правое крыло с нарушением лакокрасочного покрытия, возможны скрытые повреждения (л.3,7 материала проверки по факту ДТП от 22 февраля 2017 года № 72).

В соответствии с отчетом об оценке №, стоимость ремонтного воздействия для устранения ущерба, полученного в результате ДТП, транспортного средства «Тойота-Целика», государственный регистрационный знак №, с учетом износа запчастей с учетом округления по состоянию на 22 февраля 2017 года составила 58100 руб. (л.д.20-32).

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба в меньшем размере, суду не представлено.

В соответствии с договором на проведение оценки, наряд - заказом № ФИО1 за проведение услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта уплачено ИП ФИО5 5000 руб. (л.д.18,19).

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 22 февраля 2017 года в 13 часов 43 минуты на участке дороги в районе дома № 10 по ул. Мира в г. Вилючинске, составила 63100 руб. (58100+5000).

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 63100 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом оснований для взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 суммы ущерба в указанном размере не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 2093 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 63100 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2093 руб., а всего взыскать 65193 (шестьдесят пять тысяч сто девяносто три) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 08 ноября 2017 года.

Председательствующий судья С.В. Баздникина