Приговор № 1-219/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-219/2021

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 15 июля 2021г.

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Гладун Д.В.,

при секретаре Богачёвой С.А.,

с участием:

гос. обвинителя – помощника прокурора Хабаровского района - Сачук О.С., ст. помощника прокурора Хабаровского района Григоренко А.А.,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Ардышева А.Ю., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной: <адрес>, проживающей: <адрес>, гражданки РФ, образование среднее профессиональное, не замужней, не имеющей иждивенцев, не военнообязанной, не являющейся инвалидом, ранее не судимой.

- мера процессуального принуждения – обязательство о явке, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживалась, под стражей и под домашним арестом не содержалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, в период с 19.00 час. до 22.58 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 5м в северном направлении от металлических ворот во дворе <адрес> в <адрес>, умышленно, незаконно, без цели хищения, неправомерно завладела автомобилем «КIА RIO» р.з. №, принадлежащим Потерпевший №1, то есть, совершила угон, при следующих обстоятельствах.

В указанный период времени ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя преступный умысел, направленный на угон вышеуказанного автомобиля, без разрешения владельца транспортного средства на право управления, действуя умышленно, подошла к данному автомобилю, расположенному на вышеуказанном участке местности.

Затем ФИО3 села на водительское место, взяла ключ, находящийся в указанном автомобиле, вставила его в замок зажигания и привела двигатель автомобиля в рабочее положение, после чего начала движение на автомобиле, покинув на нем указанный участок местности, т.е. неправомерно завладела данным транспортным средством без цели хищения.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Подсудимая ФИО3 на предварительном следствии поясняла в качестве подозреваемой о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО16 жили в вагончике на участке у ФИО15 по <адрес>. На территории двора стоял автомобиль «Киа Рио», который никогда на сигнализацию не ставили, на ключ не закрывали. Автомобилем пользовался ФИО15 и старший сын последнего ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 уехал в Приморье. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. она, ФИО16 и ФИО17 распивали спиртное. ФИО17 сказал, что ему пора спать. Она и Сергей вышли во двор и направились в вагончик. В этот момент решила покататься на автомобиле. Она открыла водительскую дверь, села за руль, увидела, что ключи от автомобиля находятся в замке зажигания, завела автомобиль. Сергею она сказала, что Михаил разрешил ей покататься. Сергей сел на переднее пассажирское сидение, они поехали в сторону выезда из <адрес>. Проехав немного по асфальтированной дороге, она не справилась с управлением, их занесло в кювет, автомобиль перевернулся. На участок ФИО15 она вернулась утром ДД.ММ.ГГГГ, машина на тот момент уже стояла на месте в разбитом состоянии, кузов был помят, отсутствовали стекла. Потерпевший №1 и Михаил не разрешали ей управлять автомобилем (т.1 л.д.65-69, т.2 л.д.1-5).

В объяснении, которое суд признает в качестве явки с повинной, подсудимая призналась в совершенном ею преступлении, дала краткие пояснения по обстоятельствам угона, которые по своему смысловому содержанию аналогичны ее показаниям (т.1 л.д.48).

Подсудимая подтвердила правильность своих показаний и явки с повинной.

Вина подсудимой установлена совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, полученными в судебном заседании, согласно которым, он с семьей проживает в доме, расположенном по адресу: <адрес> – 10. ДД.ММ.ГГГГ он уехал во Владивосток, автомобиль «КIА RIO» р.з. Н676ВН/27, находился во дворе дома, он его не закрывал, ключи были спрятаны в салоне автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сосед Пластунов и сообщил, что его автомобиль лежит перевёрнутый в болоте между <адрес> и <адрес>, сообщил, что видел, как ФИО3 и ФИО16 выбирались из автомобиля. Он приехал около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, увидел автомобиль в перевернутом и разбитом состоянии, ключи находились в замке зажигания. Затем приехали сотрудники ГИБДД. Он вытащил автомобиль, после чего приехал домой. ФИО17 рассказал ему, что в то время когда тот спал, со двора дома было совершено хищение автомобиля. ФИО3 и ФИО4 в вагончике не было. ФИО4 он нашел в лесу сильно пьяным. Сотрудникам полиции тот сказал, что за рулем была ФИО3. ФИО3 он задержал утром, в вагончике. Действиями ФИО3 ему причинен ущерб в размере 318200 рублей.

- показаниями свидетеля ФИО7, полученными на предварительном следствии, согласно которым, он и его сожительница ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проживали в вагончике на участке у ФИО15 в <адрес> – 10. На территории двора стоял автомобиль «Киа Рио», р.з. Н676 ВН/ 27. Данным автомобилем ни ему, ни ФИО2 управлять не разрешали. Далее показания свидетеля по обстоятельствам распития спиртного ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствам угона автомобиля, обстоятельствам аварии, по своему смысловому содержанию аналогичны показаниям подсудимой. Дополнил, что после опрокидывания автомобиля, он сразу вылез из автомобиля и на попутном автомобиле добрался до <адрес>, ФИО2 с ним не было, та осталась в машине, ему показалось, что была без сознания. Утром ДД.ММ.ГГГГ он находился рядом с вагончиком, где они проживали. В этот момент приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о случившемся. ФИО2 привезли в отдел полиции около 14.00 часов (т.1 л.д.70-72).

- показаниями свидетеля ФИО8, полученными на предварительном следствии, согласно которым, его отец проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе отца он приехал по указанному адресу, чтобы следить за домом, а родители уехали отдыхать. В тот день он впервые встретил ФИО3 и ФИО4, которые работали у отца. У отца имеется автомобиль «Киа Рио» р.з. Н676ВН/27, в котором был неисправен замок на водительской двери и отсутствовала сигнализация. ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 час. он поставил машину во дворе, двери не запирал, ключи оставил в кармане водительской двери. ФИО2 и Сергей ушли в свой вагончик, а он пошел домой спать. Что происходило ночью, он не слышал, в связи с тугоухостью. Около 23.00 – 23.30 час. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мама и спросила, во дворе ли машина. Он выглянул в окно и увидел, что машины нет. Со слов мамы ему известно, что той кто - то из соседей сообщил о том, что между <адрес> и <адрес> за пределами дороги валяется автомобиль, похожий на их, и, что из машины выбрались два человека. Ночью приехали сотрудники следственно - оперативной группы, осмотрели место, откуда угнали автомобиль, после чего уехали на место обнаружения автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ утром вернулись родители, отец вызвал эвакуатор и доставил машину во двор. Автомобиль получил значительные повреждения (т.1 л.д.186-189).

- показаниями свидетеля ФИО9, полученными на предварительном следствии, согласно которым, он проживает по соседству с ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ около 22.15 час. он, не доезжая до <адрес> примерно в 700 метрах, увидел перевернутый автомобиль «Киа Рио», находившийся в кювете. Он остановился, подошел к автомобилю «Киа Рио», машина была в воде, в салоне никого не было. По внешнему виду он узнал машину ФИО15. Автомобиль имел многочисленные кузовные повреждения, лежал на крыше. Подъехал экипаж ГИБДД. Около 22.20 час. ДД.ММ.ГГГГ остановился автобус маршрута №, водитель сообщил, что когда он ехал в Константиновку примерно полчаса назад, видел, как из «Киа Рио» выбирались мужчина и женщина. Он позвонил ФИО15, сообщил о случившемся (т.1 л.д.194-197).

- показаниями свидетеля ФИО10, полученными на предварительном следствии, согласно которым, он работает водителем автобуса на маршруте №. ДД.ММ.ГГГГ около 21.40-21.45 час. он проезжал <адрес>, обратил внимание, что сзади к его автобусу близко прижался седан серого цвета, потом этот автомобиль резко его обогнал, увеличил скорость, зацепил «бровку» и выехал на встречную полосу. На расстоянии примерно 1-2 км от <адрес>, в 10-15 м. от дороги он увидел, что указанный автомобиль перевернутый на крышу, лежит в заполненном водой кювете. Он остановился, спросил, все ли живы. Ему ответил мужской голос. Затем он увидел, как из задней двери автомобиля выбирается мужчина, а затем женщина, оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он помог мужчине и женщине зайти в его автобус, высадил тех на остановке в <адрес> (т.1 л.д.238-241).

- показаниями свидетеля ФИО11, полученными на предварительном следствии, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. он возвращался из <адрес>. На расстоянии примерно 2-3 км от <адрес> (по направлению в <адрес>) он обратил внимание на стоящий на обочине автодороги автобус маршрута №, напротив автобуса, в кювете лежал колесами вверх легковой автомобиль серого цвета. Он остановился около автобуса, через дорогу стояли две легковые машины - очевидцы ДТП. Со слов водителя автобуса он понял, что у автомобиль серого цвета на большой скорости ехал в <адрес>, не справился с управлением и съехал в кювет, перевернулся. Он увидел, что на дорогу от указанного автомобиля вылезает мужчина, находившийся в сильном алкогольном опьянении. Водитель автобуса стал спрашивать мужчину, почему он не заглушил двигатель, на что мужчина ответил, что не может, так как машина в воде. Затем он увидел, что из окна задней стороны двери вылезает девушка, она тоже была пьяная, говорила заплетающимся языком. Водитель автобуса упоминал, что указанный автомобиль обогнал его на большой скорости (т.1 л.д.232-234).

- показаниями, свидетеля ФИО12, полученными на предварительном следствии, согласно которым, он является инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 час. он и его сослуживец ФИО5 осуществляли патрулирование на 20км автодороги <адрес>. К ним подъехал автомобиль, водитель которого сообщил, что на дороге неподалеку от <адрес> в кустах лежит перевернутый автомобиль. Примерно через 5 минут после получения сообщения, они прибыли на место ДТП. Было видно, что водитель не справился с управлением и допустил съезд с дороги. Автомобиль «Кио Рио» гос.№, был перевернут, и лежал на крыше, имел значительные повреждения. Они остались охранять автомобиль, так как из дежурной части поступила информация о том, что автомобиль был угнан из <адрес> (т.1 л.д.222-224).

- показаниями свидетеля ФИО13, полученными на предварительном следствии, согласно которым, по своему смысловому содержанию эти показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО12 (т.1 л.д.227-229).

- протокол осмотра места происшествия от 19.09.2020, согласно которому, осмотрена территория <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д.10-14).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 910м от <адрес> муниципального района <адрес>, по направлению на север. За переделами автодорожного полотна, в лесном массиве обнаружен автомобиль серого цвета марки «Кио Рио», р.з. №, в перевернутом виде, крыша автомобиля погружена в воду. В ходе осмотра установлено, что автомобиль имеет многочисленные повреждения (т.1 л.д.15-21).

- протоколом выемки от 01.12.2020, согласно которому, изъяты ключи от автомобиля «Киа Рио» р.з. № с брелоком, свидетельство о регистрации № № (т.1 л.д.140-144).

- протоколом осмотра предметов от 01.12.2020, согласно которому, осмотрены вышеуказанные предметы и документ (т.1 л.д.145-152).

- протокол выемки от 13.01.2021, согласно которому, изъят автомобиль «Киа Рио» г.р.з. № (т.1 л.д.201-205).

- протоколом осмотра предметов от 13.01.2021, согласно которому, осмотрен автомобиль «Киа Рио» г.р.з. № с множеством повреждений на нем (т.1 л.д.206-213).

- заключением эксперта №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» р.з. № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 318 200 рублей (т.1 л.д.167-181).

Проанализировав доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Вина подсудимой в совершении преступления, подтверждается, показаниями потерпевшего и свидетелей, эти показания согласуются между собой, дополняют друг друга, и не содержат существенных противоречий, поэтому суд признает их достоверными. Оглашенные в судебном заседании протоколы допросов свидетелей не вызывают у суда сомнений в своей допустимости.

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются, перечисленными выше, дополняющими друг друга письменными материалами, которые собраны без нарушения требований УПК РФ. Заключение эксперта является научно – обоснованным, оно выполнено не заинтересованным в исходе уголовного дела лицом, обладающим необходимыми, специальными познаниями. Суд признает письменные материалы, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая показания подсудимой, полученные, в ходе дознания, ее явку с повинной, суд признает их достоверными, т.к. в целом они не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, а также письменным материалам. Допрос подсудимой проведен, а явка с повинной отобрана без нарушения требований УПК РФ, в том числе, с соблюдением права на защиту, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного, вина подсудимой нашла свое подтверждение во всей совокупности, исследованных в судебном заседании доказательств.

С учетом сведений о личности подсудимой, ее характеристик, поведения в ходе дознания, и в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемой в отношении содеянного.

Умысел подсудимой на совершение угона, нашел свое подтверждение. ФИО3 путем свободного доступа открыла дверь автомобиля, при помощи находящегося в салоне ключа запустила двигатель, затем привела автомобиль в движение, поехала кататься. ФИО3 заведомо знала, что автомобиль ей не принадлежит, что владелец транспортного средства, а также лицо, которое имело право пользоваться автомобилем, не разрешали ей садиться за управление данным транспортным средством, т.е. действия ФИО3 носили неправомерный характер.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст.166 ч.1 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания ФИО3 суд принимает во внимание:

- характер, тяжесть и степень общественной опасности преступного деяния;

- сведения о личности, согласно которым, подсудимая характеризуется разноречиво: по месту регистрации - отрицательно; по последнему известному месту жительства – удовлетворительно; впервые привлекается к уголовной ответственности;

- обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном; объяснение, как явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья;

- отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Учитывая характер и степень общественной опасности преступного деяния, обстоятельства его совершения, суд, руководствуясь правом, предоставленным ему ст.63 ч.1.1 УК РФ, не находит оснований для признания в действиях ФИО3 такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Во многом преступление стало возможным из-за того, что потерпевший оставлял автомобиль в открытом виде, без сигнализации, с находящимся в салоне ключом от замка зажигания. Хотя автомобиль и стоял на территории домовладения, однако, там же не продолжительное время проживали малознакомые для потерпевшего люди, которых он принял на работу, а именно, ФИО3 и ее сожитель. Именно не защищенность автомобиля, и спровоцировала ФИО3 на совершение угона.

Доводы потерпевшего о том, что в действиях ФИО3 не будет такого смягчающего вину обстоятельства, как явка с повинной, поскольку он сам доставил подсудимую в отдел полиции, суд находит несостоятельными. До начала возбуждения уголовного дела от ФИО3 было отобрано объяснение, в котором она созналась, что совершила преступление. При этом суд учитывает то, что в автомобиле находилось два человека, ФИО3 и ее сожитель. Кто именно находился за рулем автомобиля, очевидцы последствий ДТП не видели, подсудимая и свидетель вылезали из задней двери автомобиля. Ничто не препятствовало ФИО3 переложить всю вину на сожителя. То есть, объяснение, как явка с повинной, соответствует требованиям УПК РФ.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43 ч.2, 60 ч.3 УК РФ не находит оснований для назначения ей более мягкого наказания, чем лишение свободы. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется. Определяя размер наказания, суд учитывает требования ст.62 ч.1 УК РФ. Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер преступления, отношение подсудимой к содеянному, суд считает возможным, применить к ней положения ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступного деяния, степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения подсудимой категории преступления на менее тяжкую, в порядке ст.15 ч.6 УК РФ, судом не установлено. Подсудимая совершила угон автомобиля, принадлежащего лицу, который дал ей кров, работу, зарплату. Преступление совершено ею в состоянии алкогольного опьянения, что повышает общественную опасность управления транспортным средством в таком состоянии. Она никогда не имела водительских прав.

На основании ст.1064 ГК РФ, исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 318 200 рублей, признанные подсудимой, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде двух (2) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание, считать условным, с испытательным сроком два (2) года.

Возложить на ФИО3 обязанности: встать на учет в специализированный спец <адрес>, осуществляющий контроль за поведением условно – осужденного; 1 раз в месяц являться на регистрацию в этот специализированный гос. орган в установленные им дни; не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления указанного спец. гос. органа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу, - отменить.

Взыскать 318 200 рублей с ФИО3 в пользу Потерпевший №1, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: автомобиль «Киа Рио» р.з. Н676ВН/27, свидетельство о регистрации № №, ключи от вышеуказанного автомобиля, хранящиеся у Потерпевший №1, оставить в распоряжении последнего; пару тапок, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Хабаровский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденная и потерпевший вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Гладун