Решение № 12-75/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 12-75/2026

дело № 12-75/2026


РЕШЕНИЕ

г. Самара 26 марта 2026 года

Судья Советского районного суда г. Самары Филатова К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области №18810563250704152460 от 04.07.2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области №18810563250704152460 от 04.07.2025, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей. При рассмотрении дела принята во внимание повторность совершения данного административного правонарушения (основание: постановление по делу об административном правонарушении №18810563250407073329 от 07.04.2025, вступившее в законную силу 22.04.2025).

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Самары, ФИО1 просит постановление от 04.07.2025 отменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.12.12 КоАП РФ. Ссылаясь на то, что согласно приложенной к постановлению фотографии автомобиль <данные изъяты>, пересек стоп линию, не пересекая перекресток и не создавая опасности движения.

Решением Советского районного суда г. Самары от 07.11.2025 указанное постановление изменено, действия ФИО1 переквалифицированы с части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей, в остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

Решением Самарского областного суда от 26.02.2026 решение Советского районного суда г. Самары от 07.11.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Самара.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в сопроводительном письме ходатайствовал о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Правонарушение совершено в Советском районе г.Самары.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами названного Закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.3 Правил установлено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Судом установлено, что 28.06.2025 в 16:59:01 на пересечении ул. Стара Загора и ул. Советской Армии, г. Самары Самарской области работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, «Интегра-КДД» было зафиксировано, что водителем транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого являлся ФИО1, допущено нарушение пункта 6.3 Правил дорожного движения, а именно – проезд на запрещающий сигнал светофора, правонарушение совершено повторно, поскольку постановлением должностного лица №18810563250407073329 от 07.04.2025, вступившим в законную силу 22.04.2025, ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителем начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области №18810563250704152460 от 04.07.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 руб.

Постановление вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Интегра-КДД», заводской номер IntegraKDD-1230711, свидетельство о поверке №С-БЯ/16-02-2024/318430772, поверка действительна до 15.02.2026 года, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Постановление от 04.07.2025 вручено ФИО1 – 05.07.2025 (ШПИ №).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу на постановление в Кировский районный суд г. Самары своевременно – 14.07.2025 (ШПИ 44305879017338).

Определением Кировского районного суда г. Самары 08.09.2025 жалоба направлена для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Самары.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации N 544-О от 7 декабря 2006 года реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но административного законодательства.

Таким образом, субъектом правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является собственник (владелец) транспортного средства, если не докажет, что в момент фиксации в автоматическом режиме правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из видеозаписи усматривается, что транспортное средство <данные изъяты>, проезжает пешеходный переход, движение на котором регулируется светофором, тем самым пересекает границы перекрестка при включенном запрещающем сигнале светофора, что не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений пункта 1.2 Правил дорожного движения, под перекрестком понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно представленной в материалы дела видеозаписи, закругление проезжих частей на перекрестке ул.Стара-Загора и ул.Советской Армии в г.Самара начинается сразу после знака «Стоп».

Таким образом, довод ФИО1 о том, что он остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части, при запрещающем сигнале светофора противоречат материалам дела.

То обстоятельство, что транспортное средство остановилось перед пересечением дорожных частей, не опровергает выводы должностного лица о проезде на запрещающий сигнал светофора, поскольку в данном случае имеет значение наличие или отсутствие факта пересечения границ перекрестка при запрещающем сигнале светофора.

Из справки, представленной руководителем автоцентра <данные изъяты>., следует, что 28.6.2025, примерно в 18.10 час. В автоцентр обратился собственник транспортного средства <данные изъяты>, с жалобой на поломку системы Auto Hold, в результате чего, его автомобиль чуть не попал в аварийную ситуацию, система Auto Hold автоматически удерживает автомобиль на месте после полной остановки без нажатия на педаль тормоза, что облегчает управление транспортным средством, в отношении транспортного средства была проведена диагностика, в результате которой выявлен выход из строя электронного стояночного тормоза (ЕРВ), произведен ремонт транспортного средства, поломка в система Auto Hold устранена.

Доказательств того, что поломка системы Auto Hold произошла именно 28.06.2025 в 16:59:01 на пересечении ул. Стара Загора и ул. Советской Армии, г. Самары Самарской области, что не работал стояночный тормоз, суду не представлено.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы.

Таким образом, довод ФИО1 о том, что автомобиль начал движение из-за технической поломки системы Auto Hold, не может быть принят судом во внимание.

Исходя из изложенного, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле и исследованные в ходе производства по делу доказательства являются в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП PФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области №18810563250704152460 от 04.07.2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть обжалованы в Самарский областной суд.

Судья (подпись) К.П. Филатова

Копия верна.

Судья: К.П. Филатова.