Апелляционное постановление № 22-4782/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 22-4782/2019

Судья Швецов Д.И.

Дело № 22-4782-2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 августа 2019 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Хайровой Р.М.

с участием прокурора Сухаревой Л.А.

подсудимой ФИО1

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тютиковой А.В. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 июня 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Н., родившейся дата в ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

возвращено прокурору Орджоникидзевского района г. Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав прокурора в поддержание доводов апелляционного представления, мнение подсудимой, согласившейся с апелляционным представлением, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемой указано, что в результате действий Н. потерпевшему причинен вред здоровью средней тяжести, а именно: перелом диафиза правой ключицы со смещением, тогда как согласно медицинских документов у потерпевшего имелся перелом левой ключицы со смещением.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене постановления суда, которое считает преждевременным. Полагает, что неустранимых препятствий к рассмотрению уголовного дела по существу не имеется, поскольку в случае сомнений характера телесных повреждений, суд не лишен возможности назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу, приняв во внимание показания потерпевшего, а так же пояснений судебно-медицинского эксперта в судебном заседании.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Вместе с тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, основаниями для возвращения уголовного дела прокурору являются такие нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, в частности, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Как следует из протокола судебного заседания, судебно-медицинский эксперт В. подтвердил, что у потерпевшего имелся перелом левой ключицы со смещением.

В описательной части заключения судебно-медицинской экспертизы им верно указано слово «левой», а выводах допущена техническая ошибка и написано «правой».

Данный перелом так же квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Судом первой инстанции не учтено, что государственный обвинитель вправе в любой момент, вплоть до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, отказаться от обвинения или изменить обвинение, не ухудшая положение подсудимого.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушений составления обвинительного заключения, не исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Тютиковой А.В. удовлетворить.

Постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 июня 2019 года в отношении Н. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ

Председательствующий - подпись