Решение № 12-318/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 12-318/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 04 июня 2024 года

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Захаров Р.П., при ведении протокола секретарем Паршуковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в <адрес>А, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком №, совершил нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее – ПДД РФ), а именно при повороте налево не предоставил преимущество транспортному средству Хендай с государственным регистрационным знаком <***>, которое двигалось по равнозначно дороге со встречного направления, в результате чего произошло ДТП.

В жалобе поданной в суд ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление, указав в обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут, выехав на перекрёсток на <адрес> для поворота налево, он заблаговременно включил левой указатель поворота, и убедившись, что автомобили со встречного направления ему уступают дорогу, он продолжил движение. Как только передние колеса его автомобиля вышли за габариты пропускающего его автомобиля, он получил удар в переднее право колесо от автомобиля такси, опережающего по правой стороне стоящие автомобили в полосе попутного движения. После чего его автомобиль развернуло. На фотографиях видны следы автомобиля такси, который нарушил ПДД РФ, однако, виновным в совершении ДТП признали его.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене постановления.

Допущенная по устному ходатайству ФИО1 в качестве защитника ФИО5 жалобу поддержала, также просила постановление отменить, дополнительно пояснила, что ширина дороги на участке где произошло ДТП, не позволяет двигаться двум автомобилям в одном направлении. ФИО1 заранее включил левый сигнал поворота налево. Сотрудник ДПС составивший схему неправомерно не указал ширину полосы движения на проезжей части.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле по <адрес> в сторону автостанции в прямом направлении. Автомобиль ФИО1, который поворачивал налево во двор, он увидел, применил экстренное торможение, однако, столкновения ему избежать не удалось.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Действия водителя, который при начале, возобновлении или продолжении движения осуществляет маневр, который может привести к изменению направления движения или скорости других участников движения, имеющих по отношению к нему право на первоочередное движение через перекресток в намеченном направлении, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения могут совершаться как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ:

- "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий;

- «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость;

- «преимущество (приоритет)» - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В пункте 1.3 ПДД РФ закреплено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.12 ПДД РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В данном случае водитель ФИО1 нарушил требование указанного пункта ПДД РФ, в части не предоставления преимущественного права движения автомобилю Хендай с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6, при повороте налево, в связи с чем, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Совершение указанного правонарушения ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- схемой расстановки дорожных знаков и нанесенной дорожной разметки (л.д. 9-10);

- объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), а также его показаниями, которые он дал в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля;

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18);

- схемой места ДТП (л.д. 23);

- справкой (приложением к постановлению) о повреждениях на транспортных средствах в результате ДТП (л.д. 35 – оборот).

Вышеуказанные доказательства объективно фиксируют фактические обстоятельства по делу. Их допустимость и достоверность никаких сомнений в своей совокупности не вызывает, поскольку они не противоречивы, согласуются друг с другом, Нарушений требований КоАП РФ при их получении не допущено.

Таким образом, должностным лицом ГИБДД обстоятельства ДТП исследованы в полном объеме.

Оснований сомневаться в выводах инспектора ДПС, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, о нарушении водителем ФИО1 пункта 13.12 ПДД РФ не имеется.

Следовательно, при должной внимательности к дорожной обстановке, у заявителя имелась возможность своевременно принять меры к выполнению требований ПДД РФ, что им не было выполнено.

Согласно требованиям ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении инспектора ДПС указаны его должность, фамилия, имя, отчество; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; срок и порядок обжалования постановления; назначен административный штраф в соответствии санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что виновником ДТП является водитель автомобиля Хендай с государственным регистрационным знаком № – ФИО6, являются не обоснованными и не опровергают факта нарушения ФИО1 пункта 13.12 ПДД РФ. При этом сам ФИО1 при вынесении обжалуемого постановления был с ним согласен, о чём свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ и примечанием к данной статье, положения ч. 3 настоящей статьи, в силу которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных положений ст. 1.5 КоАП РФ следует, что в данном случае обязанность представлять доказательства своей невиновности возложено на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Доказательств своей невиновности ФИО1 не представлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела должностным лицом не истек.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, свидетельствующих о безусловной необходимости отмены состоявшегося постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.П. Захаров