Решение № 7-11857/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 12-5228/2024

Судья: Шамова А.И. Дело № 7-11857/2025


РЕШЕНИЕ

9 сентября 2025 года город Москва


Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Московской административной дорожной инспекции ФИО1 на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2024 года № 12-5228/2024, которым постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010124090502027503 от 5 сентября 2024 года, вынесенное в отношении акционерного общества «Мострансавто», ОГРН: , ИНН: , юридический адрес: адрес, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ № 0356043010124090502027503 от 5 сентября 2024 года АО «Мострансавто» (далее также – Общество), как собственник (владелец) транспортного средства, было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник АО «Мострансавто» ФИО2 обжаловал его в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

Начальник МАДИ ФИО1 обратился в Московский городской суд с жалобой на решение судьи районного суда, в которой просит судебное решение отменить по изложенным в ней доводам.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (ИПО 80403211047134).

Законный представитель АО «Мострансавто» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён (ИПО 80403211047462), о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя АО «Мострансавто» в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно вышеуказанного постановления 22 августа 2024 года в 22 час. 56 мин. по адресу: <...> в районе дома № 14 корпус 3 по Ореховому б-ру, водитель, управлявший транспортным средством марки «марка», регистрационный знак ТС, собственником которого является АО «Мострансавто», в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства.

Действия АО «Мострансавто» были квалифицированы должностным лицом МАДИ по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что на момент фиксации камерой транспортное средство осуществляло перевозку людей по установленному маршруту, вследствие чего в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет шестьдесят дней.

Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истёк, возможность правовой оценки действий АО «Мострансавто» утрачена.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Нагатинского районного суда г. Москвы не имеется, решение судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба начальника МАДИ – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2024 года № 12-5228/2024, которым постановление заместителя начальника МАДИ от 5 сентября 2024 года № 0356043010124090502027503, вынесенное в отношении акционерного общества «Мострансавто» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено, оставить без изменения, жалобу начальника МАДИ ФИО1– без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин