Решение № 2-129/2018 2-129/2018 (2-3304/2017;) ~ М-3320/2017 2-3304/2017 М-3320/2017 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-129/2018

Дело № 2 – 129 / 18 <.....>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года

Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе: председательствующего судьи Шумайловой Е.П.,

при секретаре Хабировой Ю.Е.,

с участием представителя ответчика ООО «АСК ТРАНС» - ФИО1, действующего на основании доверенности от (дата) б / н, представителя 3 лица ФИО2 – ФИО1, действующего на основании доверенности от (дата) №...

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «АСК ТРАНС» о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО3, ООО «АСК ТРАНС» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы ущерба в размере 65 957 рублей 74 копейки, указав, что (дата) между АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 был заключен договор страхования средств наземного транспорта №..., по которому на страхование был принят автомобиль <.....>, регистрационный знак №... принадлежащий ему на праве собственности. В результате ДТП, произошедшего (дата) в 11-35 часов, с участием транспортного средства <.....>, регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и <.....>, регистрационный знак №..., под управлением ФИО5, были причинены механические повреждения ТС <.....>. ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В связи с причинением ущерба <.....>, регистрационный знак №..., принадлежащему ФИО4 на праве собственности, АО «АльфаСтрахование» на основании договора страхования произвело выплату страхового возмещения страхователю в размере 187 957 рублей 00 копеек путем перечисления денежных средств в ООО «Сатурн-Р-Атлас» за ремонт ТС <.....> регистрационный знак №.... Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ОСАО «ВСК», которое возместило ущерб АО «АльфаСтрахование» в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 122 000 рублей 00 копеек. Таким образом, ответчики обязаны возместить солидарно ущерб в размере 65 957 рублей 74 копейки, из расчета: 187 957 рублей 00 копеек (страховое возмещение) - 122 000 рублей 00 копеек (сумма, оплаченная ОСАО «ВСК») = 65 957 рублей 74 копейки. Просит взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму в размере 65 957 рублей 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 178 рублей 71 копейка.

Представитель истца, АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л. д. ), заявлений и ходатайств суду не представил, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. ).

Представитель ответчика, ООО «АСК ТРАНС», и 3 лица, ФИО2, - ФИО1, в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает. Считает, что с их стороны выполнены все обязательства - автомобиль застрахован, страховка выплачена. Согласно материалам административного дела по факту ДТП, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, следовательно, и ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на него в полном объеме. В то же время ООО «АСК ТРАНС» не согласно и с принятым по административному делу по факту ДТП решением, а именно признанием водителя ФИО3 виновным в ДТП. Из материалов дела следует, что автобус стоял, пропускал пешеходов и потом начал движение. Данный момент не учтен при проведении экспертизы. Автобус находился на своей полосе. Водитель автобуса объезжал автомобиль, который стоял с аварийной сигнализацией, считает, что ФИО3 не виновен.

Ответчик, ФИО3, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом (л. д. ), заявлений и ходатайств, каких – либо возражений относительно предъявленных к нему исковых требований, суду не представил.

3 лицо, ФИО5, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением (л. д. ), заявлений и ходатайств суду не представила. Ранее в судебном заседании пояснила, что она участвовала в ДТП, была в качестве водителя на автомобиле <.....>, регистрационный знак <АДРЕС>, она двигалась в сторону города, двигалась по улице, собиралась совершать поворот направо, по левой полосе двигался автобус в её направлении. Когда она начала маневр поворота, автобус также начал поворот направо (она не знала маршрут автобуса: думала, что он поедет прямо). Дорога - двухполосная (всего - четыре полосы, в каждую сторону - по две). Она стояла на самой правой полосе, автобус был левее, он так же, как и она, из своей полосы начал поворачивать направо и зацепил её. Повреждения перечислены страховой компанией: левая фара вывернута и повреждена полностью, левое крыло, передний (с левой стороны) бампер, были внутренние повреждения (решетка радиатора, накладка переднего бампера, накладка переднего левого крыла), Внутренние повреждения, какие были, - она не знает. Было страхование КАСКО. Ремонтировала в «Сатурне», гарантийный ремонт на тот момент - был. Автомобиль полностью отремонтировала, претензий по ремонту - нет. Меняли фару и весь блок, который был вместе с фарой. На капоте был замок поврежден. Страховая компания ей заплатила порядка 190 000 рублей, расчет между ними происходил, она видела смету на 190 000 рублей. Она до этого в ДТП не попадала, после данного ДТП автомобиль был на ходу. На осмотр она приехала сразу. Было много деталей под замену, поэтому только в (дата) начали ремонтировать автомобиль, заказывали детали из Германии, потом смогли провести ремонт. Пока ждали детали, она ездила на машине, ее поправили, как смогли. Пока до ремонта ездила - более в ДТП на данном автомобиле не попадала. На вид капот был сохранный. На капоте было повреждено следующее: он погнулся, всю носовую часть повело, и замок перестал открываться на капоте. Относительно передней левой двери: корпус у машины сдвинулся, и при открывании друг об друга части терлись. Наружное левое зеркало заднего вида не было сломано. Справа ничего не было повреждено. Ей не сообщали о том, что стекло снимали с дверей, или нет. На машине есть противотуманные фары. Крыло меняли полностью, сильно было повреждено (л. д. 61 – 62).

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика и 3 лица, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, административный материал №... КУСП №... №... по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего (дата) 11-35 час. по адресу: <АДРЕС>, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1 Федерального закона №... от (дата) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от (дата)), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом РФ от (дата) №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой выплатой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (ст. 10).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Положениями ст. 927 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно требованиям п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в чью пользу заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Из совокупности вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора и причинившее вред третьему лицу с использованием автомобиля, принадлежавшего работодателю, отвечает за причинение вреда только в случае доказанности противоправного завладения им транспортным средством. Обязанность доказывания этого обстоятельства в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ возлагается на владельца источника повышенной опасности (работодателя).

Как установлено в судебном заседании, ООО «АСК ТРАНС» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, ОГРН №..., ИНН/КПП №... (л. д. 41 - 46).

(дата) между ИП ФИО2, «Арендодатель», в лице ФИО2, с одной стороны, и ООО «АСК ТРАНС», «Арендатор», в лице ФИО6, действующего на основании Устава по доверенности, с другой стороны заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа. Предмет договора п.1.1. Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору транспортное средство: автомобиль марки - <.....>, регистрационный знак №... идентификационный номер №..., тип-Автобус городской, категория- D, год выпуска - (дата), двигатель - №..., цвет - белый, мощность двигателя (кВт/л.с) - 122 л.с., паспорт №..., находящееся в собственности Арендодателя. Договор заключен на срок с (дата) по (дата) (л. д. 91 - 93).

Из материалов дела следует, что (дата) между ООО «АСК ТРАНС», «Работодатель», с одной стороны, и ФИО3, «Работник», был заключен трудовой договор. Согласно п.2. Работник принимается на работу по должности (профессии): Водитель автобуса городских регулярных пассажирских маршрутов, по адресу: №.... Согласно п.3., настоящий Трудовой договор является договором по основному месту работы. Пункт 4. Настоящий Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Пункт 5. Дата начала работы- с (дата) (л. д.).

На момент ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю, принадлежащему ФИО4, ФИО3 управлял автомобилем марки <.....>, регистрационный знак №... принадлежавшим на праве собственности ФИО2 и переданным собственником по договору аренды транспортного средства ООО "АСК ТРАНС». В указанный период ФИО3 находился в трудовых отношениях с ООО "АСК ТРАНС», работая в должности водителя - автобуса городского регулярного пассажирского маршрута и осуществлял на данном автобусе перевозку людей по маршруту, что подтверждается путевым листом №... от (дата) (л. д. админ.материал), что работодателем не оспаривалось ни в суде, ни в представленных письменных возражениях. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ОСАО «ВСК» (л. д. 94).

Также судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, ОГРН №... ИНН №... по состоянию на (дата) (л. д. 25).

(дата) между АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 был заключен договор страхования средств наземного транспорта №..., по которому на страхование был принят автомобиль <.....>, регистрационный знак №..., принадлежащий ему на праве собственности (л. д.).

(дата) в 11-35 часов, с участием транспортного средства <.....>, регистрационный знак №..., (дата) выпуска, принадлежащего ФИО2 (л. д. 86), под управлением ФИО3, и <.....>, регистрационный знак №... под управлением ФИО5, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ТС AUDI – Q3. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в АО «АльфаСтрахование» (л. д. 26).

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем ФИО3, управлявшим транспортным средством <.....>, регистрационный знак №..., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л. д.), протоколом об административном правонарушении (л. д.), которые не оспорены, а также справкой о ДТП (л. д. ). Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <АДРЕС> от (дата) виновным в ДТП признан водитель транспортного средства <.....> регистрационный знак №..., ФИО3, который нарушил требования п<.....>, и был привлечен к административной ответственности по <.....>. <.....> РФ. ФИО3 назначен штраф в размере 500 рублей (л. д. ).

В связи с причинением ущерба <.....>, регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО4 на праве собственности, АО «АльфаСтрахование» на основании договора страхования произвело выплату страхового возмещения страхователю в размере 187 957 рублей 00 копеек путем перечисления денежных средств в ООО «Сатурн-Р-Атлас» за ремонт <.....>, регистрационный знак №..., что подтверждается платежным поручением №... от (дата) (л. д.37).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ОСАО «ВСК», которое возместило ущерб АО «АльфаСтрахование» в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 122 000 рублей 00 копеек (л. д.).

В материалах дела имеется копия претензии о досудебном урегулировании спора, направленная в ООО « АСК Транс» по адресу: <АДРЕС> «а» (л. д. 38). Данная претензия оставлена без ответа.

(дата) определением Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления виновного в ДТП лица (л. д. 116 - 117).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ Пермской ЛСЭ Минюста России сделаны следующие выводы:

Вопрос №...

Учитывая расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения, показания водителей относительно направления их движения до перекрестка, можно заключить, что автобус <.....> и автомобиль <.....> выполняли правый поворот с <АДРЕС><.....> при выполнении правого поворота находился левее автомобиля <.....> Характер движения автобуса <.....> и автомобиля <.....> перед столкновением определить не представляется возможным ввиду недостаточной информативности составленной схемы места происшествия. В исследованной ситуации водителю автобуса <.....> ФИО3 следовало руководствоваться требованиями п<.....> Правил дорожного движения, то есть ему следовало при невозможности осуществления правого поворота из крайнего правого положения обеспечить безопасность выполняемого маневра и, уступить дорогу водителю автомобиля <.....>, выполняющему поворот из крайнего правого положения. В данном случае водителю автомобиля <.....> ФИО5 следовало руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения, то есть ей следовало принимать меры к торможению в момент обнаружения опасности для движения.

Вопрос №...

Выполнив требования п.п.8.1, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения, водитель автобуса <.....> ФИО3 располагал возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

Определить, располагала ли технической возможностью предотвращения столкновения водитель автомобиля <.....> ФИО5, в данном случае не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых данных, указанных в п.2 исследовательской части.

Вопрос №...

Чтобы решить вопрос о нарушении водителем транспортного средства требований Правил дорожного движения и определить причинную связь между имеющимися нарушениями и дорожно-транспортным происшествием необходимо установить осознанность поведения водителя и оценить действия всех лиц, причастных к происшествию, с правовой точки зрения (л. д. 126 – 131).

Свидетель ФИО7 суду показал, что в момент ДТП он ехал в автобусе №.... Автобус отъехал от остановки «Гайвинский рынок», между остановкой и перекрестком, примерно посередине расстояния, стояло транспортное средство с аварийной сигнализацией, автобус выехал на вторую полосу, объехал ТС и поехал по этой полосе, потом повернул и пропустил пешеходов, начал движение и произошло столкновение. У автобуса было достаточно места, чтобы объехав автомобиль с аварийной сигнализацией, вернуться в свою полосу, но он не вернулся в крайнюю правую полосу, а продолжил движение по второй полосе. Откуда появился автомобиль, с которым произошло столкновение, он не видел.

Свидетель ФИО8, эксперт, суду показала, что автобус <.....> и автомобиль <.....> выполняли правый поворот с <АДРЕС><.....> при выполнении правого поворота находился левее автомобиля <.....>. Характер движения автобуса <.....> и автомобиля <.....> перед столкновением определить не представляется возможным ввиду недостаточной информативности составленной схемы места происшествия. В исследованной ситуации водителю автобуса <.....> ФИО3 следовало руководствоваться требованиями <.....> Правил дорожного движения, то есть ему следовало при невозможности осуществления правого поворота из крайнего правого положения обеспечить безопасность выполняемого маневра и уступить дорогу водителю автомобиля <.....>, выполняющему поворот из крайнего правого положения. В данном случае водителю автомобиля <.....> ФИО5 следовало руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения, то есть ей следовало принимать меры к торможению в момент обнаружения опасности для движения.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что ДТП произошло по вине водителя автобуса <.....>, регистрационный знак №..., ФИО3, который, выполняя маневр поворота направо, находился не в крайней правой полосе, а во второй полосе и при этом не убедился в безопасности своего маневра для транспортного средства, также выполняющего маневр поворота направо и находящегося в крайней правой полосе, то есть допустил нарушение требований п. 8. 5 Правил дорожного движения РФ.

Разрешая заявленные АО «АльфаСтрахование" требования в части взыскания ущерба в порядке суброгации с ФИО3 и ООО "АСК ТРАНС» в солидарном порядке, суд исходит из того, что у истца возникли законные основания для взыскания причиненного ущерба в порядке ст. 965 ГК РФ на сумму 65 957 рублей 74 копейки, поскольку ОСАО «ВСК» возместило ущерб АО «АльфаСтрахование» в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 122 000 рублей 00 копеек. Однако, учитывая, что ущерб был причинен работником ответчика, ООО "АСК ТРАНС", который в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1068 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба с ФИО3, как водителя ООО ""АСК ТРАНС", - владельца источника повышенной опасности на праве аренды. Суд пришел к выводу о том, что ущерб в размере 65 957 рублей 74 копейки в порядке ст. 965 ГК РФ подлежит взысканию с работодателя - ООО "АСК ТРАНС".

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО3, АО «АльфаСтрахование» следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; … другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 178 рублей 71 копейка (л. д. 2), указанные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 178 рублей 71 копейка, подлежат взысканию с ООО «АСК ТРАНС» в пользу истца.

Кроме этого, с ООО «АСК ТРАНС» подлежит взысканию в пользу Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России сумма расходов за производство экспертизы в размере 13 860 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСК ТРАНС» в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 65 957 рублей 74 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 178 рублей 71 копейка, всего в общей сумме 68 136 (шестьдесят восемь тысяч сто тридцать шесть) рублей 45 копеек.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО3, акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСК ТРАНС» в пользу Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России сумму расходов за производство экспертизы в размере 13 860 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Шумайлова

Мотивированное решение изготовлено (дата).

<.....>,

Судья Е.П. Шумайлова