Решение № 2-134/2019 2-134/2019~М-103/2019 М-103/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-134/2019

Решение

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 г. <адрес>

ФИО2 районный суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи ФИО13 с участием помощника прокурора ФИО2 <адрес> ФИО3, при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «ФИО2» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала администратором профилактория (<адрес>) ОАО «ФИО2» ФИО2 филиал.

ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считая свои права нарушенными в связи с несоблюдением работодателем порядка прекращения трудового договора в виде непредоставления предложения работы по всем имеющимся в данной местности вакантным должностям, вводимыми новым штатным расписанием, со ссылкой на ст. 180, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит:

-Признать незаконным и отменить приказ ОАО «ФИО2» ФИО2 филиал о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №-л/46.06;

-Восстановить ее в должности администратора Профилактория (Березово) ОАО «ФИО2» ФИО2 филиал с ДД.ММ.ГГГГ;

-Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда;

-Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (т.1, л.д.5-7).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующая на основании устного заявления, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, после ознакомления с письменными доказательствами, представленными ответчиком в первое судебное заседание, свои доводы дополнительно обосновали следующим:

1) работодатель в штатном расписании сохранил одну должность «администратора», которую занимает ФИО6, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, при этом работодателем не приято во внимание преимущественное право ФИО1 на оставлении на работе по указанной должности по сравнению с ФИО6, которая имеет меньший стаж работы в данной должности, а, следовательно, и меньшую производительность труда;

2) полагают, что работодатель в соответствии со ст. 180 ТК РФ и п.ДД.ММ.ГГГГ Коллективного договора обязан был в период после уведомления ФИО1 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и в последующий двухмесячный срок ее работы вплоть до увольнения предложить в порядке трудоустройства вакантные должности:

- сохранившуюся в штатном расписании профилактория должность «администратор» на период нахождения ФИО6 в отпуске по уходу за ребенком;

- должность «уборщик производственных помещений сервисной бригады», которую в тот же период была предложена другим «сокращаемым» работницам ФИО7 и ФИО8, и которые от данного трудоустройства отказались;

-должности: «специалист по охране труда 1 категории», «билетный кассир 2 категории», «инспектор пункта центра наблюдения», «специалист по корпоративной и социальной политике», «кассир-контролер», «грузчик», «билетный кассир 2 категории», «электромонтер связи 1 категории участка ТиС СНО», «электромонтер 5 разряда филиала «ФИО2 Талакан», «инструктор по противопожарной профилактике».

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания (т.1, л.д.225).

Заслушав объяснения истца и его представителя, а также заключение помощника прокурора ФИО2 <адрес>, полагавшего исковое требование о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении иска о восстановлении на работе, суд обязан выяснить произведено ли в действительности сокращение численности или штата работников и соблюдены ли администрацией нормы трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работников по данному основанию.

Согласно п.2 ч.1, ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации; увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно статье 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего кодекса; о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за 2 месяца до увольнения.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Из п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Применительно к трудовым отношениям вакантная должность (работа) - это предусмотренная штатным расписанием организации должность (работа), которая свободна, т.е. не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении. Исходя из этого не может считаться вакантной должностью должность, замещаемая временно отсутствующим работником, за которым в соответствии с законодательством эта должность сохраняется (например, работник находится в длительной командировке, в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком).

Обязанность работодателя предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии означает также, что ему должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника об увольнении по сокращению штата, так и образовавшиеся в течение периода времени с момента предупреждения по день увольнения включительно. Иначе говоря, предложение сокращаемым работникам всех вакантных должностей должно осуществляться по мере их образования (например, в связи с увольнением того или иного работника, введением в штатное расписание новой должности) и столько раз, сколько вакантных должностей образуется. Предложение сокращаемым работникам вакантных должностей должно осуществляться по мере их образования не только в самой организации, но и в ее филиалах, расположенных в той же местности.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в ФИО2 филиале ОАО «ФИО2» сначала горничной, а с ДД.ММ.ГГГГ - администратором профилактория (<адрес>) (т.1, л.д.10-15, 119-131).

В соответствии с п.1.4. должностной инструкции на должность администратора профилактория (Березово) принимается лицо, не имеющее медицинских противопоказаний, не моложе 18 лет, имеющее среднее образование (т.1, л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена работодателем о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ сокращении штатной единицы администратора профилактория (Березово) ОАО «ФИО2». В тот же день ей было предложено продолжить работу в ФИО2 филиале ОАО «ФИО2» по вакантной должности техника по учету группы горюче-смазочных материалов посадочной площадки Игрим, от перевода на которую она отказалась. Наличие указанной вакантной должности подтверждается штатным расписанием, действовавшим на указанный период (т.1, л.д.133, 134; т.3, л.д.168).

В пункте ДД.ММ.ГГГГ Коллективного договора Общество взяло на себя обязательство содействовать занятости высвобождаемых работников, в связи с чем, предлагать работнику другую, имеющуюся у Работодателя Работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья во всех местностях, где расположено головное предприятие, его филиалы и иные структурные подразделения (т.1, л.д.140-141).

ОАО «ФИО2» состоит из головного предприятия, расположенного в г.ФИО2, а также филиалов: ФИО2 (р.<адрес>), Ноябрьский (<адрес>), Мыс Каменный (<адрес>), ФИО2 «Талакан» (<адрес>) (т.4, л.д.54-115).

В связи с прекращением АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» деятельности по оказанию гостиничных услуг в профилактории «Полет» поселка Березово, приказом генерального директора ОАО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ № ППАС-905/18 было утверждено новое расписание ФИО2 филиала ОАО «ФИО2», которым с ДД.ММ.ГГГГ были исключены штатные должности: администратор старший 0,5 ед.; администратор – 2 ед., оператор стиральных машин 1 ед., сторож 2 ед., уборщик производственных помещений 1 ед., а всего- 6.5 штатных единиц (т.1, л.д.36-51).

После предварительного уведомления первичной профсоюзной организации и неполучения в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов, приказом ОАО «ФИО2» №-л/46.06 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и она уволена в связи с сокращением численности работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ (т.1.л.д.65-66, 132).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание ФИО2 филиала состоит из 113,1 ед., а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ –в количестве 106,6 ед., то есть, в профилактории (Березово) было сокращено 6,5 штатных единиц (т.1, л.д.36-51).

Таким образом, судом установлено, что сокращение штата действительно имело место.

Полагая свои права нарушенными в связи с непредложением ей для трудоустройства других вакантных должностей, ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Рассматривая вопрос о возможности трудоустройства на иные имеющиеся у работодателя вакантные должности, суд не входит в обсуждение мотивов отказа истца от предложенной ей вакантной должности (т.1, л.д.67) и выбора иных должностей, на которые она претендует, поскольку данное обстоятельство не является условием соблюдения работодателем обязанности предложить увольняемому работнику все отвечающие требованиям закона (а в данном случае и Коллективного договора) вакансии.

Суд считает ошибочным довод стороны истца о том, что ФИО1 имеет преимущественное право на оставление на работе в должности администратора перед администратором ФИО6, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до трех лет (т.1, л.д.75-76), так как в соответствии с ч. 4 ст. 256 ТК РФ за работниками, находящимися в отпуске по уходу за ребенком, на период этого отпуска сохраняется место работы (должность), поэтому включение в список работников, подпадающих под сокращение, таких лиц невозможно.

Правомерно работодатель не предложил ФИО1 ту же «временную» должность администратора, занимаемую ФИО6, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, поскольку, как указано выше, на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). С учетом данной нормы следует вывод: должность, которую занимает работник, находящийся в отпуске по беременности и родам либо в отпуске по уходу за ребенком, не является вакантной (свободной). Соответственно, при сокращении штата работодатель не обязан предлагать сотруднику, чья должность сокращается, работу в должности, которую занимает сотрудник, находящийся в отпуске по беременности и родам (в отпуске по уходу за ребенком).

Кроме того, ответчик доказал, что на период отпуска по уходу за ребенком ФИО6, эту должность с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. задолго до уведомления ФИО1 о сокращении штата) занимает ФИО9 (т.4, л.д.148).

Не состоятелен довод истца и о том, что работодатель обязан был предложить ей для трудоустройства вакантные должности «аккумуляторщик» и «мойщик воздушного судна» филиала «ФИО2 Талакан», так как указанные должности приказом № ПАС-1194/17 от ДД.ММ.ГГГГ» «О создании группы по обеспечению социальной защиты ОАО «ФИО2» отнесены к квотированным рабочим местах для инвалидов в ОАО «ФИО2» и дальнейшими приказами из резервирования не исключены (т.1, л.д.232, 234-242).

Кроме того, согласно должностной инструкции, на должность «аккумуляторщик 5 разряда филиала «ФИО2 Талакан», принимается лицо, не имеющее медицинских противопоказаний, прошедшее в установленном порядке стажировку, дублирование и имеющее удостоверение установленного образца, подтверждающее квалификацию аккумуляторщика 5 разряда (т.2 л.д.77; т.3, л.д.39, 107). Между тем, истцом не доказано наличие у нее удостоверения установленного образца, подтверждающее квалификацию аккумуляторщика 5 разряда, а обязанности обучения новой профессии законом на работодателя не возложена.

Также судом не приняты во внимание доводы истца о том, что она в праве претендовать на вакантные должности: «специалист по охране труда 1 категории», «билетный кассир 2 категории», «инспектор пункта центра наблюдения», «специалист по корпоративной и социальной политике», «кассир-контролер», «электромонтера связи 1 категории участка ТиС СНО», «электромонтер 5 разряда филиала «ФИО2 Талакан», «инструктор по противопожарной профилактике» в связи с требованиями должностных инструкций по указанным должностям, которым истец не соответствует:

-на должность специалиста по охране труда 1 категории отдела ОТ назначается лицо, имеющее высшее образование по направлению подготовки «Техносферная безопасность», или соответствующим ему направлениям подготовки (специальности) по обеспечению безопасности производственной деятельности либо высшее образование и дополнительное профессиональное образование (профессиональная подготовка) в области охраны труда, требования к практическому опыту не менее 5 лет (т.3, л.д.187; т.4, л.д.151, 152);

- п.1.3. на кассира билетного 2 категории агентство АКК назначается лицо, имеющее среднее (полное) общее образование и Свидетельство о прохождении подготовки персонала для Системы взаиморасчетов на воздушном транспорте, специальную подготовку по установленной программе с допуском к самостоятельной работе (т.3, л.д.190, т.4, л.д.20, 153);

- п.1.3. на должность инспектора пункта центра наблюдения (ПЦН) принимается лицо, имеющее высшее, среднее профессиональное (техническое) образование, дополнительное профессиональное образование (программы профессиональной подготовки), программы повышения квалификации, программы профессиональной сертификации). Требования к практическому опыту по направлению профессиональной деятельности не менее 2-х лет, преимущественно работники САБ и лица, имеющие опыт работы с системами видеонаблюдения (т.4, л.д.7, 158);

-п.1.3. на должность специалиста по корпоративной социальной политике 2 категории службы управления персоналом назначается лицо, имеющее высшее образование. Дополнительное профессиональное образование программы профессиональной переподготовки и программы повышения квалификации в области социальных программ. Требование к практическому опыту работы- не менее 3 лет в должности специалиста по корпоративной социальной политике (т.4, л.д.14, 150);

- на должность электромонтера связи 1 категории участка ТиС СНО принимается лицо со средним профессиональным (техническим) образованием и стажем работы в должности электромеханик 2 категории не менее 2-х лет (т.2, л.д.115); п.1.3. На должность электромонтера 5 разряда филиала «ФИО2 Талакан» принимается лицо, не имеющее медицинских противопоказаний, прошедшее в установленном порядке стажировку, дублирование и имеющее удостоверение установленного образца, подтверждающее квалификацию электромонтера по обслуживанию электроустановок 5 разряда (т.2, л.д.74; т.3 л.д.45);

- п.1.4. на должность инструктора по противопожарной профилактике принимается лицо, имеющее среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по направлению профессиональной деятельности не менее 2-х лет (т.3, л.д.132, т.4, л.д.156, 157).

Как видно, претенденты на указанные должности должны иметь высшее или среднее специальное образование, или определенный практический стаж работы в указанных должностях, или иметь удостоверение установленного образца, подтверждающее соответствующую квалификацию, или специальную подготовку по установленной программе с допуском к самостоятельной работе.

Между тем, истец ошибочно полагает, что имеющийся у нее Аттестат «электромонтера сельской электрификации и связи» дает ей среднее специальное образование, поскольку указанный документ получен после обучения в профессионально-техническом училище, окончание которого свидетельствует о получении истцом вышеназванной рабочей профессии, а не среднего специального образования (т.4, л.д.174, 175).

Также претендует истец на работу в должности грузчика головного предприятия (т.3, л.д.190; т.4 л.д.2, 154, 155).

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что должность грузчика не была предложена истице в связи с тем, что в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.2.2. 1327-03 установлены оптимальные и допустимые величины показателей тяжести и напряженности трудового процесса, согласно которым, женщинам в ходе трудового процесса допускается подъем тяжестей до 10 кг. В то же время вес провозимого пассажирами багажа установлен авиакомпаниями от 20 кг и более (т.4, л.д.162).

Суд соглашается с тем, что истцу необоснованно не предложена вакантная должность уборщика производственных помещений сервисной бригады службы эксплуатации объектов (вахтовый метод), которая предлагалась другим работницам профилактория - ФИО7 и ФИО8 Объяснениям ответчика о том, что указанная должность не была вакантной и ошибочно была предложена указанным работникам, суд не доверяет, поскольку полученные ФИО7, ФИО8 и ФИО1 уведомления о предложении вакантных должностей имеют одну дату - ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.9; т.4 л.д.166, 167), при этом ФИО1 не получила уведомления с «ошибкой». Кроме того, увольняемым работницам (ФИО7, ФИО8) предложена указанная должность с окла<адрес> 408,00 рублей, а ответчик ссылается на штатное замещение, по которому 16 единиц уборщиков производственных помещений имеют иной оклад 12 279 рублей. При этом, докладная записка специалиста ФИО10 и объяснительная специалиста ФИО11 по поводу ошибочного уведомления не отвечают требованиям допустимости и достоверности доказательств, предоставлена в суд в незаверенном виде, а также в связи с тем, что поскольку ответчик в данном случае подменяет свидетельские показания внутренними документами организации (т.3 л.д.133-134, 140-141; т.4, л.д.132, 136).

Также обоснованным суд считает довод истца о возможности ее трудоустройства в должности кассира-контролера агентства Авиационно-коммерческого комплекса (АКК), на которую, согласно п. 1.2. должностной инструкции, назначается лицо, имеющее среднее (полное) общее образование, с предварительной подготовкой по установленной программе и стажировкой в агентстве АКК без предъявления требований к стажу работы (т.3, л.д.190; т.4, л.д.20). Из указанных требований должностной инструкции следует, что для занятия названной должности ФИО1 имеет равную с другими претендентами возможность, поскольку каждый из них обязан пройти предварительную подготовку и стажировку по месту работы, так как Авиационно-коммерческий комплекс (АКК) является структурным подразделением головного предприятия ОАО «ФИО2» (т.4, л.д.19, 20, 149).

Из указанного следует, что работодателем нарушена процедура увольнения истца, выразившаяся в нарушении ч.3 ст.81 ТК РФ и п.ДД.ММ.ГГГГ Коллективного договора.

При таких условиях, исковое требование о признании незаконным приказ открытого акционерного общества «ФИО2» №-л/46.06 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора и восстановлении в должности администратора профилактория <адрес> акционерного общества «ФИО2» подлежат удовлетворению. При этом требование об отмене приказа, признанного судом незаконным является излишним.

В силу п. 3 ст. 211 ГПК РФ в части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с приведенной выше частью 2 статьи 394 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления ее на работе - ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленной ответчиком справки-расчета среднего заработка истца, с которым истец ознакомилась и согласилась в суде, ее среднедневной заработок составил 972 рубля 68 копейки (т.1, л.д.73).

Количество дней вынужденного прогула за период с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ составит 38 рабочих дней, а размер среднего заработка за время вынужденного прогула - 36 961 рубль 84 копеек (972,68 x 38 дн.).

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается истцом, что при увольнении работодатель выплатил истцу выходное пособие в сумме 29 030,40 рублей (т.4, л.д.168).

Разрешая вопрос об оплате вынужденного прогула, суд, основываясь на разъяснениях, содержащихся в части 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимает во внимание, что при увольнении истцу было выплачено выходное пособие в сумме 29 030 рубля 40 копеек, которое подлежит зачету. Следовательно, размер заработной платы за время вынужденного прогула составил 7 931 руб. 44 коп (36 961,84 -29 030,40), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда. Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушенных прав, нравственные страдания, причиненные истице, степень вины ответчика, суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «ФИО2» в доход бюджета муниципального образования ФИО2 <адрес> ХМАО-Югры подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора в суде, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение настоящего спора в суде, пропорционально удовлетворенной части исковых в размере 600 рублей 00 копеек, (компенсация морального вреда 300 руб. + восстановление на работе 300 руб.), а также по исковому требованию имущественного характера – 1 308,86 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «ФИО2» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ открытого акционерного общества «ФИО2» №-л/46.06 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора;

Восстановить ФИО1 в должности администратора профилактория <адрес> открытого акционерного общества «ФИО2»;

Взыскать с открытого акционерного общества «ФИО2» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 931 рублей 44 копеек;

Взыскать с открытого акционерного общества «ФИО2» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «ФИО2» в бюджет муниципального образования ФИО2 <адрес>-Югры государственную пошлину в размере 1 908 рублей 86 копеек.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «ФИО2» отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры через ФИО2 районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:/подпись/ФИО14

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

М.П.

Судья Берёзовского районного суда _______________________ ФИО15