Решение № 2-631/2018 2-631/2018~М-555/2018 М-555/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-631/2018

Дело №2-631/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 19 ноября 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2018 года.

г. Судак 19 ноября 2018 года

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи – Иванова М.Г.,

при секретаре – Лихачевой К.О.,

с участием: истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Судака Республики Крым о признании права собственности на земельный участок, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Судакскому городскому совету Республики Крым, в котором просит признать за ним право собственности на земельный участок площадью 0,0600 га, по адресу: <адрес>

Определением суда от 08 октября 2018 года допущена замена ответчика, после чего в качестве ответчика по настоящему делу выступает - Администрация города Судака Республики Крым.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2000 г. истец прибыл на территорию АР Крым где поселился на земельном участке площадью 0,0600 га, по адресу: <адрес> На то время ФИО1 проживал во временном сооружении, участком владел как своим собственным недвижимым имуществом, а именно обнес участок сеткой вскопал небольшой огород, высадил плодоносные растения. Истец обращался в органы государственной власти для оформления прав на вышеуказанный участок. Решением Дачновского сельского совета города Судак Автономной Республики Крым от 17 июня 2008 года ФИО1 разрешена разработка проекта землеустройства в части отвода земельного участка для передачи в собственность ориентировочной площадью 0,0600 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек по адресу, <адрес> На основании решения от 17 июня 2008 года, истец начал оформление земельного участка и проведение строительных работ на нем. 31 октября 2008 года он прописался в жилом доме, построенном на данном участке. В конце 2008 - начале 2009 года состояние здоровья ФИО1 начало резко ухудшаться. В 2015 году, после курса лечения истец продолжил оформление земельного участка, истцом получены: технические условия на присоединение к электрическим сетям от 23 сентября 2015 года для строительства и обслуживания жилого дома <адрес>, рабочий проект внешнего электроснабжения строительства и обслуживания жилого дома. 05 июля 2017 года истец обратился к Судакскому городскому главе ФИО3 с заявлением об узаконивании земельного участка по адресу: <адрес> Но на заседании 13 июля 2017 года ему было отказано в удовлетворении заявления. На момент подачи искового заявления Истец продолжает проживать по адресу: <адрес>. Таким образом, истец на протяжении длительного времени владел участком как своим собственным недвижимым имуществом, совершал все зависящие от него действия направленные на узаконивание земельного участка, вел работы согласно разрешений уполномоченных государственных органов, соблюдал строительные и иные нормы.

В судебное заседание истец ФИО1 требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд просит признать за ним право собственности на земельный участок площадью 0,0600 га, по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика – администрации города Судака Республики Крым, действующая на основании доверенности – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований истца, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку спорный земельный участок не поставлен на кадастровый учет.

Суд, выслушав пояснения истца, мнение представителя ответчика относительно заявленных требований, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.23 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

В силу части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При недоказанности хотя бы одного из указанных выше условий право собственности не может быть признано за лицом в силу приобретательной давности.

В силу статьи 9 Конституции Российской Федерации земля может находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Исходя из положений пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности спорного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на праве собственности физическому или юридическому лицу либо муниципальному образованию, указанное позволяет суду сделать вывод о нахождении обозначенного земельного участка в муниципальной собственности города Судака.

По смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

При этом как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В соответствии с абзацем вторым пункта 11 части 1 статьи 1 и частью 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации специальные нормы земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, в том числе оснований возникновения у граждан и юридических лиц прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, имеют приоритет перед нормами гражданского законодательства.

Статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, к числу которых, приобретательная давность не отнесена.

Кроме того, действующим законодательством закреплен определенный административный порядок получения земельного участка в собственность из земель государственной или муниципальной собственности, соблюдение которого, является необходимым условием реализации права на получение земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Следовательно, фактическое использование истцом спорного земельного участка не может быть признано добросовестным, и не влечет возникновение права собственности в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Также, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федеральный закон от 24.07.2007 N21-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Частью 1 статьи 16 приведенного выше закона установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При этом сведения о земельном участке подлежат внесению на основании межевого плана, составленного в соответствии с требованиями статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В силу положений статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение земельных участков, не прошедших кадастровый учет, не допускается.

Аналогичные положения о необходимости установления границ земельного участка на местности (в натуре), проведения государственной регистрации земельного участка путем внесения в Государственный земельный кадастр предусмотренных законом сведений о формировании земельного участка и присвоении ему кадастрового номера, были закреплены нормами Земельного кодекса Украины, Закона Украины "О государственном земельном кадастре", действующими до принятия Республики Крым в Российскую Федерацию и образования в ее составе новых субъектов.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок государственный кадастровый учет (государственную регистрацию) не прошел, не сформирован, не идентифицирован, местоположение границ испрашиваемого земельного участка не определено и не согласовано, в связи с чем, данный земельный участок нельзя признать объектом земельно-правовых отношений.

Таким образом, невозможно приобретение права собственности на земельный участок вследствие длительного открытого владения и пользования некоторой территорией с фактическим самостоятельным установлением на местности границ данной территории, если данный участок не был образован в качестве объекта права в установленном порядке, т.к. он признается муниципальной собственностью и не является бесхозным.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требования истца, являются ошибочными, поскольку земельный участок, на который претендует истец, не может являться объектом земельно-правовых отношений и на него не может быть признано право собственности в порядке приобретательной давности, исключительно факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, так как земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, учитывая, что законных оснований для удовлетворения заявленного требования о признании права собственности на испрашиваемый земельный участок в силу приобретательной давности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города Судака Республики Крым о признании права собственности на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 23 ноября 2018 года.

Председательствующий – судья М.Г. Иванов