Решение № 12-100/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-100/2018

РЕШЕНИЕ

г. Киренск 23 мая 2018 года

Судья Киренского районного суда Иркутской области Седых Д.А., рассмотрев жалобу защитника Коношанова Д.И. на постановление и.о. мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области ФИО1 от 23 марта 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области ФИО1 от 23.03.2018г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным защитник Коношанов Д.И. подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитник Коношанов Д.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, дело в соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ рассмотрено без их участия.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, законность привлечения ФИО3 к административной ответственности, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет административное наказание.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 25.01.2018г. в 12 час 40 мин напротив <адрес> ФИО2, управлявший транспортным средством Lada 210740 с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № протоколом об отстранении от управления транспортным средством № протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №, видеозаписью.

Доводы ФИО2 о том, что при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьёй допущены нарушения закона, неосновательны. Доказательства, подтверждающие факт совершения заявителем административного правонарушения, получены с соблюдением норм КоАП РФ.

Доводы лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 о том, что автомобилем он не управлял, опровергаются протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством серии №, протоколом об административном правонарушении об управлении лицом, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, показаниями свидетеля ФИО4, а также видеозаписью.

Отсутствие на видеозаписи процесса управления транспортным средством, вопреки доводам жалобы не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения, поскольку по делу собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих его виновность.

Форма и содержание протокола о разъяснении процессуальных прав лицу, привлекаемому к административной ответственности и протокола о разъяснении порядка применения алкотектера не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и поэтому они могут быть использованы при установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и не могут быть признаны недопустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалобы ходатайство о запросе должностной инструкции сотрудников ГИБДД ФИО4, копии маршрута патрулирования, табеля учета рабочего времени рассмотрены мировым судьей с вынесением мотивированного определения от 22.02.2018г. (лист 24 дела № 5-111/18), оснований не согласиться с которым не имеется.

Утверждения ФИО2 о том, что освидетельствование проведено с нарушениями порядка его проведения, несостоятельны, так как они опровергаются видеозаписью. Доводы о том, что при проведении освидетельствования нарушен тепловой режим, сотрудник ГИБДД не разъяснил, что нужно ополоснуть полость рта после курения, убрать мокроту из полости рта, на результат освидетельствования не влияют. Сведений о наличии каких-либо условий, которые могли бы поставить под сомнение правильность результатов проведенного исследования, в материалах дела не имеется. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО2 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, несогласие с результатами освидетельствования в соответствующем акте не отражено. Из материалов дела следует, что при освидетельствовании применено надлежащее поверенное техническое средство, показания которого превысили суммарную погрешность измерений.

Вопреки доводам жалобы ходатайства об истребовании инструкции на прибор алкотектора в деле не имеется.

В протоколе разъяснения процессуальных прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, указано, что ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, который он подписал, каких – либо ходатайств, замечаний не заявлял.

Доводы жалобы о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, являются необоснованными. Из видеозаписи следует, что в протоколе об административном правонарушении и в расписке о согласии на извещение смс-сообщением номер телефона указан со слов ФИО2, который сообщил инспектору ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении именно этот номер. Из отчета об отправке смс-сообщения видно, что смс-сообщение, содержащее извещение о времени и месте рассмотрения дела доставлено абоненту 13 марта 2018г. (лист 40 дела № 5-111/18). Однако в судебное заседание ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО2

Довод жалобы о том, ему сотрудник ДПС не показал нулевые показатели алкотектора, не влияет на доказанность совершения ФИО2 инкриминируемого правонарушения.

Основанием для выдвижения инспектором ДПС требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения послужил запах алкоголя из полости рта лица, которое управляло транспортным средством, что было обнаружено инспектором ФИО4 Об этом инспектор ФИО4 сообщил ФИО5, что подтверждается видеозаписью, а также отразил данное обстоятельство в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, у ФИО5 отсутствовали признаки алкогольного опьянения, подлежит отклонению, поскольку опровергается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС оГИБДД МО МВД России «Киренский» ФИО4 из которых следует, что у ФИО5 имелся признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств того, что ФИО5 отказался пройти освидетельствование на месте опровергаются видеозаписью, протоколом об административном правонарушении 38 ВТ 432578 от 25.01.2018г. в котором зафиксирован отказ ФИО5 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы для фиксации совершения процессуальных действий инспектором применена видеозапись, о чем сделана отметка в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, которые ФИО5 подписал без замечаний, то есть меры обеспечения производства по делу применены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Со всеми материалами дела защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Коношанов Д.И. ознакомлен. Видеозапись, произведенная сотрудником ГИБДД к материалам дела приобщена и просмотрена в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, протокол о разъяснении лицу, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, процессуальных прав, а также порядка освидетельствования с применением алкотектора, не сходятся со временем отраженном на видеозаписи при отказе ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствует о недостоверности представленных доказательств, не являются основанием отмены обжалуемого постановления. Из представленных в материалы дела процессуальных документов следует, что хронология при их составлении не нарушена, все процессуальные действия проведены в соответствии с порядком, установленным статьей 27.12 КоАП РФ: 25.01.2018г. ФИО5 в 12 час отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, затем в 12:40 час направлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование от чего отказался, в связи с чем в 12:46 час в отношении него составлен протокол об административном правонарушении.

Всем доводам лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника мировым судьей дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции части 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья правомерно признал ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление и.о. мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области от 23.03.2018г. и выводы судьи мотивированы, решение судьи основано на законе, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области ФИО1 от 23.03.2018г. о признании ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Коношанова Д.И. на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ.

Судья