Решение № 2-3665/2024 2-3665/2024~М-2551/2024 М-2551/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-3665/2024

16RS0049-01-2024-006838-93

2.116

Дело №2-3665/2024


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 июля 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Габдрахманове И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «Уютный дом» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени.

В обоснование своего иска истец указал, что ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками и проживают в ... ....

Данный дом находится в управлении ООО «УК «Уютный дом», что подтверждается Протоколом общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от --.--.---- г..

С --.--.---- г. по --.--.---- г. у ответчиков образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 58 285 рублей 31 копейка, что подтверждается справкой о задолженности, справкой по начислениям по лицевому счету.

Несмотря на неоднократные предупреждения, задолженность до настоящего времени не погашена.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по жилищно-коммунальным услугам и пени в размере 58 285 рублей 31 копейка, государственную пошлину в порядке возврата в размере 1 948 рублей 56 копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования ООО «УК «Уютный дом» поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, признали наличие задолженности по своему расчету.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 года (в редакции от 06 мая 2011 года №354) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

- собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

- Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено, что ... ... находится на праве долевой собственности ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5 по 1/5 доли в праве собственности у каждой.

Согласно выписке из домовой книги от --.--.---- г. в ... ... зарегистрированы на постоянной основе ФИО6, --.--.---- г. года рождения, ФИО4

Данный дом находится в управлении ООО «УК «Уютный дом», что подтверждается Протоколом общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от --.--.---- г..

В течение длительного времени ответчики не выполняют обязательства по оплате жилищно-коммунальных платежей. В связи с чем, у ответчиков за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. образовалась задолженность по жилищно-коммунальным платежам в размере 58 285 рублей 31 копейка. До настоящего времени задолженность не погашена.

Из представленных расчетов истца по состоянию за указанный период с --.--.---- г. по --.--.---- г. долг ответчиков по жилищно-коммунальным услугам составляет 58 285 рублей 31 копейка, из которых - коммунальные услуги в размере 35 882 рубля 34 копейки; 6 626 рублей 24 копейки - жилищные услуги; 15 776 рублей 73 копейки - пени.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться расчетом, представленным истцом ООО «УК «Уютный дом».

Ходатайство о назначении по делу бухгалтерской экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что спорная ... ... находится в долевой собственности ответчиков, долг за спорный период за жилищные услуги должен быть распределен в равных долях; а коммунальные услуги должны быть распределены по количеству проживающих в данной квартире членов семьи, то есть на ФИО4

С учетом изложенного, долг ФИО5, исходя из размера, принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру составляет 1 325 рублей 25 копеек (за жилищные услуги).

Долг ФИО1, исходя из размера, принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру составляет 1 325 рублей 25 копеек (за жилищные услуги).

Долг ФИО2, исходя из размера, принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру составляет 1 325 рублей 25 копеек (за жилищные услуги).

Долг ФИО3, исходя из размера, принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру составляет 1 325 рублей 25 копеек (за жилищные услуги).

Долг ФИО4, исходя из размера, принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру составляет 37 207 рублей 59 копеек (1 325 рублей 25 копеек за жилищные услуги, 35 882 рубля 34 копейки за коммунальные услуги).

Довод ответчика ФИО4 о том, что при расчете задолженности истцом не учтены все произведенные платежи, и произведенный управляющей компанией перерасчет, суд находит необоснованным поскольку как установлено в судебном заседании указанный перерасчет был произведен по решению суда за предыдущий период.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчиками обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги надлежащим образом не исполняются, то истец по правилам вышеуказанной статьи начислил пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за указанный период, которые согласно расчету истца составляют 15 776 рублей 73 копейки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиками нарушения, принципа разумности и справедливости, размера пени, суд усматривает основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пени несоразмерен нарушению ответчиками, взятых на себя обязательств по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг.

Однако, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за нарушение условий договора, вместе с тем и не должна нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны.

Судом установлено, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчиков явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в силу чего суд приходит к выводу о необходимости снижения размера пени взыскиваемых с ответчика с 15 776 рублей 73 копейки до 3 400 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО5 подлежит взысканию задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с --.--.---- г. года по --.--.---- г. в размере 1 325 рублей 25 копеек; пени в размере 100 рублей; с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 1 325 рублей 25 копеек; пени в размере 100 рублей; с ФИО2 подлежит взысканию задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с --.--.---- г. года по --.--.---- г. в размере 1 325 рублей 25 копеек; пени в размере 100 рублей; с ФИО3 подлежит взысканию задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с --.--.---- г. года по --.--.---- г. в размере 1 325 рублей 25 копеек; пени в размере 100 рублей; с ФИО4 подлежит взысканию задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 37 207 рублей 59 копеек; пени в размере 3 000 рублей.

Оценив все вышеуказанные доказательства, суд находит исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части его исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчиков в следующем порядке: с ответчика ФИО5 – 58 рублей 39 копеек, с ответчика ФИО1 – 58 рублей 39 копеек, с ответчика ФИО2 – 58 рублей 39 копеек, с ответчика ФИО3 – 58 рублей 39 копеек, с ответчика ФИО4 – 1 715 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (ИНН №--) задолженность по жилищным услугам за период с --.--.---- г. года по --.--.---- г. в размере 1 325 (одна тысяча триста двадцать пять) рублей 25 копеек; пени в размере 100 (сто) рублей и 58 (пятьдесят восемь) рублей 39 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (ИНН №--) задолженность по жилищным услугам за период с --.--.---- г. года по --.--.---- г. в размере 1 325 (одна тысяча триста двадцать пять) рублей 25 копеек; пени в размере 100 (сто) рублей и 58 (пятьдесят восемь) рублей 39 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (ИНН №--) задолженность по жилищным услугам за период с --.--.---- г. года по --.--.---- г. в размере 1 325 (одна тысяча триста двадцать пять) рублей 25 копеек; пени в размере 100 (сто) рублей и 58 (пятьдесят восемь) рублей 39 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (ИНН №--) задолженность по жилищным услугам за период с --.--.---- г. года по --.--.---- г. в размере 1 325 (одна тысяча триста двадцать пять) рублей 25 копеек; пени в размере 100 (сто) рублей и 58 (пятьдесят восемь) рублей 39 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (ИНН №--) задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с --.--.---- г. года по --.--.---- г. в размере 37 207 (тридцать семь тысяч двести семь) рублей 59 копеек; пени в размере 3 000 (три тысячи) рублей и 1 715 (одна тысяча семьсот пятнадцать) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании пени отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2024 года

Судья (подпись) Султанова И.М.