Решение № 2А-1206/2024 2А-1206/2024~М-1385/2024 М-1385/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2А-1206/2024

Дело № 2а-1206/2024 УИД66RS0048-01-2024-001878-02

Мотивированное
решение изготовлено 13 января 2025 года.

Решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года город Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карапетян И.В.,

при секретаре судебного заседания Шкуновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1206/2024 по административному исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Ревдинского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ФИО3 районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Ревдинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушение прав,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, выразившееся в непредоставлении информации и документов по письменному заявлению взыскателя, а также в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, возложении обязанности устранить нарушение прав, предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях, принятых мерах по розыску имущества и его ареста, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также справку о взысканных суммах либо о сумме задолженности на текущую дату.

Протокольным определением суда в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения - старший судебный пристав Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области.

В обоснование требований административный истец указал, что решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 14.03.2022 по делу №2-950/2021, вступившим в законную силу 05.10.2021, с ФИО9 в пользу СПАО «Ингосстрах» была взыскана задолженность в размере 403 832 руб. 71 коп. На основании указанного судебного акта, был выдан исполнительный лист № ФС №, который направлен для возбуждения исполнительного производства. 11.12.2023 было возбуждено исполнительное производство № №-ИП. До настоящего времени требования, содержащиеся в запросе взыскателя судебным приставом-исполнителем не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства не представлена. Таким образом, до настоящего времени, спустя 224 дня с момента возбуждения исполнительного производства, взыскателю неизвестно осуществлялся ли судебным приставом-исполнителем выход в место нахождения должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя как в части всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по розыску имущества должника в целях исполнения судебного акта.

Представитель административного истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Ревдинского городского суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Представила отзыв на административное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, по доводам, изложенным в нем.

Административные ответчики представитель ГУФССП России по Свердловской области, представитель Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, начальник отделения - старший судебный пристав Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте суда.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть процессуальный вопрос в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. ст. 59, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьёй 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также иные действия, предусмотренные законом или исполнительным документом.

Как установлено судом, следует из материалов дела, Ревдинским городским судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии ФС № № о взыскании с ФИО9 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерба в порядке регресса в размере 393 200 руб., расходов на оплату юридических услуг 3 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины 7 132 руб. 71 коп. (л.д.9-11).

11.12.2023 судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП ФИО1, на основании заявления СПАО «Ингосстрах» от 28.10.2023, было возбуждено исполнительное производство № №-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом 13.12.2023, 30.12.2023 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника в ПАО «МТС-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк.

09.01.2024 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ-21093, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

09.02.2024 судебным приставом-исполнителем с должника ФИО9 взыскан исполнительский сбор в размере 28 268 руб. 17 коп.

17.05.2024 должнику установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Кроме того, 09.08.2024 и 05.09.2024 оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

04.09.2024 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРП, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного и семейного положения, были сделаны запросы, на которые получены ответы, согласно которым:

- ОЗАГС – ФИО9 состоял в зарегистрированном браке с 25.11.2011 по 14.04.2021,

- УФМС - должник ФИО9 зарегистрирован по адресу: <адрес>,

- ФНС России предоставлены сведения об открытых на имя должника счетах, об актовых записях о заключении/расторжении брака,

- операторы сотовой связи об отсутствии сведений,

- ГИБДД – о регистрации на имя должника транспортного средства ВАЗ-21093, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №,

- Росреестр – о наличии в собственности земельного участка, площадью 1500 кв.м., по адресу: <адрес>,

- неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

Аналогичные ответы получены по запросам суда. Также дополнительно приставлены сведения о том, что ФИО9 получателем пенсий и пособий не является, в период с 2021 по 2023 год не являлся получателем дохода.

Кроме того, 28.08.2024 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника, о чем составлен акт, согласно которому по указанному адресу проживают ФИО6 и ФИО7, должник отсутствовал, был зарегистрирован как сожитель дочери и в настоящее время в жилом помещении не проживает.

При этом, доказательств обращения административного истца к судебному-приставу исполнителю с каким-либо заявлением о ходе исполнительного производства, суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались действия по принятию мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем основания для признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя отсутствуют.

Субъективное несогласие заявителя с действиями судебного пристава-исполнителя не может свидетельствовать ни о неправомерности таких действий, ни о наличии неправомерного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьёй 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав является процессуально-самостоятельным лицом и сам выбирает не только фуг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Анализируя обоснованность доводов заявления, суд исходит из того, что юридическое значение по данному делу имеют такие обстоятельства как: наличие у судебного пристава-исполнителя полномочия на принятие решения или совершение действия; совершение (не совершение) требуемых в силу предмета исполнения мер исполнения, соблюдение порядка их совершения; соответствие действия (бездействия) нормативным требованиям.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Сам по себе факт того, что взыскателю не известно о всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными его действий (бездействия), так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства и не направление на заявление письменных ответов (постановления в установленный срок).

Нарушений закона об исполнительном производстве судебным приставом- исполнителем не допущено.

Представленные материалы исполнительного производства объективно свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем в оспариваемый период бездействия совершены исполнительные действия по исполнению вышеуказанного исполнительного документа.

Таким образом, основания для выводов о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались действия по принятию мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований о признании бездействия незаконным, ввиду того, что нарушений прав административного истца со стороны административного ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено, не подлежат удовлетворению и производные требования административного истца о возложении обязанности устранить нарушение прав.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем принимаются меры к исполнению требований исполнительного документа.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что транспортное средство ВАЗ-21093 было зарегистрировано за ФИО8, при этом доказательства использования им транспортного средства отсутствуют.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд считает, что в удовлетворении административных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Ревдинского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ФИО3 районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Ревдинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушение прав, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья. подпись: И.В. Карапетян

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>