Решение № 2-1177/2018 2-1177/2018~М-1021/2018 М-1021/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-1177/2018

Дело № 2-1177/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«3» сентября 2018 г. г.Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Л.М.Раимова,

при секретаре Деевой О.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчицы ФИО2,

представителя ответчицы по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, пени по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, пени по договору возмездного оказания услуг, приведя в его обоснование следующие доводы. 11.05.2018 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг № 2\2018, согласно которому ФИО1 взял на себя обязательства оказать консультационные, информационные, аналитические, представительские и иные услуги, направленные на участие ФИО2 в торгах по банкротству и приобретению ею имущества ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика». В результате оказания услуг ФИО1 в интересах ФИО4 были выиграны торги по имуществу указанного предприятия в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес>, стоимостью 366 999,99 руб. Пунктом 4.1 договора возмездного оказания услуг № 3\18 от 11.05.2018 г. по этому лоту комиссионное вознаграждение составляет 10% от стоимости лота, то есть 36 270 руб. и заказчик обязан оплатить вознаграждение не позднее 1 дня с даты признания заказчика победителем торгов на основании протокола организаторов торгов. Датой признания ФИО2 победителем торгов является 16.05.2018 г. Договор возмездного оказания услуг ФИО1 исполнен. ФИО1 направил ФИО2 досудебную претензию в связи с тем, ответчица не произвела оплату. Претензия оставлена без ответа. В соответствии с п.7.2 договора от 11.05.2018 г. за неисполнение обязательства по своевременной оплате услуг заказчик обязан уплатить пени в размере 1% от общей суммы за каждый день из 43-х дней просрочки. Пени составили 15 596,1 руб. Истец просит взыскать с ФИО2 36 270 руб. – комиссионное вознаграждение, пени – 15 596,1 руб. и в возврат госпошлины 1 756 руб.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал исковые требования. Дополнительно показал, что договор 11.05.2018 г. ответчица подписала, в торгах по нему он участвовал и представлял ее интересы, ФИО2 оказалась победительницей торгов. До заключения договора он объяснил ей, что в квартире могут незаконно проживать люди, которые будут выселены, как только она станет собственником, но он не знал, что там зарегистрированы какие-то жители. Причину отсутствия акта приема выполненных работ ФИО1 объяснил тем, что, наверное, забыли его оформить и подписать.

Ответчица ФИО2 иск не признала. Суду показала, что увидела объявление о распродаже квартир в общежитии Ишимбайской чулочной фабрики, созвонилась со ФИО1. Он сказал, что является официальным представителем этой фабрики и поможет приобрести квартиру. В офисе ФИО1 11.05.2018 г. подписали договор, она заплатила ему деньги по агентскому договору. Через несколько дней ФИО1 позвонил, сказал, что она победила на торгах и надо оформить договор купли-продажи квартиры. Однако когда она пришла на предприятие оформлять договор купли-продажи квартиры, выяснилось, что официальным представителем предприятия ФИО1 не является. Более того, в квартире длительное время уже ранее были зарегистрированы и проживали люди. Об этом также указывалось и в договоре купли-продажи, который заранее был подготовлен представителем администрации предприятия. Если бы при заключении 11.05.2018 г. договора возмездного оказания услуг ФИО1 сказал ей, что в квартире зарегистрированы жители, а потом еще какой-то умерший человек там тоже зарегистрирован, она не заключала бы этот договор. В связи с этими событиями она не подписала акт сдачи-приемки оказанных услуг, потому что Смирнов их не оказал, жилье она не приобрела, а даже потеряла из-за него сумму задатка более 70 000 руб. Поэтому просила отказать в иске.

Представитель ответчицы по доверенности ФИО3 поддержала позицию своей доверительницы. Дополнительно показала, что ФИО1 фактически только переслал по компьютеру организатору торгов по имуществу Ишимбайской чулочной фабрики данные ФИО2, чтобы она в единственном числе участвовала в торгах. Никаких других услуг не оказывал, не сказал ответчице, что в продаваемой квартире проживают люди.

Просила отказать в иске в полном объеме.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлено, что 11 мая 2018 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг № 2\2018. Предметом договора являлось поручение заказчиком и принятие обязательств исполнителем оказания консультационных, информационных, аналитических, представительских и иных услуг, направленных на участие ФИО2 в торгах по банкротству и приобретение ею имущества ЗАО» Ишимбайская чулочная фабрика». Этим договором предусмотрено оказание перечисленных услуг для участия в указанных торгах и последующее приобретение ФИО2 квартиры по адресу <адрес><данные изъяты>

Пунктом 6.1 договора от 11.05.2016 г. предусмотрено, что подписание акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчиком (ответчицей ФИО2) означает принятие заказчиком услуг, оказанных исполнителем (ФИО1) в полном объеме.

Доказательств приобретения ответчицей квартиры, указанной в договоре, ФИО1 не представлено.

Ст.56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1 не представил суду акт сдачи-приемки оказанных им услуг ФИО2

В силу ч. 1 ст.558 ГК РФ перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением (части жилого помещения) после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают.

Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

В соответствии с ч.1 ст.431 ГК РФ буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В связи с этим, заключение 11.05.2018 г. ответчицей ФИО2 договора возмездного оказания услуг № 2\2018 со ФИО1 имело конечной целью не участие в торгах, сколько приобретение жилого помещения, как этим же договором и предусмотрено. Сокрытие ФИО1 от ФИО2 сведений о наличии зарегистрированных и проживающих жителей в реализуемой квартире, а равно отсутствие у него достоверных данных о проживающих гражданах в продаваемом жилом помещении, указывает на ненадлежащее оказание истцом консультационных, информационных, аналитических услуг в нарушение заключенного им с ФИО2 договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приведенные в исковом заявлении доводы истца в судебном заседании подтверждения не нашли, поэтому заявленные требования подлежат отклонению. Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования по иску, во взыскании пени и уплаченной при подаче иска госпошлины также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ишимбайский городской суд.

Мотивированное решение стороны могут получить 7 сентября 2018 г.

Судья Л.М.Раимов