Апелляционное постановление № 22-183/2025 4/16-142/2024-22-183/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 4/16-142/2024

судья Купрусь С.Г. № 4/16-142/2024-22-183/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.С.,

при секретаре Фёдоровой Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 4 декабря 2024 года, которым ходатайство

ФИО1, родившегося <...> в <...>,

осуждённого приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 29 июня 2021 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Выслушав мнение осуждённого ФИО1, участвующего по делу в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Жукова Н.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <...>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановление суда, считает его вынесенным незаконным составом суда, указывает, что председательствующий по делу судья уже третий раз вынес решение об отказе ему в замене неотбытой части наказания по аналогичным основаниям, что указывает на формальный подход к рассмотренному вопросу, просит учесть, что он характеризуется положительно, цели наказания в отношении него достигнуты, просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены, либо изменения принятого судом решения не находит.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены, при этом суд также должен учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания и к содеянному им, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Суд исследовал данные о личности осуждённого, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осуждённого к труду и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учитывал отбытый осуждённым срок наказания, характеристику, представленную учреждением, и иные значимые по делу обстоятельства.

В этой связи суд обоснованно принял во внимание наличие у осуждённого 27 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни колонии и спортивных турнирах, текущий косметический ремонт и благоустройство территории промышленной зоны.

Принимая обжалуемое решение суд, верно, учитывал и факты применения к осужденному в период с апреля 2020 года по февраль 2023 года 6 взысканий в виде выговора (5 взысканий), водворения в ШИЗО на 3 суток (1 взыскание) за нарушение распорядка дня, не выполнение законных требований администрации, нецензурную брань.

Данные взыскания в настоящее время сняты и погашены, но обоснованно учитывалось судом, как свидетельствующие о нестабильности поведения осужденного наряду с иными сведениями.

Отсутствие у ФИО1 действующих взысканий не является исключительным обстоятельством, которое возможно расценить как положительно характеризующее его личность, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является прямой обязанностью осужденного.

Кроме этого, судом правомерно учтено и то, что в связи с нарушением установленного порядка отбывания наказания, с осужденным неоднократно проводились беседы профилактического характера, которые применительно к положениям ст. 115 УИК РФ, не относятся к мерам взыскания, но в то же время характеризуют поведение осужденного и свидетельствуют о его ненадлежащем отношении к соблюдению порядка и условий отбывания наказания, который согласно ч. 2 ст. 9 УИК РФ является одним из основных средств исправления осужденных.

Суд первой инстанции учел и мнение администрации ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <...>, которая характеризует осужденного ФИО1 положительно, однако правомерно с ним не согласился.

Иные значимые по делу обстоятельства, характеризующие поведение осуждённого, также не могли предопределить применение судом к нему положений ст. 80 УК РФ.

Доводы осуждённого ФИО1 о вынесении судом решения незаконным составом суда при рассмотрении данного ходатайства, основаны на неверном толковании положений закона и являются несостоятельными.

Обстоятельства, исключающие участие судьи в рассмотрении уголовного дела (материала), изложены в ст. 61 УПК РФ.

Вынесение председательствующим по делу судьей в отношении ФИО1 ранее решений об отказе осужденному в применении положений ст. 79 и ст. 80 УК РФ не свидетельствует о заинтересованности данного судьи в исходе настоящего дела, в связи с чем данное обстоятельство основанием для отвода судьи не являлось и не свидетельствовало о рассмотрении материала незаконным составом суда.

Обжалуемое решение принято в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, которым не запрещено одному и тому же судье рассматривать различные, а также однородные ходатайства осужденных в порядке исполнения приговора.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд должным образом обосновал свои выводы, сослался на имеющиеся данные, характеризующие поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, его личность в целом, проанализировал перспективы правопослушного поведения ФИО1, и пришел к правильному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 не достигнуты, и применение к нему положений ст. 80 УК РФ, является преждевременным.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, постановление является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 4 декабря 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Д.С. Яковлев