Решение № 2-4507/2025 2-4507/2025~М-2011/2025 М-2011/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-4507/2025

КОПИЯ

Дело № 2-4507/2025

УИД 50RS0028-01-2025-002739-59


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2025 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4507/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО7 об определении порядка пользования домом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе жилого дома.

Свои требования мотивировала тем, что истец и ответчик являются долевыми собственниками дома, расположенного по адресу: <адрес> (1/3 доли в собственности у истца, 2/3 доли у ответчика). На просьбы истца о реальном разделе дома ответчик не реагирует. Порядок пользования между сторонами сложился, у каждого собственника имеется отдельный выход и инженерные коммуникации.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ответчика ФИО2

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований истец просила определить порядок пользования вышеуказанным жилым домом по предложенному экспертом варианту, который соответствует сложившемуся порядку пользования.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО8 уточненные исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования признал, не возражал определению порядка пользования жилым домом в соответствии с уточненным иском, последствия признания иска представителю истца судом разъяснены и понятны.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец и ответчик являются долевыми собственниками дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 50:12:0080402:638 (1/3 доли в праве собственности у истца ФИО1, 2/3 доли у ответчика ФИО2).

В силу ч.1 ст.247 ГК РФ владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению все ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставлении в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01. 07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6

В соответствии с заключением эксперта ФИО6, исследуемый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> представляет собой двухэтажное строение, состоящее из двух частей, имеющих собственные выходы. Планировка, состав и техническое описание конструктивных элементов жилого дома соответствуют данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно реконструкция, перепланировка, переоборудование жилого дома не производилось.

Анализ объемно-планировочных решений объекта исследования (наличие помещений, расположенных над или под соседней квартирой) не позволяет отнести жилые помещения, занимаемые истом и ответчиком, к двум отдельным блокам жилого дома блокированной застройки.

Учитывая отсутствие возможности раздела здания, экспертом разработан вариант определения порядка пользования жилым домом по фактически сложившемуся порядку пользования, в соответствии с которым истцу в пользование выделяется часть жилого дома, в состав которой входит:

- лит. А (основное строение): помещение № 1 площадью 23,0 кв. м., помещение №2 площадью 15,6 кв.м., помещение № 3 площадью 15,6 кв.м., помещение №4 площадью 1,4 кв.м., помещение №5 площадью 5,2 кв.м., помещение №6 площадью 6,6 кв.м., помещение №7 площадью 6,0 кв.м., помещение № 8 площадью 12,3 кв.м., помещение № 9 площадью 11.8 кв. (общая площадь помещений 97,5 кв.м., в том числе жилая – 39,7 кв.м.);

В пользование ответчику выделяется часть жилого дома, в состав которой входит:

- лит. А (основное строение): помещение №1 площадью 31,4 кв.м., помещение №2 площадью 4,4 кв.м., помещение №3 площадью 18,6 кв.м., помещение №4 площадью 19,0 кв.м., помещение №5 площадью 1,4 кв.м., помещение №6 площадью 5,2 кв.м., помещение №7 площадью 8,0 кв.м., помещение №8 площадью 17,9 кв.м, помещение №9 площадью 18,3 кв.м., помещение №10 площадью 18,5 кв.м., помещение №11 площадью 13,3 кв.м., помещение №12 площадью 32,7 кв.м. (общая площадь помещений 188,7 кв.м., в том числе жилая – 119,7 кв.м.).

Истец в уточненном иске просила определить предложенный экспертом порядок пользования жилым домом.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования признал, о чем представил письменное заявление. Последствия признания иска разъяснены.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком, и принимая во внимание, что предложенный экспертом вариант порядка пользования жилым домом, с которым стороны согласились, соответствует фактически сложившемуся между сторонами порядку пользования, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования домом – удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>,

определив в пользование ФИО1 часть жилого дома, в состав которой входят:

- лит. А (основное строение): помещение № 1 площадью 23,0 кв. м., помещение №2 площадью 15,6 кв.м., помещение № 3 площадью 15,6 кв.м., помещение №4 площадью 1,4 кв.м., помещение №5 площадью 5,2 кв.м., помещение №6 площадью 6,6 кв.м., помещение №7 площадью 6,0 кв.м., помещение № 8 площадью 12,3 кв.м., помещение № 9 площадью 11.8 кв. (общая площадь помещений 97,5 кв.м., в том числе жилая – 39,7 кв.м.);

определив в пользование ФИО2 часть жилого дома, в состав которой входят:

- лит. А (основное строение): помещение №1 площадью 31,4 кв.м., помещение №2 площадью 4,4 кв.м., помещение №3 площадью 18,6 кв.м., помещение №4 площадью 19,0 кв.м., помещение №5 площадью 1,4 кв.м., помещение №6 площадью 5,2 кв.м., помещение №7 площадью 8,0 кв.м., помещение №8 площадью 17,9 кв.м, помещение №9 площадью 18,3 кв.м., помещение №10 площадью 18,5 кв.м., помещение №11 площадью 13,3 кв.м., помещение №12 площадью 32,7 кв.м. (общая площадь помещений 188,7 кв.м., в том числе жилая – 119,7 кв.м.).

Решение может быть обжаловано в Московский областной путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 06.10.2025.

Судья подпись И.С. Кулькова