Апелляционное постановление № 22/1413/2020 22-1413/2020 от 2 марта 2020 г. по делу № 1-565/2019

Председательствующий: Лукьянова Т.М. Дело № 22/1413/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес><дата>

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Оганисян Н.Ю.,

с участием осужденного ФИО1, в режиме видеоконференцсвязи, его адвоката Долгой Е.В., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 марта 2020 года уголовное дело

по апелляционной жалобе адвоката Симоновой В.А. в интересах осужденного ФИО1,

на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от <дата>, которым:

ФИО2 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 06 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, осужденному ФИО1 отменено условное осуждение по приговору суда от <дата>;

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от <дата>, окончательно ФИО1 назначено - 03 года 01 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

приговором постановлено:

меру пресечения в отношении ФИО1, избрать в виде заключения под стражу в зале суда, срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

время содержания под стражей ФИО1 с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета:

один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д., по доводам жалоб и обстоятельствам дела, объяснение осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, мнение его адвоката Долгой Е.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Красикову Ю.Г., полагавшую, что постановление суда подлежит изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден в порядке главы 40 УПК РФ, за совершение кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину ФИО3 на сумму 14 970 рублей.

Преступление было совершено <дата> примерно в 17 часов 10 минут в <адрес> края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство, согласованное с защитником, о применении особого порядка принятия судебного решения, уточнив, что юридические последствия такого ходатайства ему понятны.

Представитель государственного обвинения, потерпевший ФИО3 в судебном заседании не выразили своего возражения по поводу упрощенного порядка рассмотрения уголовного дела.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Симонова В.А., представляющая интересы осужденного, просит приговор суда изменить, назначить с учетом положений ч.4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение, поскольку приговор суда является несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым.

Суд не учел мнение государственного обвинения и стороны защиты, которые просили в судебном заседании сохранить ФИО2 условное осуждение, поскольку по делу установлено ряд смягчающих обстоятельств, ранее, при условном осуждении ФИО2 не нарушал порядок отбывания наказания, прошел курс лечения от наркомании, нареканий со стороны уголовно-исполнительной инспекции не имел, вел себя хорошо.

Автор жалобы полагает, что вывод суда о невозможности сохранить условное осуждение и по второму делу, в настоящем приговоре не мотивирован.

Суд сослался лишь на личность осужденного, не учел наличие ряда смягчающих обстоятельств: признание вины, примирение с потерпевшим, прохождение лечения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба.

На основании вышеизложенного, автор жалобы полагает возможным применить положение ст. 73 УК РФ.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, собранными по делу доказательствами установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником, что ФИО1 подтвердил в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, государственный обвинитель и потерпевший, его отец ФИО3, против удовлетворения ходатайства не возражали.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с применением положений ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, который свою вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном преступлении, отсутствие претензий у потерпевшего, примирение с потерпевшим, добровольное обращение за медицинской помощью для лечения в связи с зависимостью от наркотических средств, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела.

Других смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету по делу, не установлено, равно как отягчающих.

При назначении наказания ФИО1, суд также учел данные о его личности, наличие ряда положительных характеристик, состояние здоровья, то, что он состоит на учете у врача-нарколога, его материальное положение, то, что работает по договорам оказания услуг, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, установленные в суде совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

В изложенных обстоятельствах, назначение ФИО1 иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, не представляется возможным, поскольку противоречит принципам соразмерности, справедливости и законности назначаемого наказания, а также характеризующим данным о личности подсудимого, имеющего устойчивое противоправное поведение.

Суд учел, что предыдущее уголовное наказание к достижению целей уголовного наказания не привело, исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в данных обстоятельствах, не представляется возможным.

Настоящее преступление ФИО1 совершил в период отбывания условного наказания по приговору от <дата>.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд, верно посчитал необходимым условное осуждение по предыдущему приговору суда от <дата> отменить, и окончательное наказание ФИО1 назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, о сохранении условного осуждения и по второму приговору, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными, поскольку они противоречат характеризующим данным о личности ФИО1, который не сделал для себя никаких положительных выводов после первой судимости к условному наказания, вновь совершил преступление средней тяжести.

Необходимость отмены условного осуждения ФИО1 по приговору от <дата> в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ судом надлежащим образом в приговоре мотивирована, не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, для применения положения ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить резолютивную и описательно-мотивировочную часть приговора в части применения судом положения ст. 72 УК РФ в новой редакции.

Как следует из приговора, время содержания под стражей ФИО1 с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, суд посчитал зачесть в срок лишения свободы из расчета:

один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что не соответствует требованию ч.3-2 ст. 72 УК РФ.

По материалам дела, ФИО1 ранее судим <дата> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 03 годам лишению свободы условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.

Суд применил положение ч.4 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение, избрал в отношении осужденного - <дата> меру пресечения, в виде содержания под стражей.

В этих обстоятельствах, по ст. 70 УК РФ наказание назначалось с преступлением (ч.2 ст. 228 УК РФ), которое указанно в части 3-2 ст. 72 УК РФ, а по второму приговору за преступление, не указанное в части 3-2 ст. 72 УК РФ (п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ).

При таких данных, в срок окончательного наказания, на основании статьи 70 УК РФ, время содержания под стражей по последнему приговору необходимо засчитывать по правилам пункта «б» ч. З-1 ст. 72 УК РФ.

То есть, согласно п. «б» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета:

один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

В остальной части, настоящий приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Минусинского городского суда <адрес> от <дата> в отношении: ФИО2 <данные изъяты>, изменить:

уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора указанием, что согласно п. «б» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета:

один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

в остальной части настоящий приговор в отношении ФИО1. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Симоновой В.А., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Крынин Е.Д.

Копия верна:

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.