Апелляционное определение № 33-2668/2026 от 13 апреля 2026 г.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме: 14 апреля 2026 г.

Судья Холинова Н.А.

Дело №33-2668/2026УИД 76RS0014-01-2025-002583-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

13 апреля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 9 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 157 390 рублей, неустойку в размере 42 837 рублей, штраф в размере 78 695 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на аварийного комиссара в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 7 007 рублей».

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к АО «АльфаСтрахование», просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков ремонта в размере 157 400 руб., расходы на аварийного комиссара в размере 7 000 руб., неустойку в размере 42 837 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 900 руб., почтовые расходы в размере 1 200 руб.

В обоснование требований указано, что 20 ноября 2024 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля «Субару», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и находящегося под управлением ФИО3 В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца «Субару» получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ФИО2 – в ПАО «САК «Энергогарант».

Истец обратилась к своему страховщику с требованием произвести восстановительный ремонт транспортного средства. В ответ на обращение ФИО1 выдано направление на ремонт на стацию технического обслуживания ООО «Королева Авто». Отремонтированное транспортное средство получено истцом 07 марта 2025 г. и выявлен ряд недостатков проведенного ремонта.

ФИО1 обратилась к ИП ФИО4, согласно заключению которого ремонт автомобиля «Субару» выполнен некачественно, стоимость устранения недостатков некачественного ремонта по Единой методике составит 65 000 руб., по среднерыночным ценам 157 400 руб.

ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, в которой просила компенсировать ей расходы на восстановительный ремонт автомобиля. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 24 июня 2025 г. требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что телеграммы от страховщика о необходимости предоставления для осмотра автомобиля ФИО1 не получала.

Представитель АО «АльфаСтрахование» направил в суд возражения, в которых указал, что в рамках урегулирования страхового случая от 20 ноября 2024 г. по заявлению ФИО1 АО «АльфаСтрахование» в ООО «Королева Авто» организован ремонт транспортного средства заявителя. 17 апреля 2025 г. заявитель обратилась с претензией, сообщила о некачественно произведенном ремонте. 22 апреля 2025 г. АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО1 телеграмму, в которой указало предоставить транспортное средство на осмотр 24 апреля 2025 г. Автомобиль на осмотр предоставлен не был, в связи с чем установить наличие/отсутствие дефектов не представилось возможным. Страховщик полагал надлежащим ответчиком виновника ДТП. При определении ко взысканию штрафа и неустойки просили о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывали на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, расходы на представителя полагали завышенными.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска, с которым не согласилось акционерное общество «АльфаСтрахование».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. Указывается, что судом сделан необоснованный вывод о том, что был выполнен некачественный ремонт. Обращается внимание, что истец уклонился от предоставления транспортного средства на осмотр страховщику. Примененные меры ответственности в виде неустойки и штрафа несоразмерны нарушению обязательства, фактически равны сумме взысканных убытков, размер расходов на представителя в 30 000 руб. завышен. Указывается на отсутствие необходимости несения расходов на аварийного комиссара в размере 7 000 руб. Заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления причинно-следственной связи между заявленными повреждениями и результатами ремонта, стоимости устранения недостатков ремонта.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав возражения на апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что ремонт в рамках обязательств страховщика по Закону Об ОСАГО выполнен некачественно, что подтверждено не оспоренным ответчиком заключением специалиста истца, подтвердившего в судебном заседании свои выводы. Суд согласился с требованием истца о размере неустойки, подлежащей взысканию, рассчитанной от суммы устранения недостатков ремонта по Единой методике без учета износа, определил размер штрафа от суммы устранения недостатков ремонта по среднерыночным ценам, взыскал расходы на аварийного комиссара как составную часть страхового возмещения, определил ко взысканию расходы на представителя в 30 000 руб.

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Согласно пункту 17 статьи 12 Закона Об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 29 Закон О защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 ноября 2024 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Субару, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ФИО2 - в ПАО «САК «Энергогарант».

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца Субару получил механические повреждения.

25 ноября 2024 г. ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, просила организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля.

12 декабря 2024 г. страховщик выдал истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Королева Авто».

Письмом от 20 декабря 2024 АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 о большой загруженности СТОА и принятии автомобиля на ремонт 27 января 2025 г.

28 декабря 2024 г. ФИО1 обратилась к страховщику с требованием об осуществлении страховой выплаты, компенсации убытков в связи с ненадлежащим выполнением страховщиком своих обязательств.

27 января 2025 г. транспортное средства истца принято ООО «Королева Авто» на восстановительный ремонт, который был произведен, 07 марта 2025 г. транспортное средство принято ФИО1

12 марта 2025 г. в адрес АО «АльфаСтрахование» от истца поступила претензия, в которой представителю страховщика было предложено присутствовать при осмотре автомобиля Субару на предмет выявления дефектов восстановительного ремонта на СТОА.

17 марта 2025 г. АО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО1 направлена телеграмма, в которой предложено 20 марта 2025 г. в 11 часов 00 минут прибыть по адресу: <...>, для осмотра транспортного средства. Транспортное средство на осмотр не предоставлено.

17 апреля 2025 г. в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия истца о том, что восстановительный ремонт транспортного средства в ООО «Королева Авто» произведен ненадлежащим образом, в подтверждение чего предоставлено заключение, подготовленное ИП ФИО4, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно технологии завода-изготовителя 157 400 руб., утилизационная стоимость запасных частей 10 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике 65 500 руб.

В рамках рассмотрения претензии страховщик в адрес ФИО1 направил телеграмму, в которой предложил предоставить на осмотр автомобиль 24 апреля 2025 г. в 10 часов 00 минут по адресу: <...>. Транспортное средство на осмотр не предоставлено.

Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 24 июня 2025 г. № У-25-65786/5010-004 в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании со страховщика убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно технологии завода-изготовителя 157 400 руб., утилизационная стоимость запасных частей 10 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике 65 500 руб.

В судебном заседании эксперт-техник ФИО4 выводы заключения поддержал, пояснил, что производил осмотр транспортного средства Субару, принадлежащего ФИО1, после произведенного ремонта на станции технического обслуживания ООО «Королева Авто». ФИО4 пояснил, что при осмотре транспортного средства обнаружен дефект в виде множественных посторонних включений в лакокрасочном покрытии по всей поверхности бампера, причиной которых является неудовлетворительная чистота помещения, в котором производилась покраска, плохая подготовка поверхности. Бампер требует покраски. Аналогичный дефект выявлен в отношении капота автомобиля, покраска произведена некачественно, имеются дефекты лакокрасочного покрытия в виде множественных кратеров. Кроме того, на капоте имеет место такой дефект как наличие круговых рисок – царапины от абразивной обработки окрашиваемой поверхности. Специалист в судебном заседании пояснил, что такой дефект мог возникнуть в результате взаимодействий полировочного инструмента с поверхностью капота. Капот по мнению специалиста требует покраски. Дефект в виде круговых рисок имеет правая фара и мог возникнуть также от взаимодействия с полировочным инструментом. Указанный недостаток подлежит устранению путем замены фары. Кроме того, ООО «Королева Авто» вместо глянцевой хромированной решетки радиатора установлена матовая. Данная запасная часть подлежит замене.

Суд, в отсутствие доводов ответчика, которые бы опровергали представленное заключение, не нашел оснований не доверять заключению специалиста ФИО6, так как он имеет необходимые специальные познания, квалификацию и опыт работы, лично осматривал автомобиль.

Так как доказательствами по делу подтверждаются доводы истца о некачественно выполненном ремонте автомобиля, стоимость устранения недостатков некачественного ремонта, судом обоснованно постановлено о взыскании расходов на устранение недостатков некачественного ремонта в размере 157 390 руб. (157 400 руб. – 10 руб. (утилизационная стоимость запасных частей).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы, о которой заявлено в тексте апелляционной жалобы, так как страховщик, ознакомленный с доказательством истца о некачественном ремонте и стоимости устранения его недостатков, возражений против заключения специалиста истца и установленных в нем обстоятельства в суде первой инстанции не заявлял, что следует из текста отзыва (л.д. 80), не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции, не участвовал в судебных заседаниях, в том числе в ходе которых допрашивался специалист. Заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, страховщик не указал, в чем недостоверность заключения специалиста истца, не привел доводов в его опровержение, не представил доказательств об оплате стоимости судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания расходов на оплату аварийного комиссара судебной коллегией отклоняются.

По договору ОСАГО в размер страхового возмещения включаются произведенные страхователем восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая, а также расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в частности расходы на услуги аварийного комиссара.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. № 22, указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию.

Таким образом, расходы на услуги аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения; они являются составной частью страхового возмещения и их взыскание осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец уклонился от предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, были предметом оценки суда первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия. Судом правильно указано, что доказательств получения истцом телеграммы с требованием предоставить транспортное средство после ремонта на осмотр ответчик не представил, при этом само по себе не представление транспортного средства на осмотр, когда при предъявлении претензии истец указывала на готовность предоставить транспортное средство, приглашала страховщика участвовать в осмотре (л.д. 26), основанием к отказу в иске не является при доказанности факта осуществления страховщиком некачественного ремонта.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности ответственности в виде неустойки и штрафа, судебной коллегией отклоняются.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 данного постановления Пленума разъяснено также, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

В рассматриваемом деле ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа (отзыв на л.д. 80). Вместе с тем, доводов в обоснование данного заявления не приведено, содержится только указание на несоразмерность штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г., помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемых неустойки и штрафа, несмотря на заявление о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отзыве на иск, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафных санкций, в судебные заседания ответчик не являлся.

При указанных обстоятельствах с учетом приведенных норм права, их разъяснений, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для снижения размера неустойки и штрафа, установленного нормами закона, приняты во внимание длительность нарушения, поведение страховщика в конфликтной ситуации, значимость для истца нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на представителя при определении такой суммы судом первой инстанции в 30 000 руб., судебной коллегией отклоняются. Оснований признать такие расходы завышенными судебная коллегия не усматривает с учетом сложности дела, длительности дела, объема работы представителя, исхода дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Кировского районного суда г. Ярославля от 9 декабря 2025 года без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи