Решение № 2-479/2017 2-479/2017~М-302/2017 М-302/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-479/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года город Слюдянка

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Яматина Е. Н., при секретаре Веретновой А. С.,

с участием ответчика А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-479/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что между ОАО «Сбербанк России» и А. был заключен кредитный договор № *** от "ДАТА", по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1044000 рублей сроком по "ДАТА" под 18,60 % годовых; средства были зачислены на вклад «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» "ДАТА".

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита заемщиком подлежало ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п.3.1 кредитного договора). Уплату процентов за пользование кредитом следовало производить Заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.3.2. кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивал кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3. кредитного договора).

"ДАТА" было заключено Дополнительное соглашение №1 к кредитному договору, которое является неотъемлемой частью Договора, подписан График платежей №2. Дополнительным соглашением была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов Кредитор вправе требовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (п. 4.2.3. Кредитного договора).

Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на "ДАТА" размер задолженности по договору составил 1143909,13 руб., в т.ч., 892015,58 руб. - просроченный основной долг; 243211,04 руб. - просроченные проценты; 4605,60 руб.- неустойка за просроченный основной долг; 4076,91 руб. - неустойка за просроченные проценты.

4 августа 2015 года зарегистрирован Устав банка в новой редакции, содержащий новое наименование– Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк), "ДАТА" получена новая лицензия на осуществление банковской деятельности.

На основании изложенного, принимая во внимание требования статей 450, 807, 809-811 Гражданского кодекса РФ истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с А. в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 1143909,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19919,55 руб.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства; представитель истца ФИО1 по доверенности № *** от "ДАТА" на удовлетворении иска настаивала, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка.

Ответчик А. в судебном заседании пояснил, что договор заключал, денежные средства получил. Платежи по обязательству исполнял до 2016 года. С 2016 года платежи не осуществлял. Просил признать задолженность безнадежным долгом и обязательства по договору прекратить, так как после получения кредита – "ДАТА" потерял работу по состоянию здоровья, остался без средств существования. До настоящего времени из –за заболевания не может найти работу, имущества не имеет, находится на иждивении матери, которая является пенсионером. На иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь. Ссылаясь на ст. 416 ГК РФ обязательства по договору считает необходимым прекратить за невозможностью их исполнения. Ходатайствовал о снижении размера неустойки.

В соответствии с ч. 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Проанализировав в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Согласно статьям 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что "ДАТА" между ОАО «Сбербанк России» и А. был заключен Кредитный договор № ***, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитные средства в размере 1044000 рублей на условиях: проценты за пользование кредитом 18,6 % годовых, срок кредита 60 месяцев. Заемщик обязался вернуть кредит, уплатить проценты согласно условиям договора.

Погашение задолженности подлежало ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом – ежемесячно одновременно с погашением кредита в установленные сроки. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процента годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Между Кредитором и Заемщиком были достигнуты соглашения во всем существенным условиям договора, о чем свидетельствуют их подписи в кредитном договоре.

При заключении кредитного договора Заемщику был представлен График платежей, который являлся неотъемлемой частью Кредитного договора. С Графиком Заемщик был ознакомлен, с расчетами согласился, о чем свидетельствует его подпись на данном документе.

Факт перечисления заемщику "ДАТА" кредитных средств в сумме 1044000 рублей видно из выписки лицевого счета заемщика.

Согласно дополнительному соглашению № *** от "ДАТА" к Договору № *** от "ДАТА" была изменена редакция некоторых пунктов Договора, а, именно: погашение задолженности подлежало ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей № ***. Минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная задолженность за льготный период, по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования.

Соглашение и График №2 от "ДАТА" являются неотъемлемой частью Кредитного договора. С Графиком №2 Заемщик также был ознакомлен, с расчетами согласился, о чем свидетельствует его подпись на данном документе.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик кредитными средствами воспользовался.

Однако из Графика платежей, Графика платежей №2, движения по счету следует, что заемщик обязательства по возврату заемных средств и процентов на него исполняет ненадлежаще, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

Согласно представленному истцом Расчету задолженности сумма долга на "ДАТА" составила 1143909,13 руб., в т.ч., 892015,58 руб. - просроченный основной долг; 243211,04 руб. - просроченные проценты; 4605,60 руб.- неустойка за просроченный основной долг; 4076,91 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит данный расчет правильным, данный расчет ответчик не оспаривала.

В соответствии со статьей 811 части 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик А. не оспаривал факт заключения кредитного договора, получения денежных средств по кредиту; не представил доказательства того, что кредит и проценты на него были возвращены полностью; также не оспаривал размер образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Ответчик не представил возражений по размеру долга по кредиту, процентам за пользование кредитом. Вместе с тем, просил снизить размер неустойки.

Согласно положениям ст.330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 дано разъяснение о том, что в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом суд принимает во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У ставка рефинансирования с 14 сентября 2012 г. составляет 8,25 % годовых.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу, что установленный в кредитном договоре размер неустойки при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд также принимает во внимание, что согласно трудовой книжки и выписке из приказа от "ДАТА", ответчик А. уволен с работы "ДАТА" в связи с болезнью. Из свидетельства о болезни и врачебной справке следует, что А. имеет заболевание.

С учетом изложенного суд считает установленными условия для уменьшения неустойки и полагает возможным снизить размер неустойки и определить в 2000 руб.- неустойка за просроченный основной долг и 2000 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Таким образом, задолженность по договору составила 1139226,62 руб., в т.ч., 892015,58 руб. - просроченный основной долг; 243211,04 руб. - просроченные проценты; 2000 руб.- неустойка за просроченный основной долг; 2000 руб. - неустойка за просроченные проценты.

В связи с чем, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами гражданского законодательства пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку со стороны Банка обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, соответствующие денежные средства ответчиком получены в кредит, однако своевременно им возвращены не были.

В связи с неисполнением кредитных обязательств Банк "ДАТА" направил заемщику Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, расторжении кредитного договора; предложил досрочно возвратить кредит в срок до "ДАТА" ; Заемщик требования Банка не исполнил.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора, ответчик суду не представил; ответчик не оспаривал договор займа по его безденежности, в том числе в связи с заключением договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, судом установлено нарушение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличие задолженности по данному договору, в связи с чем исковые требования о досрочном взыскании с заемщика кредита, причитающихся процентов являются обоснованными.

В силу п.1 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Поскольку имеет место нарушение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, наличие задолженности по данному договору, суд, принимая во внимание размер просроченных платежей, а также срок просрочки, находит, что допущенное нарушение Заемщиком условий Договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Договора. О прекращении обязательств по договору просил также ответчик.

Суд принимает во внимание, что кредитный договор с А. был заключен ОАО «Сбербанк». В соответствии с п.1.1 и п.1.2 Устава Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ОАО «Сбербанк России» в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк)

Следовательно, ПАО Сбербанк является надлежащим истцом по делу.

При подаче искового заявления в суд Банком была уплачена государственная пошлина в размере 19919,55 руб., которая в связи с удовлетворением иска подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

При этом суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № *** от "ДАТА", заключенный между ОАО «Сбербанк России» и А..

Взыскать с А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № *** от "ДАТА" в размере 1139226,62 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 19919,55 рублей, итого 1 159 146,17 рублей.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, то есть с 19 июня 2017 года.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Судья: