Апелляционное определение № 33А-44882/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Шевченко С.Н. Дело № 33а-44882/2025

УИД: 50RS0020-01-2025-001444-03


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2025 года город Красногорск Московской области

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Михайлиной Н.В., Белой С.Л.,

при помощнике судьи Терехове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Коломенского городского суда Московской области от 31 июля 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к РФ в лице МВД России, ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по городскому округу Коломна о признании незаконными действий, о возложении обязанности, о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, представителя УМВД России по городскому округу Коломна, ГУ МВД России по Московской области, МВД России ФИО4, представителя прокуратуры Московской области, Генеральной прокуратуры, Коломенской городской прокуратуры Московской области ФИО5,

у с т а н о в и л а :

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам РФ в лице МВД России, ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по городскому округу Коломна о признании незаконными действий по удержанию на специализированной стоянке автомобиля марки «Фольксваген Поло», о возложении обязанности выдать разрешение на возврат автомобиля, передать ей автомобиль, о взыскании с РФ в лице МВД России в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Свой административный иск мотивировала теми обстоятельствами, что 30.12.2024 произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мерседес» под управлением ФИО6 и автомобиля марки «Фольксваген Поло» под управлением ФИО7 В результате ДТП водители ФИО6 и ФИО7 получили телесные повреждения, от которых скончались на месте ДТП. В ходе проверки было установлено, что нарушения ПДД РФ имели место со стороны водителя автомобиля марки «Мерседес» ФИО6, и эти нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, причинением смерти по неосторожности ФИО6 и ФИО7, и в его действиях формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Данный материал проверки был зарегистрирован в УМВД России по городскому округу Коломна (КУСП № 26358 от 30.12.2024), все процессуальные действия в рамках проверки осуществлялись следователем СУ УМВД России по городскому округу Коломна. 20.12.2024 автомобиль марки «Фольксваген Поло», собственником которого на момент смерти являлся ФИО7, был помещен на специализированную стоянку следователем СУ УМВД России по городскому округу Коломна. После гибели ФИО7, приходившегося ей сыном, она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии открывшегося наследства, ее супруг ФИО10 отказался от наследства в ее пользу. Поскольку автомобиль марки «Фольксваген Поло» входит в наследственную массу, а также в наследственную массу входят страховые выплаты в рамках ОСАГО за вред, причиненный здоровью и автомобилю в результате ДТП, она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, где ей было разъяснено, что для расчета и осуществления страховой выплаты она обязана предоставить автомобиль на осмотр. Ее представитель 28.01.2025 обратился в УМВД России по городскому округу Коломна с заявлением о выдаче ей разрешения на возврат автомобиля, хранящегося на специализированной стоянке, однако, до настоящего времени соответствующее разрешение не выдано, автомобиль ей не возвращен.

Представитель заинтересованного лица ФИО10 административный иск поддержал.

Представитель административных ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по городскому округу Коломна административный иск не признал.

Представитель заинтересованного лица Коломенской городской прокуратуры административный иск не поддержал.

Заинтересованные лица Генеральная прокуратура РФ, прокуратура Московской области, САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Логотип» своих представителей в суд не направили.

Заинтересованное лицо ФИО8 в суд не явился.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 31.07.2025 в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разбирательством по административному делу установлено, что 30.12.2024 произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мерседес» под управлением ФИО6 и автомобиля марки «Фольксваген Поло» под управлением ФИО7, в результате которого водители ФИО6 и ФИО7 получили телесные повреждения, от которых скончались на месте ДТП.

Материал проверки по факту ДТП был зарегистрирован в УМВД России по городскому округу Коломна (КУСП № 26358 от 30.12.2024), все процессуальные действия в рамках проверки осуществлялись следователем СУ УМВД России по городскому округу Коломна.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 30.12.2024, при производстве осмотра места происшествия были изъяты автомобиль марки «Мерседес» и автомобиль марки «Фольксваген Поло»; автомобиль марки «Мерседес» был передан на хранение ФИО9 30.12.2024, о чем последней была составлена сохранная расписка, а автомобиль марки «Фольксваген Поло» был передан на хранение ООО «Логотип».

В соответствии с ч. 1 ст. 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда РФ, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде РФ, судах общей юрисдикции.

В частности, не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (ч. 6 ст. 218 КАС РФ).

В порядке публичного судопроизводства суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права: решений, действий (бездействия), совершенных указанными в ст. 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство); прямо названных в УПК РФ решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 125 УПК РФ), отказа в приеме сообщения о преступлении (ч. 5 ст. 144 УПК РФ). Вместе с тем в порядке, предусмотренном КАС РФ, могут быть оспорены действия должностных лиц, не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например:

постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника;

постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении таких ходатайств.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Следовательно, не только процессуальные решения, принятые в соответствии с требованиями УПК РФ, но и бездействие должностных лиц органа дознания или следственного органа, допущенные на досудебной стадии, которые повлекли возможные нарушения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, подлежат проверке в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 оспаривает действия УМВД России по городскому округу Коломна в отношении нее, связанные с удержанием на специализированной стоянке автомобиля марки «Фольксваген Поло», и просит возложить на УМВД России по городскому округу Коломна обязанность по выдаче ей разрешения на возврат автомобиля, по передаче ей автомобиля.

При этом основывает свои исковые требования теми обстоятельствами, что автомобиль был помещен на специализированную стоянку следователем СУ УМВД России по городскому округу Коломна, который совершал все процессуальные действия в ходе проверки материала по факту ДТП с смертельным исходом, зарегистрированного в КУСП № 26358 от 30.12.2024.

Разбирательством по административному делу также установлено, что по результатам рассмотрения материала проверки КУСП № 26358 от 30.12.2024 постановлением следователя СУ УМВД России по городскому округу Коломна от 28.01.2025 было отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 25), которое 19.04.2025 Коломенской городской прокуратурой Московской области было отменено с направлением материала на дополнительную проверку (л.д. 106).

Применительно к заявленным основаниям административного иска предметом заявленного спора является вопрос законности совершенным органом дознания действий в отношении автомобиля, которые были основаны на нормах УПК РФ и неразрывно связанны с проводимой проверкой в ходе досудебного уголовного судопроизводства, в связи с чем проверка таких действий подлежит в порядке уголовного судопроизводства.

При этом правоотношения, по поводу которых возник спор, не являются отношениями власти-подчинения; проверка законности оспариваемых действий, как непосредственно связанного с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, осуществляется в порядке уголовного судопроизводства по правилам ст. 125 УПК РФ.

Анализ содержания требований, а также предмет и основания заявленных требований свидетельствуют о том, что правоотношения, которым необходимо дать юридическую оценку, связаны с решениями, действиями (бездействием) должностных лиц на досудебной стадии производства по конкретному материалу проверки, подлежащему рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Поставленные административным истцом вопросы не являются предметом административного судопроизводства, регулируются нормами уголовно-процессуального законодательства, рассматриваются и разрешаются судом в порядке уголовного судопроизводства, а вопрос возмещения причиненного морального вреда – в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствие с ч. 1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в ч. 6 ст. 39, ч. 7 ст. 40, ч.ч. 1, 2 ст. 194 настоящего Кодекса.

В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Таким образом, исходя из определенного административным истцом предмета спора, заявленные требования не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку заявленный спор относится к категории дел, подлежащих рассмотрению в соответствии с нормами УПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с прекращением производства по административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Коломенского городского суда Московской области от 31 июля 2025 года отменить.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к РФ в лице МВД России, ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по городскому округу Коломна о признании незаконными действий, о возложении обязанности, о взыскании компенсации морального вреда прекратить.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи