Приговор № 1-167/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 1-167/2024

Дело № 1-167/2024

УИД 34RS0012-01-2024-001787-73


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п.Городище Волгоградской области 21 августа 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего Солтыс А.С.,

при секретаре судебного заседания Моисеевой Н.В.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Городищенского района Волгоградской области Тельбуховой О.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Бутурлакина А.Н., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и двоих малолетних детей 2019 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, трудоустроенного в <данные изъяты> мастером, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ будучи подвергнутым, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, ФИО2, находясь около дома № <адрес>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде создания ситуации, ставящей под угрозу безопасность дорожного движения и желая наступления данных последствий, реализуя преступный умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно п. 2.7 которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, доподлинно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, имея явные признаки алкогольного опьянения, с целью доехать до <адрес>, сел за управление автомобилем марки «Хендэ Солярис» регистрационный знак № регион, и приступил к движению.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 50 минут, ФИО2, управляя указанным транспортным средством, двигался по автодороге пл. Павших Борцов в р.п <адрес>, где около <адрес> указанной улицы был остановлен инспектором ДПС.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 10 минут, ФИО2, находясь в служебном помещении отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в присутствии понятых не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что согласно примечанию к ст. 264 УК РФ приравнивается к управлению транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминированном преступлении признал, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым в январе 2019 года, находясь в гражданском браке, на денежные средства в размере 929 000 рублей в кредит им и его супругой был приобретен автомобиль марки «Хендэ Солярис» регистрационный знак № регион. Ежемесячный платеж в настоящий момент составляет около 16 000 рублей. Хочет пояснить, что после покупки автомобиля, периодически кредит оплачивает его супруга. Автомобиль зарегистрирован на его, так как супруга не имеет прав на управление транспортными средствами. Хочет пояснить, что в настоящий момент автомобиль марки «Хендэ Солярис» регистрационный знак № регион согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ находится в залоге у ПАО «Быстробанк», так как он не выплатил в полном объеме оформленный кредит, то есть не выполнил все кредитные обязательства. С августа 2023 года и по настоящее время он находится в рабочей командировке в <адрес>. Приехал на территорию <адрес> на автомобиле марки «Хендэ Солярис» регистрационный знак № регион. С момента приезда в <адрес>, он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть то есть в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решение суда он получал и был согласен с ним, а потому не обжаловал его. Административный штраф в размере 30 000 рублей он в настоящий момент не оплати. Водительское удостоверение, после лишения его прав, он не сдавал, так как не успел. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он приехал с работы домой. Находясь дома, он решил выпить алкогольного пива торговой марки «Бад». Выпив 2 банки указанного алкогольного пива, он решил поехать в <адрес> по личным делам. Он чувствовал влияние алкоголя на организм, понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Однако он пренебрег этим. Он думал, что его не остановят сотрудники ДПС. Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он, используя имеющиеся у него ключи от автомобиля, сел за его управление автомобиля марки «Хендэ Солярис» регистрационный знак № регион, который был припаркован около дома, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение по <адрес> в сторону <адрес>. Так, спустя некоторое время, примерно в 18 часов 50 минут он, двигаясь по автодороге на пл. Павших борцов был остановлен сотрудником ДПС Госавтоинспекции напротив здания МФЦ, точный адрес он не знает. К нему подошел сотрудник ДПС, представился, попросил предоставить документы на транспортное средство, а также документы, удостоверяющие его личность и водительское удостоверение. Сотруднику ДПС он предоставил все необходимые документы, в том числе и водительское удостоверение. Сотрудник ДПС спросил, пил ли он спиртные напитки. Он признался, что он выпивал спиртное, находясь у себя дома перед тем как сесть за управление автомобилем. Он не стал отрицать того, что он пил спиртное. После этого инспектор ДПС сообщил, что в отношении него будет составлен административный материал по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения. После этого инспектор ДПС пригласил в качестве понятых двух неизвестных ему лиц. Инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянение на месте или в медицинском учреждении. Он в присутствии понятых отказался проходить освидетельствование как на месте, так и в медицинском учреждении, так как осознавал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Об отказе от медицинского освидетельствования он собственноручно поставил отметку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Хочет пояснить, что его супруга не знает о том, что его лишили прав по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Он ей об этом не говорил. Автомобиль марки «Хендэ Солярис» регистрационный знак № регион был направлен на специализированную стоянку автомобильного транспорта (л.д. 57-60).

В судебном заседании подсудимый данные показания подтвердил.

Согласно письменным материалам уголовного дела допрос ФИО2 в ходе досудебного производства по делу осуществлялся в присутствии адвоката, до начала следственных действий ему были разъяснены процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, положения ст. 46 УПК РФ. Замечания на составленный протокол от подсудимого и защитника не поступили. Из содержания протокола допроса ФИО2 следует, что показания об обстоятельствах совершения преступления он давал самостоятельно и добровольно. Изложенные подсудимым обстоятельства преступления логичны и последовательны, согласуются с показаниями свидетелей данными в ходе предварительного следствия, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи, с чем признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершенного подсудимым преступления.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 данными на стадии досудебного производства по делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 50 минут, они проезжали на своих автомобилях по автодороге пл. Павших борцов в <адрес>, где их напротив <адрес> по указанной улицы остановил инспектор ДПС. Инспектор ДПС, одетый в форменную одежду, подошел к ним, представился и попросил принять участие в качестве понятых при составлении административного материала. После чего они согласились и прошли вслед за инспектором ДПС. Далее, совместно с сотрудником полиции они подошли к неизвестному им мужчине, которым впоследствии оказался ФИО2 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По его состоянию было заметно, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, потому что его поведение не соответствовало обстановке. Инспектор ДПС пояснил, что ФИО2 управлял автомобилем марки «Хендэ Солярис» регистрационный знак <***> регион, с признаками опьянения. После чего инспектор ДПС в их присутствии составил протокол об отстранении ФИО2 от управления указанным транспортным средством. Далее инспектором ДПС было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, либо проследовать для освидетельствования в медицинское учреждение. ФИО2 отказался проходить освидетельствование как на месте, так и в медицинском учреждении, о чем самостоятельно, в их присутствии, сделал соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Они также поставил свои подписи в документах. Впоследствии они узнали от сотрудников ДПС, что гр. ФИО2 уже лишен права управления транспортным средством (том № 1 л.д. 93 – 95, 97 – 99).

Оглашенными на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ФИО8 и ФИО9, данными на стадии досудебного производства по делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут они заступили на дежурство. ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 00 минут они исполняли обязанности по должности на территории <адрес>, находились на пл. Павших Борцов, около <адрес> указанной улицы. Примерно в 18 часа 50 минут ими для проверки документов был остановлен автомобиль марки «Хендэ Солярис» регистрационный знак № регион. Управлял указанным автомобилем неизвестный ему молодой человек, которым впоследствии оказался ФИО2 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе разговора ФИО2 предоставил документы на автомобиль, в том числе водительское удостоверение на свое имя. Кроме того, тот пояснил, что тот ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. У ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, такие как нарушение речи и координации движений. На вопрос, употреблял ли тот спиртные напитки, ФИО2 признался, что употребил спиртное незадолго до того, как сесть за управление автомобилем. ФИО8 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 Далее, для составления административного материала в качестве понятых были приглашены двое мужчин, их личные данные они не помнят. В присутствии двух понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или проследовать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение. ФИО2 отказался от прохождения вех видов освидетельствования, где собственноручно поставил свою подпись в протоколе, как и во всех составленных документах. После этого, автомобиль, которым ФИО2 управлял с признаками алкогольного опьянения направлен на специализированную стояку в <адрес>. При проверке по базам данных было установлено, что ФИО2 действительно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и по постановлению мирового суда был лишен права управления транспортными средствами к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (том № 1 л.д. 74 – 77, 108 – 110).

Изложенные показания свидетелей суд находит достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, а также нижеследующими письменными доказательствами:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от ст. инспектора (по ИАЗ) отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> о том, что в рамках составления административного материала в отношении ФИО2 установлено, что последний ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, в связи с чем, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (том № 1 л.д. 5);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении (том № 1 л.д. 7);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом ФИО2 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (том № 1 л.д. 15– 18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, по адресу: <адрес>, изъят и осмотрен автомобиль марки «Хендэ Солярис» регистрационный знак № регион, которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял с признаками опьянения (том № 1 л.д. 40 – 44);

- вещественным доказательством: автомобилем марки «Хендэ Солярис» регистрационный знак № регион, которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял с признаками опьянения, который помещен на хранение на специализированную стоянку по адресу: <адрес>, р.<адрес> (том № 1 л.д. 45 – 46).

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Вина ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу и приведенных выше доказательств, достаточных для признания подсудимого виновным в инкриминируемом деянии.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, его поведение было осмысленным, последовательным, он пользовался своими процессуальными правами, на предварительном следствии дал показания, выступил с последним словом. Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент совершения преступления и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенное преступление.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО2, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО2, относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей 2019 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован в <адрес>, постоянно проживает в <адрес>, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения, данных о личности подсудимого ФИО2, а также влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в пределах санкции части 1 статьи 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид наказания соразмерен содеянному и личности виновного, отвечает целям исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, равно, как и для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

В целях исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат конфискации по приговору суда орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, признанные по делу вещественными доказательствами, и принадлежащие обвиняемому.

Пунктом «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ предусмотрена конфискация имущества, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит безусловной конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В силу разъяснений, содержащихся в п. п. 3.1 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (в редакции от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей гл. 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц.

При этом наличие обременения (например, в виде залога) не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

Право собственности подсудимого на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, сведениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата наложения ареста) о регистрационных действиях транспортных средств и его владельцах.

В связи с этим, автомобиль марки «Хендэ Солярис», с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий на праве собственности подсудимому ФИО2, подлежит конфискации в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку был использован им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбыванием в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 ФИО16, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN): №, 2018 года выпуска - конфисковать в доход государства.

До исполнения приговора в части конфискации имущества, сохранить арест наложенный постановлением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, VIN №, 2018 года выпуска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Городищенский районный суд Волгоградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.С. Солтыс