Постановление № 1-163/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 1-163/2017

Дело № 1-163/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ногинск Московской области 13 октября 2017 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Никитиной А.И.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Ногинского городского прокурора Коноваловой А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Кареева К.Г., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Конновой Е.В., а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного городского суда <адрес> по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в том, что «совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, при следующих обстоятельствах:

«ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут по 19 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, он - ФИО1, находясь в 15 метрах от <адрес> мкр. Вишняковские дачи <адрес>, где действуя из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, с целью открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и находившейся по вышеуказанному адресу, подошел к последней и, реализуя свой преступный умысел, ударил рукой Потерпевший №1 в правое плечо, отчего последняя упала на колени, при этом упиравшись ладонями о землю. Затем он - ФИО1, воспользовавшись беспомощным состоянием Потерпевший №1, действуя в продолжении своего преступного умысла, открыто на виду у Потерпевший №1 сорвал с правого плеча последней принадлежащую ей сумку с имуществом, после чего попытался скрыться. Однако с целью пресечения противоправных действий, Потерпевший №1 догнала его - ФИО1 и схватилась руками за ее сумку, находящуюся у ФИО1 После чего ФИО1 нанес кулаком левой руки два удара в правую сторону лица Потерпевший №1, от чего последняя испытала физическую боль, тем самым применил к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья. Затем он - ФИО1, действуя в продолжении своего преступного умысла, на виду у последней, осознавая, что Потерпевший №1 понимает преступный характер его действий, открыто похитил сумку стоимостью 4000 рублей, с находящемся в ней имуществом: паспортом, пропуском на работу на имя Потерпевший №1, материальной ценности не представляющие, денежными средствами в сумме 14000 рублей, находящимися в паспорте; сотовым телефоном «ALCATEL One Touch» с зарядным устройством, общей стоимостью 3000 рублей, в телефоне была установлена сим-карта сотового оператора «МТС», стоимостью 200 рублей, на счету которой находилось 400 рублей; кожаным кошельком черного цвета, материальной ценности не представляющим, в котором находились денежные средства в сумме 5500 рублей, двумя пластиковыми банковскими картами ПАО «Банк Уралсиб» материальной ценности не представляющими, сим-картой сотового оператора «Билайн», материальной ценности не представляющей; кольцо из металла светлого цвета с камнем светло-голубого цвета, стоимостью 2500 рублей; связки ключей, состоящая из 3 ключей, материальной ценности не представляющие, на общую сумму 29 600 рублей, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению».

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою причастность и вину в совершении инкриминируемого ему преступления как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании отрицал, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он совместно со своим знакомым ФИО2 находился у <адрес> мкр. Светлый в <адрес>, по месту своего жительства, когда к нему подошли сотрудники Электроуглинского отдела полиции МУ МВД России «Ногинское», одним из них являлся оперуполномоченный ФИО3, с которым он - ФИО1 ранее был знаком, и попросили его проехать с ними в отдел полиции, на что ФИО1 согласился. Пересев в служебный автомобиль «ВАЗ-2114», проехал с сотрудниками в ФИО4. Прибыв в отдел, сотрудники сказали ему о необходимости прохождения теста на наркотики, на что ФИО1 отказался. После чего, он был помещен в камеру задержанных, находящуюся в дежурной части ФИО4, где пробыл примерно 30 минут, затем, оперуполномоченный ФИО3, обыскав его полностью, снял с него шнурки, ремень, а также забрал находящиеся при нем вещи, а именно: два телефона: «Самсунг» и «Нокиа», ключи, зажигалку, пятирублевую монету, раскладной нож, оставив при нем только белые четки. Указанные вещи сотрудники полиции положили в прозрачный файл - пакет. При этом никакого протокола не составлялось. Затем его подняли на второй этаж, и вновь предложили пройти тест на наркотики, от которого ФИО1 отказался, после чего, оперуполномоченный ФИО3 сфотографировал его на мобильный телефон «Айфон». Далее сотрудники полиции повезли его в наркологический диспансер <адрес>, где ФИО1 также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения. В руках у него находились белые четки, которые сотрудники полиции из карманов его одежды не забирали и на которых у него был закреплен зуб. Находясь возле здания наркологического диспансера, он порвал данные четки и часть из них разбросал на землю, а оставшуюся часть, в том числе, зуб, сотрудники полиции забрали и положили в вышеуказанный файл - пакет. Затем сотрудники полиции снова привезли его к Электроуглинскому отделу полиции, однако в отдел не поднимали, в это время он находился в служебной автомашине. После чего, он был доставлен в Купавинский отдел полиции МУ МВД России «Ногинское», где был помещен в камеру задержанных, находящуюся в дежурной части, а доставившие его сотрудники, в том числе, оперуполномоченный ФИО3, уехали. Находясь в дежурной части ФИО5, ФИО1 стал предъявлять претензии о необоснованном нахождении в отделе полиции, в связи с чем, сотрудник дежурной части Купавинского отдела полиции по телефону связался с доставившими ФИО1 оперативными сотрудниками и через непродолжительное время вышеуказанные оперативные сотрудники забрали ФИО1 из дежурной части ФИО5 и снова доставили его в ФИО4, где в клетке задержанных он находился до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Находясь в дежурной части ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов, он видел, как в указанный отдел полиции заходила, как он впоследствии узнал, потерпевшая Потерпевший №1, подходила к дежурному и спрашивала оперуполномоченного ФИО3 Затем ДД.ММ.ГГГГ в Электроуглинском отделе полиции следователем ФИО6 проведено опознание, в котором принимали участие два статиста, присутствовали два мужчины, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, а также оперативные сотрудники ФИО4: ФИО7 и ФИО3, при этом следователем проводилась видеосъемка. Потерпевшая Потерпевший №1 сначала показала на первого статиста, который был одет в черных штанах и светлой куртке. Затем через 5-7 минут ФИО3 переговорил с потерпевшей и потерпевшая попросила его - ФИО1 что-нибудь произнести, а затем указала на него. По итогам проведения опознания был составлен протокол, при этом ФИО1 от подписи отказался.

Также, в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил о том, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал у своего знакомого - ФИО8 по адресу: <адрес>, номер дома не знает, <адрес>, поскольку его сожительница ФИО9 уехала в Чеченскую республику. Также у ФИО8 в указанное время проживали ФИО10 со своей сожительницей ФИО11, и друг ФИО1, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ он - ФИО1 совместно с ФИО2, ФИО10 на автомобиле «Хэндай Акцент», государственный регистрационный №, регион 161, в утреннее время ездили в мкр. <адрес>, по месту жительства ФИО1, поскольку его должны были проверить сотрудники уголовно-исполнительной инспекции, а в дневное время уехали в <адрес> с целью приобретения наркотического средства - героин, и вернулись к ФИО8 примерно в 23 часа, более в этот день он из квартиры ФИО8 никуда не выходил. Накануне, ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО12, ФИО11, ФИО2, на автомашине последнего, ездили в <адрес>, в уголовно-исполнительную инспекцию, поскольку в указанную дату ФИО1 было необходимо явится для отметки.

Аналогичные показания ФИО1 давал и будучи допрошенным в ходе предварительного следствия. При этом ФИО1 обратил внимание суда, что данные им показания в части нахождения в момент совершения преступления подтверждаются детализацией телефонных соединений по его абонентскому устройству, из которой следует, что в 19 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, «ЭлектростальХлеб».

ФИО1 заявил в судебном заседании о том, что имеющийся в материалах уголовного дела протокол его личного досмотра не составлялся, о его наличии он узнал только при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Имеющиеся в указанном протоколе сведения об изъятии у него, в числе прочих, предметов - кольца и сим карты, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1, не соответствуют действительности, поскольку никакого кольца и сим карты у него при себе не было и не изымалось, также не соответствует действительности указание в протоколе на изъятые у него четки, поскольку четки у него не изымались, а имеющиеся на фототаблице в материалах уголовного дела четки коричневого цвета ему не принадлежат. ФИО1 сообщил суду о том, что указанное в протоколе личного досмотра время его проведения не соответствует тому времени, когда сотрудник полиции ФИО3 осматривал карманы его одежды и доставал из них два сотовых телефона и др. Подсудимый обратил внимание суда, что указанные им обстоятельства объективно подтверждаются детализацией его телефонных соединений, в которой зафиксировано, что в период времени с 16 часов 47 минут по 17 часов 14 минут он находился в ФИО13 и до момента изъятия у него телефона получал смс-сообщения, после чего его телефоны находились у сотрудника ФИО3 Потерпевшую Потерпевший №1 он впервые увидел, находясь в ФИО4, никакого преступления в отношении нее он не совершал, а потерпевшая Потерпевший №1 либо путает его с настоящим преступником, либо умышленно оговаривает его.

В ходе судебного заседания были допрошены потерпевшая, многочисленные свидетели, исследованы письменные доказательства, представленные в уголовном деле, дополнительно представленные доказательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку установленный в судебном заседании период времени совершения преступления выходит за рамки предъявленного ему обвинения, о котором он узнал только в судебном заседании, и считает, что это нарушает его право на защиту, поскольку его алиби было заявлено на иной более короткий период. Кроме того, он данного преступления не совершал, и отрицал свою причастность с момента задержания. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 заявил о том, что он похитил сумку потерпевшей Потерпевший №1, однако в ходе предварительного следствия причастность ФИО14 фактически не проверялась.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Кареев К.Г., поддерживая позицию своего подзащитного, также ходатайствовал о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, ввиду того, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Установленные в судебном заседании обстоятельства по дела, противоречат обстоятельствам, изложенным органом предварительного следствия в обвинительном заключении. Инкриминируемый период времени совершения преступления с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут не совпадает с объективно установленным периодом времени совершенного преступления, который составляет минимум с 19 часов 34 минут, что выходит за рамки предъявленного обвинения, нарушает право на защиту ФИО1, поскольку его алиби было заявлено на иной более короткий период. Данные факты свидетельствуют о невозможности постановления судом приговора, и подтверждает факт допущенных органом предварительного следствия нарушений требовании уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения.

Фактически в судебном заседании устанволено, что к данному преступлению причастно другое лицо - свидетель ФИО14, который заявил суду, что открытое хищение имущества Потерпевший №1 совершил именно он, подтвердив свои показания в выездном судебном заседании и указав точное место совершения преступления, однако из материалов уголвоного дела следует, что причастность ФИО14 органом предварительного следствия проверена формально. Кроме того, показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей, данные в судебном заседании, значительно противоречат показаниям, данным ими на стадии предварительного следствия. Так, потерпевшая Потерпевший №1 на протяжении всего хода судебного разбирательства, в том числе в присутствии свидетеля ФИО3, поясняла о том, что похищенная у нее сумка, которая была возвращена ей свидететелем ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ у нее не изымалась, равно также как и находящиеся в ней вещи, данную сумку она сама передала следователю ФИО16 перед проведением очной ставки между ней и обвиняемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как из материалов уголовного дела следует, что сумка у Потерпевший №1 была изъята оперуполномоченным ФИО4 МУ МВД России «Ногинское» ФИО3 в ходе осмотра места происшествия. Кроме того, Потерпевший №1 показала суду, что в ходе проведения опознания следователь осуществляла съемку, а также о том, что она опознавала ФИО1 в том числе и по голосу, однако в протоколе опознания данных об этом не содержится. Потерпевший №1 показала суду, что заявляла следователю о своей не уверенности на момент проведения опознания по фотографии, в ходе котрого она не опознанла свидетеля ФИО14, однако в указанном протокле подобная запись отсуствует. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 указала на ФИО14 пояснив, что узнала его и это именно он совершил преступление. Показания, данные в судебном заседании свидетелями ФИО17 и ФИО18, присутствующими в качестве понятых при проведении опознания ФИО1, противоречат их показаниям, данным на стадии предварительного следствия. Свидетель ФИО17 в судебном заседании заявил о том, что он с 1986 года страдает заболеванием органов слуха, в связи с чем, плохо слышит и имеет проблемы с разборчивостью речи, в ходе проведения опознания с участием Потерпевший №1 он плохо слышал, что говорили участники данного следственного действия. Кроме того, при проведении опознания ФИО1 не был представлен адвокат и он фактически находился в статусе свидетеля. Указанные, установленные в ходе судебного заседания обстоятельства по мнению адвоката Кареева К.Г. ставят под сомнение протокол предъявления лица для опознания в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО1 и свидетельствют о его недопустимости.

Защитник подсудимого - адвокат Кареев К.Г. обратил внимание суда, что обвиняемый ФИО1 свою вину и причастность к совершению данного преступления отрицал с момента задержания, показания ФИО1 об отсутствии его на месте совершения преступления объективно подтверждаются детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру, находящемуся в пользовании ФИО1, из которой следует, что в 19 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в <адрес>, а с учетом установленного в судебном заседании времени совершения преступления, полностью исключают возможность нахождения ФИО1 на месте совершения преступления. ФИО1 всегда показывал, о том, что имеющийся в материалах уголовного дела протокол его личного досмотра не составлялся, о его наличии он узнал только при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, а также о том, что он был задержан ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут в <адрес> сотрудниками ФИО4 МУ МВД России «Ногинское», одним из которых был ФИО3, что объективно подтверждается представленной компаниями сотовой связи информации по абонентскому устройству «Нокиа» IMEI №, изъятому в ходе личного досмотра у ФИО1, из которой следует, что вышеуказанное абонентское устройство ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 47 минут по 17 часов 14 минут находилось в зоне действия базовых станций, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Маяковского, <адрес>, по месту нахождения Электроуглинского отдела полиции МУ МВД России «Ногинское», расположенного по адресу: <адрес>, пер. Маяковского, <адрес>. Указанные обстяотельтства подтвердил и свидетель ФИО3, пояснив, что задержав ФИО1, он заехал с ним в Электроуглинский отдел полиции за бланком протокола, при этом у ФИО3 при себе имелась ксерокопия паспорта ФИО1 Из исследованной в судебном заседании Книги учета лиц, доставленных в дежурную часть ФИО4 МУ МВД России «Ногинское», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ под номером «536» имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут оперуполномоченным ФИО3 в дежурную часть ФИО4 доставлен ФИО1, при этом в графе 5 «Основание доставления» имеется запись: «ДД.ММ.ГГГГ в 21:05 по подозрению в совершении преступления»; в графе 8 «№ протокола о личном досмотре и результаты досмотра» имеется запись: «Не сост.»; в графе 9 «Какие приняты меры к доставленному или куда он направлен, или кому он передан (фамилия, инициалы)» имеется запись: «Проверен ИБДР. Фото»; в графе 10 «Дата и время (часы, минуты) окончания срока задержания, подпись принявшего, если передан, дата и время (часы, минуты) освобождения неправомерно задержанного или доставленного лица» имеется запись: «ДД.ММ.ГГГГ, 21:59», при этом цифра «5» имеет исправление, которое никем не заверено. Иных сведений о доставлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ФИО4 в вышеуказанной Книге не содержится.

Таким образом, данные факты по мнению адвоката Кареева К.Г. свидетельствуют о незаконном задержании ФИО1 сотрудниками Электроуглинского отдела полиции МУ МВД России «Ногинское», а указание в Книге о том, что протокол личного досмотра не составлялся, однозначно свидетельствует о не проведении личного досмотра ФИО1 как такового. Весьма сомнительным представляется как факт того, что ФИО1 с момента совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ до момента его фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ хранил и носил при себе не работающую на протяжении двух последних лет сим-карту потерпевшей Потерпевший №1, а также не представляющее для нее материальной ценности серебряное кольцо, которое подлежало реставрации, как и тот факт, что сотрудники полиции, задержав ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов по подозрению в совершении отрытого хищения чужого имущества, не подвергли его личному досмотру и ФИО1 передвигался с ними на протяжении 5 часов, имея при себе похищенное имущество, а также принадлежащие ему сотовые телефоны и раскладной нож. Адвокат Кареев К.Г. обратил внимание суда, что административный протокол в отношении ФИО1 не составлялся, в связи с чем, его нахождение в Электроуглинском отделе полиции до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Государственный обвинитель Коновалова А.А. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 и его защитником - адвокатом Кареевым К.Г. ходатайство о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, указав, что судом истребовано расписание движения электропоездов за ДД.ММ.ГГГГ от станции «Москва - Курская» до станции «Купавна» <адрес>, из которого следует, что пригородный электропоезд №, на котором следовала потерпевшая Потерпевший №1, от станции «Москва - Курская» отправился в 18 часов 30 минут и прибыл на станцию «Купавна» <адрес> в 19 часов 16 минут, что объективно совпадает с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру потерпевшей (т. 2 л.д. 32), согласно которой в 19 часов 13 минут 32 секунды телефон потерпевшей (абонентский №) находился по адресу: <адрес>, Жел.п.ПЛ. Черное Азимут 280 град. В выездном судебном заседании установлен период времени прохождения маршрута от железнодорожной станции «Купавна» до места совершения преступления, который составил 18 минут, при этом обращая внимание суда, что состав суда следовал непосредственно от железнодорожной платформы станции «Купавна» направления в Москву, противоположной стороне платформы, на которую прибыла ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 по направлению из Москвы.

Таким образом, в ходе судебного заседания объективно установлено, что фактический период времени начала совершения открытого хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 составляет с 19 часов 34 минут, что выходит за рамки периода времени совершенного преступления, указанного в обвинительном заключении. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, и время совершения преступления. По настоящему уголовному делу указанные требования уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия нарушены. Данный факт свидетельствует о том, что обвинительное заключения составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ суд не вправе выйти за рамки предъявленного обвинения.

Кроме того, государственный обвинитель Коновалова А.А. обратила внимание суда на то, что установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, в том числе, показания свидетеля ФИО14, заявившего о совершении им открытого хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1, показания потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании указала на свидетеля ФИО14, пояснив, что именно это лицо совершило открытое хищение ее сумки. Потерпевший №1 указывала при этом, что в ходе предварительного следствия после проведения опознания когда она опознала обвиняемого ФИО1, как лицо, совершившее преступление, а также после проведения опознания по фотографии свидетеля ФИО14, в ходе котрого она никого не опознала, она высказывалась следователю о том, что сомневается, поскольку на напавшем на нее преступнике был одет капюшон, на нижнюю часть его лица падала тень от веток деревьев, и она видела только верхнюю часть лица преступника, однако в протоколах указанных следственных действиях указание о сомнениях либо неуверенности потерпевшей отсутствуют.

Также из исследованных в судебном заседании детализаций телефонных соединений установлено, что абонентский номер «Билайн» №, зарегистрированный на ФИО19, проживающую по адресу: <адрес>, был установлен в похищенный у потерпевшей Потерпевший №1 телефон спустя менее часа после совершенного преступления ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 21 минуту 49 секунд, при этом место нахождения телефона потерпевшей в указанное время зафиксировано базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Железнодорожный, <адрес>, магазин «Красный куб», ТЦ ЭДЕЛЬВЕЙС, а затем указанный абонентский номер, находящийся в телефоне Потерпевший №1 зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 23 минут 41 секунды по 20 часов 24 минуты 23 секунды в зоне базовой станции, расположенной по адресу: <адрес> Железнодороджный г.о., <адрес> в 21 час 11 минут 53 секунды в зоне базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, Энтузиастов 1-я ул., <адрес>, далее - ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 51 минуту 57 секунд в телефон потерпевшей Потерпевший №1 была установлена сим-карта оператора «Билайн» с абонентским номером №, зарегистрированным на ФИО20, проживающего по адресу: <адрес>, при этом в ходе предварительного следствия свидетель ФИО19 допрошена не была, а имеющиеся в материалах уголовного дела показания свидетеля ФИО20 об обстоятельствах приобретения им по просьбе ФИО14 указанной сим-карты данного абонентского номера в период осени или зимы 2015 года содержат противоречия с показаниями свидетеля ФИО14 в части того, что последний освободился из мест лишения свободы в конце декабря 2015 года, а также с имеющейся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 208) справкой компании сотовой связи «Билайн», из которой следует, что абонентский № активирован ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента освобождения ФИО14 из мест лишения свободы.

Также из исследованных детализаций телефонных соединений был установлен факт нахождения абоненсткого номера, оформленного на ФИО20, 19 и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и <адрес>, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 03 минуты 46 секунд по 15 часов 36 минут 12 секунд - в зоне расположения базовой станции по адресу: <адрес>, пос. им. Воровского; с 15 часов 58 минут 00 секунд до 15 часов 58 минут 15 секунд в зоне расположения базовой станции в <адрес>, т.е. в непосредственной близости как с местом совершенного преступления, так и с местом проживания ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 18 минут 23 секунды, в 15 часов 28 минут 07 секунд в зоне расположения базовой станции по адресу: <адрес>, Железнодорожный г.о., мкр. <адрес>, котельная №; в 15 часов 35 минут 04 секунды в зоне расположения базовой станции по адресу: <адрес>, Светлый ПГТ, вышка ГПРР; в 15 часов 58 минут 07 секунд в зоне расположения базовой станции по адресу: <адрес>, Железнодорожный г.о., мкр. <адрес>, котельная №; в 16 часов 03 минуты 44 секунды в зоне расположения базовой станции по адресу: <адрес>, Светлый ПГТ, вышка ГПРР; в 17 часов 02 минуты 19 секунд в зоне расположения базовой станции по адресу: <адрес>, Балашиха г.о., Федурново д., Авиарембаза ул., влад 7; в 17 часов 33 минуты 07 секунд в зоне расположения базовой станции по адресу: <адрес>, Балашиха г.о., Федурново д., Авиарембаза ул., влад 7; в 18 часов 02 минуты 37 секунд в зоне расположения базовой станции по адресу: <адрес>, Железнодорожный г.о., Дачная ул. Д. 28 ФГУП НИТИ; т.е. на месте совершенного преступления, а также в непосредственной близости как с местом совершения преступления, так и с местом проживания ФИО1 После чего, абонентский номер оформленный на ФИО20 зафиксирован в 20 часов 51 минуту 00 секунд базовой станцией, расположенной по адресу: Москва г., Коновалова ул., <адрес>.

Вместе с тем, факт нахождения свидетеля ФИО20 19 и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в том числе, на месте совершенного преступления, органами предварительного следствия путем проведения следственных действия и оперативно-розыскных мероприятий не устанавливался и не проверялся. Кроме того, в ходе предварительного следствия не проверен факт возможного знакомства подсудимого ФИО1 и свидетелей ФИО14, ФИО20, а также факт совершения преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 «группой лиц, либо группой лиц по предварительному сговору». Имеющийся в материалах уголовного дела протокол предъявления лица для опознания по фотографии, в ходе которого свидетель ФИО14 из представленных ему фотографий, в том числе и фотографии подсудимого ФИО1, никого не опознал, с учетом анализа детализаций телефонных соединений, не свидетельствует о том, что указанные лица между собой не были знакомы, и должен быть проверен следственным путем.

Таким образом, не все обстоятельства по настоящему уголовному делу являлись предметом исследования в ходе предварительного следствия и должны быть проверны путем проведения оперативно-розыскных мероприятий и выполнением ряда следственных действий.

Государственный обвинитель Коновалова А.А. обратила внимание суда на то, что на момент утверждения Ногинской городской прокуророй обвинительного заключения имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства при их изучении соответствовали требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом. Указанные факты нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, а также факт неверного установленния органом предварительного следствия периода времени совершения преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1, были выявлены в ходе судебного разбирательства.

Рассмотрев настоящее уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, выслушав заявленное обвиняемым ФИО1 ходтатайство, мнение защитника и государственного обвинителя, суд полагает, что возможности постановления судом приговора по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ на основе представленного обвинительного заключения, не имеется, поскольку, считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации, а потому настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Законодательное регулирование процедуры возвращения уголовного дела прокурору осуществляется уголовно-процессуальным законом, Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также разъяснениями о практике применения закона, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм Уголовно-процессуального Кодекса РФ», в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм угооловно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству».

В соответствии с положениями ст. 237 ч. 1 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе и в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и в силу ст. 252 УПК РФ определяет его пределы.

Исходя из конституционно-правового смысла ст. 237 УПК РФ, сформулированного в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место по инициативе сторон или суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного саудопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом, основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, то есть такие, которые не могут быть устранены в судебном заседании и в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм УПК РФ», если возникает необходимость в устранении иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п.п. 2-5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Согласно ст. 7 УПК РФ, принципом уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу, который подразумевает требование осуществлть производство по уголовому делу в точном соответствии с законом, при соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 220 УПК РФ, следователь при составлении обвинительного заключения должен указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Таким образом, в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства соответствующим требованиям закона считается такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по конкретному делу. Отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминируемых деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку, неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому в соответствии со ст. 47 УПК РФ право знать, в чем он конкретно обвиняется. Предъявленное каждому из обвиняемых обвинение должно быть конкретным и понятным, позволяющим всем участникам судебного процесса реализовать свои процессуальные права, привлекаемому к уголовной ответственности лицу защищаться доступными способами, а суду вынести объективное и законное решение по существу обвинения. Указанные положения закона предполагают также и то, что существо обвинения и квалификация в отношении каждого из обвиняемых, при отсутствии идеальной совокупности преступлений, должны быть изложены отдельно по каждому составу преступления.

В соответствии со ст. 15 ч. 3 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. По мнению суда, выявленные нарушения УПК РФ грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право подсудимого на судебную защиту, они являются существенными.

Согласно ст. 171 ч. 2 п. 4 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также с указанием иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Как видно из материалов данного уголовного дела указанные требования закона при составлении обвинительного заключения нарушены.

В обвинительном заключении указано, что инкриминируемое ФИО1 преступление - открытое хищение имущества Потерпевший №1 совершено в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут.

Согласно расписанию движения электропоездов за ДД.ММ.ГГГГ от станции «Москва - Курская» до станции «Купавна» <адрес>, пригородный электропоезд №, на котором следовала потерпевшая Потерпевший №1, от станции «Москва - Курская» отправился в 18 часов 30 минут и прибыл на станцию «Купавна» <адрес> в 19 часов 16 минут.

Из детализации телефонных соединений по абонентскому номеру потерпевшей (т. 2 л.д. 32), установлено, что в 19 часов 13 минут 32 секунды телефон потерпевшей (абонентский №) находился по адресу: <адрес>, Жел.п.ПЛ. Черное Азимут 280 град.

В выездном судебном заседании установлен период времени прохождения по маршруту от железнодорожной станции «Купавна» до места совершения преступления, который составил 18 минут.

Таким образом, судом установлено, что моментом начала совершения преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 является время с 19 часов 34 минут, что выходит за рамки предъявленного ФИО1 обвинения, и лишает суд возможности постановления судом приговора на основе представленного обвинительного заключения.

Данное препятствие для рассмотрения уголовного дела судом возникло исключительно по вине следственных органов, которые при расследовании уголовного дела не верно установили период времени совершения преступления, как одно из обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, тем самым нарушив право на защиту ФИО1, который на стадии предварительного следствия был лишен возможности защищаться от фактически установленного в судебном заседании периода времени совершенного преступления.

Кроме того, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о том, что по настоящему уголовному делу органом предварительного следствия не в полной мере установлены и проверены путем проведения следственных действий все обстоятельства, подлежащие доказыванию, устанволение и выяснение которых имеет непосредственное значение по существу уголовного дела.

При указанных обстоятельствах суд поставлен в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по уголовному делу, что, по мнению суда, является недопустимым и противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ, поскольку, как уже было отмечено выше, суд в соответствии с положениями ст. 15 ч. 3 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а определение существа обвинения, указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции стороны обвинения.

Таким образом, установленные судом нарушения уголовно-процессуального закона свидетельствуют о невозможности вынесения приговора, отвечающего принципу законности и справедливости на основе представленного обвинительное заключения и могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования, в связи с чем, настоящее уголвоное дело подлежит возвращению Ногинскому городскому прокурору на основании п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237 ч. 1 п. 1, 109, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ Ногинскому городскому прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Обязать Ногинского городского прокурора в установленный законом срок обеспечить устранение допущенных нарушений.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления подсудимый ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня получения копии данного постановления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья