Решение № 2-2236/2024 2-2236/2024~М-304/2024 М-304/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-2236/2024

Гражданское дело № 2-2236/2024

54RS0010-01-2024-000661-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

27 февраля 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Авазовой В.Б.,

при секретаре Табаевой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании неустойки,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут в районе здания, расположенного по адресу: <адрес> – произошло дорожно-транспортного происшествие с участием транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный номер № регион, и транспортного средства истца Лексус, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащее ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении, в удовлетворении которого ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены, с АО «Альфастрахование» в его пользу взыскано 400 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления АО «Альфастрахование» отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате неустойки, в удовлетворении которого отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения.

Суд, исследовав материалы дела и материалы гражданского дела №, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 140 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 70 350 рублей.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным судебным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus LS 430, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2

Также судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Автомобиль Lexus LS 430, государственный регистрационный знак № регион, принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения основной массив повреждений автомобиля Lexus LS 430, государственный регистрационный знак № зафиксированный в акте осмотра мог быть получен при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, кроме повреждений накладки правого порога, диска переднего правого колеса, датчика дистанции, датчика (п.32 акта осмотра), радиатора кондиционера, радиатора охлаждения ДВС, диффузора радиатора, решетки радиатора, левой блок фары, эл. Разъема правого датчика SRS и накладки спинки переднего правого сидения, данные повреждения были образованы при иных, неизвестных обстоятельствах (в процессе эксплуатации ТС) не связанных с заявленным ДТП.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Компакт Э. Ц.» №/PVU/04906/22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 400600 рублей, с учетом износа 210300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 210300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, однако в удовлетворении требований ему было отказано (л.д.14).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 № У23-14811/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве Lexus LS 430, государственный регистрационный знак № при контактировании с транспортным средством Toyota Camry были образованы следующие повреждения:

- бампер передний (вмятины, расколы материала, нарушение лакокрасочного покрытия);

- противотуманная фара правая (расколы материала);

- подкрылок передний правый (разрывы материала);

- крыло переднее правое (заломы материла, нарушение лакокрасочного покрытия);

- фара правая (разрушение);

- блок розжига правой фары (заломы материала);

- панель фары правой (деформация);

- партроник передний правый наружный (задиры, царапины материала и лакокрасочного покрытия);

- накладка арки крыла переднего правого (заломы материала);

- патрубок воздуховода охлаждения диска колеса переднего правого (деформация);

- нижняя часть корпуса воздушного фильтра (разрыв креплений, раскол материала);

- клапан подкачки пневмосистемы (задиры материала). Вышеперечисленные повреждения Транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

На Транспортном средстве Lexus LS 430, государственный регистрационный знак № при контактировании с транспортным средством Toyota Camry не были образованы следующие повреждения:

- диск колеса передний правый (срезы, царапины материала);

- накладка порога правого (раскол материала);

- фара левая (срез материала);

- усилитель переднего бампера (залом, разрыв материала);

- решетка радиатора (нарушение хромированной поверхности, разрыв материала);

- радиатор кондиционера (заломы сот);

- датчик температуры радиатора кондиционера (отлом фрагмента);

- радиатор двигателя внутреннего сгорания (заломы материала)

- диффузор радиатора (разрыв материала);

- датчик круиз-контроля на передней панели (разрыв крепления);

- датчик круиз-контроля в переднем бампере (расколы материала);

- разъем подключения SRS переднего правого (повреждений требующих ремонтных воздействий не зафиксировано).

Исходя из результатов проведенного исследования, на транспортном средстве Lexus LS 430, государственный регистрационный знак № при контактировании с перевозимым грузом не были образованы следующие повреждения:

- обшивка спинки сиденья переднего правого (задир материала);

- накладка обшивка спинки сиденья переднего правого (вещевой карман) (задиры материала).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № У-23-14811/3020-006 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 354900 рублей, с учетом износа составляет 192000 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 916900 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № У-23-14811/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения.

Не согласившись с принятыми решениями страховой компании и решением финансового уполномоченного, истец в установленные законом сроки обратился в суд с настоящим иском.

Из выводов судебной экспертизы ООО «Патриот» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что, исходя из обстоятельств ДТП, зафиксированных в материалах дела, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле Lexus LS 430, государственный регистрационный знак №, были образованы следующие повреждения:

1. Бампер передний - разрушение правой части;

2. Облицовка переднего бампера правая – разрушена;

3. Блок-фара правая - разрушение корпуса, деформация ЭБУ ксенона;

4. Фара противотуманная правая - разломы корпуса;

5. Крыло переднее правое - деформация в передней части с образованием заломов;

6. Датчик парковки передний правый - разломы корпуса, задиры;

7. Радар круиз-контроля – разрушение;

8. Усилитель переднего бампера - деформация в правой части;

9. Облицовка арки переднего правого крыла - деформация в передней части с образованием залома;

10. Подкрылок передний правый - разрушение передней части;

11. Воздуховод охлаждения переднего правого тормозного диска - разлом в передней части;

12. Корпус фильтра воздушного - разлом нижней части;

13. Осушитель воздуха пневмоподвески - задиры в передней части;

14. Панель крепления блок-фары правой - деформация нижней части, заломы;

15. Спинка сидения переднего правого - задиры в задней нижней части.

С учётом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LS 430, государственный регистрационный знак № с учётом износа, на дату ДТП, составляет - 351800 рублей.

С учётом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LS 430, государственный регистрационный знак №, без учёта износа, на дату ДТП, составляет - 671400 рублей.

Проанализировав экспертное заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в указанном ранее размере.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено страховой компанией, что подтверждается платежными поручениями № и 416745.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании данной нормы, за неисполнение требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, подлежит начислению неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ч. 3 названной статьи, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, указанными нормами установлено, что для освобождения от уплаты неустойки, страховщик должен выполнить свои обязательства не только в срок, установленный Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", но и в срок, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а для освобождения от уплаты штрафа, страховщик должен исполнить решение финансового уполномоченного в установленный 10-дневный срок.

При этом, 20-дневный срок на выплату, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщиком не соблюден, что является основанием для взыскания неустойки в пользу истца, обратное свидетельствовало бы о возможности страховщика неисполнения требований потерпевшего до принятия решения финансовым уполномоченным, что противоречит праву потерпевшего на выплату страхового возмещения после обращения к страховщику с заявлением.

АО «Альфастрахование» выплачена неустойка в размере 43 602 рублей, что не оспаривалось сторонами.

Принимая дату первоначального обращения ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ, даты выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в установленном законодательством пределе за минусом ранее выплаченной неустойки в размере 356 398 (400 000 – 43 602) рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Из обстоятельств дела следует, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в полном объеме незаконно, нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки и считает необходимым взыскать указанную сумму в полном объеме.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу надлежащего качества, то обязанности исполнителя соответствует право потребителя на получение услуги надлежащего качества. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Принимая во внимание, что данные нарушения вызваны не выплатой страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, учитывая, что за данное нарушение компенсация морального вреда была взыскана решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях получения квалифицированной юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ц. объединения профессиональных юристов» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать следующие услуги стоимостью 40 000 рублей:

- составление искового заявления в адрес АО «Альфастрахование» (должник) в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещению в связи с причинением ущерба принадлежащему заказчику автомобилю Лексус, государственный регистрационный номер № регион, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и представление интересов заказчика в суде в рамках гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 138 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании вышеизложенного, с учетом явного злоупотребления истцом своего права, выраженного в разделении требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ в сумме 6 763,98 рублей, исходя из следующего расчета: (356 398 – 200 000) * 1 % + 5 200.

Руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к Акционерном обществу «Альфастрахование» (ИНН <***>) о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 356 398 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 6 763,98 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова