Приговор № 1-51/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 1-51/2019

Дело № 1-51/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Козулька 17 мая 2019 г.

Судья Козульского районного суда Красноярского края Чижикова О.В.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Козульского района Красноярского края Ключникова Н.С.,

защитников Гуртовой Н.М., действующего на основании ордера № и удостоверения №, ФИО1, действующего на основании ордера № и удостоверения №,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

при секретаре Кацаповой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося <данные о личности>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3,

<данные о личности>

<данные о личности>

<данные о личности>

<данные о личности>

<данные о личности>

<данные о личности>

<данные о личности>

<данные о личности>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 01 по 10 ноября 2018 года с 20 до 21 часа, точное время и дата следствием не установлена, находясь в кухне дома, расположенного по адресу: <адрес>, пгт.Козулька, <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно похитил сотовый телефон «INOI 3 Lite» стоимостью 4000 рублей, с находящейся в нем картой памяти «Micro SD» объемом 8 Гб стоимостью 500 рублей, силиконовым чехлом стоимостью 300 рублей и не представляющей материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №2 сим-картой МТС, который находился на холодильнике в кухне дома, расположенного по адресу: <адрес>, пгт.Козулька, <адрес>.

С похищенным имуществом ФИО3 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 4800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов до 06 часов ФИО3 и ФИО2 находясь на прилегающей территории дома по адресу: <адрес>, пгт.Козулька, <адрес>, по предложению ФИО2 вступили в сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

В период времени с 06 часов до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2, с целью хищения чужого имущества, действуя в составе группы лиц, по предварительному сговору, пришли к дому по адресу: <адрес>, пгт.Козулька, <адрес>, где находился чугунный радиатор, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, действуя во исполнение единого умысла в составе группы лиц по предварительному сговору, руками взяли чугунный радиатор и положили его на заранее подготовленные на хищение чужого имущества сани, принадлежащие ФИО2. После этого, ФИО3 и ФИО2 действуя тайно, совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору похитили принадлежащий на праве собственности Потерпевший №1 чугунный радиатор стоимостью 3000 рублей, который находился на прилегающей территории дома по адресу: <адрес>, пгт.Козулька, <адрес>. С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, сдав в пункт приема лома ООО «Втормет», причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3000 рублей.

ФИО2 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласился полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, признал заявленный гражданский иск на сумму 3000 рублей.

ФИО3 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласился полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, признал заявленный гражданский иск на сумму 3000 рублей.

Суд, выслушав подсудимых, защитников, пришел к выводу, что ФИО2, ФИО3 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Ходатайство было заявлено ими добровольно и после предварительной консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соблюдении требований ст.ст.314-315 УПК РФ и отсутствии препятствий для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Судом действия ФИО2 квалифицируются по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Судом действия ФИО3 квалифицируются по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 каким-либо психическим расстройством ранее не страдал и не страдает. Как не имеющий каких-либо психических расстройств в настоящее время он может отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В период совершения преступления ФИО3 не обнаруживает признаков какого-либо болезненного расстройства психической деятельности. Поэтому, ФИО3 как не страдающий каким-либо психическим расстройством во время совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и значение своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Какой либо опасности для себя и других лиц подэкспертный не представляет. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ФИО3 алкогольной и наркотической зависимостью не страдает, в лечении не нуждается.

Оценив заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд не находит оснований ставить его под сомнение и признает ФИО3 вменяемым по отношению к содеянному.

Учитывая логичные и адекватные объяснения подсудимого ФИО2 в зале судебного заседания, его подробные признательные показания в ходе предварительного следствия, а так же тот факт, что он на учете у врача психиатра не состоит, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное деяние.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который характеризуется отрицательно, ранее судим, не работает, вину признал, раскаялся.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 не имеется.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 следует признать признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, а так же в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения новых преступлений суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания связанного с реальным лишением свободы без ограничения свободы.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления совершенного ФИО2 и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения по настоящему делу категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который характеризуется отрицательно, ранее не судим, преступления совершил небольшой и средней тяжести, не работает, вину признал, раскаялся, написал явку с повинной по эпизоду ч.1 ст.158 УК РФ, возвращение похищенного по эпизоду ч.1 ст.158 УК РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО3 по двум эпизодам следует признать признание вины, раскаяние в содеянном, по эпизоду ч.1 ст.158 УК РФ явку с повинной и возвращение похищенного.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО3 по эпизоду ч.1 ст.158 УК РФ следует признать с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку преступление ФИО3 совершил в состоянии алкогольного опьянения, в которое сама себя поставил, что способствовало его совершению.

По эпизоду п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая всё это в совокупности, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного ФИО3 и условия жизни его семьи, суд считает назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления совершенного ФИО3, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения по настоящему делу категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный Потерпевший №1 в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 3000 рублей и взысканию с ФИО3 и ФИО2 солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору Козульского районного суда от 16.05.2019г. окончательно назначить в виде 5 (пять) лет 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Козульского районного суда от 16.05.2019г. с 13.12.2018г. по 16.05.2019г.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018г. №186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрать заключение под стражу с содержанием в ИЗ-24/3 г.Ачинска.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 100 (сто) часов обязательных работ,

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УКРФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу Потерпевший №1 сумму ущерба в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство по делу: коробку от сотового телефона «INOI 3 Lite», товарный чек от 22.10.2018г., сотовый телефон «INOI 3 Lite», карту памяти «Micro SD» объемом 8 Гб, силиконовый чехол оставить по принадлежности Потерпевший №2; сани оставить по принадлежности Потерпевший № 3

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в суде освободить.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, ФИО3 от уплаты процессуальных издержек в суде освободить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Козульский районный суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Чижикова О.В.