Решение № 2-4134/2017 2-4134/2017~М-4080/2017 М-4080/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-4134/2017

Дело 2-4134/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 18 декабря 2017 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 100333 руб. 70 коп., в обоснование требований указав, что между Банком и Ч...И.Ф. заключён кредитный договор, согласно которому Банк обязался предоставить ей кредит в сумме 100000 руб., под 17,9% годовых, путём выпуска, передачи и активирования банковской карты. Последняя, ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по возврату кредита, поэтому Банк был вынужден обратиться в суд, к её наследникам.

Истец в суд своих представителей не направил, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей Банка.

Ответчик ФИО1 с иском согласился, представил платёжный документ, подтверждающий уплату долга в сумме 100299 руб. 32 коп.

Ответчица ФИО2 с иском не согласилась, пояснив, что не является наследником Ч...И.Ф.

Ответчик ФИО3 в суд не прибыл.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Офертой от 30.11.2012 (заявление на получение кредитной карты) Ч...И.Ф. обратилась в Банк с просьбой выдать ей кредит с определённым лимитом задолженности, по правилам, установленным Банком в тарифном плане. Данная оферта принята истцом и ей выдана кредитная карта для получения денежных средств, которая в последующем активирована (акцептована).

Денежные средства периодически получались Ч...И.Ф. путём снятия посредством банковской карты в электронных устройствах (банкоматах, терминалах), о чём свидетельствует выписка по лицевому счету. Таким же образом происходило частичное исполнение обязательств по возврату долга.

Судом установлено, что Ч...И.Ф. ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В этой связи, подлежат удовлетворению требования Банка о взыскании долга.

Между тем, <...> г. Ч...И.Ф. умерла, о чем территориальным отделом ЗАГС г. Ухта Минюста РК сделана запись № 1055.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из наследственного дела № ...., заведённого нотариусом, единственным наследником принявшим наследство, является ФИО1

По этой причине, согласно ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ и сделанному ответчиком признанию иска, с него подлежит взысканию остаток задолженности в сумме 34 руб.38 коп. (100333,70 руб. – 100299,32 руб.).

Также, согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с него подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме3206 руб. 67 коп. затраченные Банком, поскольку задолженность частично погашена после предъявления иска в суд.

В удовлетворении исковых требований к иным ответчикам следует отказать, поскольку доказательств того, что они являются наследниками Ч...И.Ф. суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» долг по кредитному договору в сумме 34 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3206 руб. 67 коп., всего: 3241 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков