Решение № 2-5632/2017 2-5632/2017~М-5318/2017 М-5318/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-5632/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Люберцы 09 августа 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре Тереховой Ю.А.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента» о взыскании заработной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском к ОАО «Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента» о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГ года и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ он был принят ответчиком на работу на должность юрисконсульта, на неполный рабочий день с окла<адрес> рублей. При заключении трудового договора в ДД.ММ.ГГ года, истцу была обещана ежемесячная выплата премиальных в размере 50% от оклада, которая первоначально и производилась. Для подтверждения трудового стажа, в ДД.ММ.ГГ года ответчиком выдана справка, из которой следовало, что в ДД.ММ.ГГ года истцу начислена и выплачена заработная плата в размере 127 764,56 рублей, при этом на протяжении всего периода работы у ответчика истцу выплачивалась заработная плата не выше 12 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 127 764,56 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Истец надлежаще извещался о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание ФИО1 явился после удаления судьи в совещательную комнату, присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда.

Представитель ответчика - ОАО «Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента» ФИО2, действующий на основании доверенности в предварительном судебном заседании иск не признал, представил документы, из которых следует, что главный бухгалтер предприятия ФИО3 допустила ошибку при оформлении справки по запросу бывшего сотрудника предприятия ФИО1 неверно указала сумму выплаты, причитающейся сотруднику за ДД.ММ.ГГ года: вместо 12775 руб. 45 коп. указано 127754 руб. 56 коп., за что главный бухгалтер привлечена к дисциплинарной ответственности. Также представитель ответчика в предварительном судебном заседании устно и письменно заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском, просил в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска необходимо отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Трудового Кодекса РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ истец ФИО1 был принят на работу в ОАО «Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента» на должность юрисконсульта по совместительству с окла<адрес> 000 рублей, что подтверждается приказом о приеме на работу (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГ истец уволен с замещаемой должности в связи с приемом на работу работника, для которого работа будет являться основной, о чем издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора (л.д. 23).

В ДД.ММ.ГГ года, по заявлению истца, бухгалтерия ОАО «Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента» оформила и выдала истцу ФИО1 справку № для исчисления пенсии, из которой следует, что в ДД.ММ.ГГ года ФИО1 начислена и выплачена заработная плата в размере 127764,56 рублей, при этом в этой же справке отражено, что в остальные месяцы ДД.ММ.ГГ.г. – с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года начисленная истцу ФИО1 средняя заработная плата составляла примерно 12 000 рублей (от 3 000 рублей до 16 000 рублей) (л.д.5).

ДД.ММ.ГГ истец обратился в Люберецкий городской суд Московской области с требованием о взыскании задолженности по заработной плате.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности как основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В статье 200 ГК РФ закреплено: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГ истец был уволен с занимаемой должности, о чем был составлен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора. Таким образом, истцу могло стать известно о нарушении своих прав, начиная с ДД.ММ.ГГ, при увольнении с предприятия. Однако, с требованием о взыскании задолженности по заработной плате истец обратился только ДД.ММ.ГГ., что подтверждается входящим штампом Люберецкого городского суда Московской области, проставленным на исковом заявлении. Таким образом, с момента увольнения истца прошло более шести лет.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что установленный Трудовым Кодексом РФ годовой срок исковой давности и установленный Гражданским Кодексом РФ общий трехлетний срок исковой давности по трудовому спору между ФИО1 и ОАО «Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента», к моменту подачи истцом искового заявления по настоящему гражданскому делу - истек.

В ч. 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГг. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено: «При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ)… В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)».

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации, об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Относимые и допустимые доказательства в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности истец суду не представил, такие обстоятельства по настоящему делу не установлены, никаких уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, истец суду не представил, ходатайства о восстановлении срока для обращения истец не заявлял.

В силу части 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ закреплено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 4 статьи 1 ГК РФ также закреплено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, поскольку с момента увольнения истца с предприятия прошло более шести лет, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 по настоящему делу следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности обращения в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.152, 198-200 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента» о взыскании заработной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, - оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ