Решение № 2-1885/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-2203/2020~М-1709/2020

Дело № 2-1885/2021 (УИД 37RS0022-01-2020-002338-79)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 21 июня 2021 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Яценко А.Л.,

при секретаре Силантьевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности" (ООО "ДА-ЦКБ") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 02.06.2011 №фЦ в размере 204243,59 руб., из которых:

-80144,12 руб. – сумма задолженности по погашению основного долга;

-36478,98 руб. – сумма задолженности по оплате процентов, начисленных по графику;

-87620,49 руб. – пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 243 руб., расходов по оплате услуг за формирование пакета документов для получения судебного акта в порядке искового производства в размере 5000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает на отмену судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 28.08.2018 года.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика ФИО1 обязательств по кредитному договору от 02.06.2011 №фЦ, а также заключением договора цессии от 06.12.2014 № между первоначальным кредитором ЗАО Национальный Банк Сбережений (в настоящее время – АО "Национальный Банк Сбережений") и АО КБ "Солидарность", который уступил право требований по кредитным договорам, в том числе к ответчику ФИО1, по договору цессии от 13.10.2017 № ООО "ДА-ЦКБ".

При подготовке дела к рассмотрению к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО "Национальный Банк Сбережений", АО КБ "Солидарность".

Заочным решением от 03.09.2020 частично удовлетворены требования ООО "ДА-ЦКБ" к ФИО1

Определением суда от 06.05.2021 удовлетворено заявление ФИО1, заочное решение от 03.09.2020 отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ООО "ДА-ЦКБ" просит рассмотреть дело в своё отсутствие (том 1 л.д. 3-4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие, в возражениях на исковое заявление просила в удовлетворении требований истца отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц АО "Национальный Банк Сбережений", АО КБ "Солидарность" извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 167, 243 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а часть 1 статьи 57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовые отношения сторон по кредитному договору урегулированы статьями 819 - 821 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, а положения пункта 2 указанной статьи предусматривают, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, то есть к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом РФ по договору займа.

Как предусматривает статья 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом из материалов дела установлено, что кредитный договор между сторонами - ЗАО Национальный Банк Сбережений и ФИО1 был заключен путем подписания и подачи Заемщиком письменной оферты на заключение договора – Заявления от 02.06.2011 №фЦ на выдачу кредита по Программе кредитования работников бюджетной сферы, ознакомления и подписания заемщиком Графика платежей, а также согласия и присоединения Заемщика к Правилам ЗАО Национальный банк Сбережений по кредитованию работников бюджетной сферы.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 119189,51 рублей под 29,04 процента годовых на срок 84 месяца, дата ежемесячного платежа – 25 число, сумма первого платежа – 25.07.2011 – 5025,94 руб., сумма ежемесячного платежа – 3344,00 руб., сумма последнего платежа – 02.06.2018 – 3818,22 руб. (т. 1 л.д. 12-13), порядок предоставления кредита – путем безналичного зачисления на счет №.

При этом, в заявлении на выдачу кредита указаны размеры платы за кредит – стандартная 2,41 %, повышенная – 3,42 %, полная стоимость кредита – 43% годовых, в графике, подписанном заемщиком ФИО1, сумма платежей по процентам рассчитана исходя из процентной ставки в 29,04 % годовых, сумма процентов, подлежащая уплате ежемесячно, указанная в заявлении (3344,00 руб.), соответствует графику платежей, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что кредит ФИО1 был предоставлен под 29,04 % годовых.

Согласно положениям правил ЗАО Национальный Банк Сбережений по кредитованию работников бюджетной сферы в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредитному договору заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Заключая кредит, ФИО1 была ознакомлена с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, правилами ЗАО Национальный Банк Сбережений по кредитованию работников бюджетной сферы, информацией о полной стоимости кредита.

Судом установлено, что ЗАО Национальный Банк Сбережений свои обязательства перед ответчиком ФИО1 выполнил, путём зачисления суммы кредита в соответствии с условиями договора на счет №, что подтверждается копией мемориального ордера (т. 1 л.д. 10).

В свою очередь, ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате по нему процентов, в сроки и на условиях договора исполняет ненадлежащим образом, допускает несвоевременное и не в полном объеме погашение кредита.

06.12.2014 между ЗАО Национальный банк сбережений и ОАО КБ «Солидарность» (в настоящее время - АО КБ «Солидарность») заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым Банк уступил принадлежащее ему право (требование) к ФИО1, возникшее на основании кредитного от 02.06.2011 №фЦ, заключенного между ЗАО Национальный банк сбережений и ФИО1, цессионарию ОАО КБ «Солидарность» в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

В свою очередь 13.10.2017 между АО КБ «Солидарность» и ООО «ДА-ЦКБ» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым Банк уступил принадлежащее ему право (требование) к ФИО1, возникшее на основании кредитного договора от 02.06.2011 №фЦ, заключенного между ЗАО Национальный банк сбережений и ФИО1, Цессионарию ООО «ДА-ЦКБ» в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Согласно Выписке из реестра должников к Договору уступки прав требования от 13.10.2017 № к ООО «ДА-ЦКБ» перешло право требования задолженности по кредитному договору от 02.06.2011 №фЦ сумме к погашению – 244729,59 руб., в том числе: непогашенный основной долг – 80144,12 руб., непогашенные проценты – 36478,98 руб., штрафы – 159115,27 руб. (т. 1 л.д. 18)

В силу ч.3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Между тем, доказательств наличия у Заемщика каких-либо возражений относительно состоявшейся уступки прав требования по спорному кредитному договору, а также уведомления Заемщиком первоначального и последующих кредиторов о наличии основания для таких возражений, в соответствии с положениями ст. 12. ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика суду не предоставлено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, возникновением задолженности, ООО «ДА-ЦКБ» направлял в адрес ответчика ФИО1 уведомление от 25.06.2018 с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени в сумме 275738,37 руб. (т. 1 л.д. 100), которое заемщиком ФИО1 исполнено не было, в связи с чем, ООО «ДА-ЦКБ» правомерно обратилось в суд за их принудительным возвратом.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 28.08.2018 с ФИО1 в пользу ООО «ДА-ЦКБ» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 275738,37 руб. (т. 1 л.д. 113).

На основании заявления ФИО1 данный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Иваново, от 22.01.2020 отменен (т. 1 л.д. 117), в связи с чем ООО «ДА-ЦКБ» обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного судебного приказа с ФИО1 в пользу ООО «ДА-ЦКБ» частично взыскано 31008,78 руб. (т. 1 л.д. 4).

Согласно представленному в материалах дела ООО «ДА-ЦКБ» расчёту цены иска по кредитному договору от 02.06.2011 №фЦ, по состоянию на 03.11.2017 (т. 1 л.д. 19-23), общая сумма задолженности ФИО1 по указанному кредитному договору составляет 275702,00 руб., в том числе: основной долг – 80144,12 руб., проценты за пользование кредитом – 26203,07 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом – 10275,91 руб., пени по просроченному основному долгу – 103324,07 руб., пени по просроченным процентам – 55754,83 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности обязанности по возврату основного долга, обязанности по уплате процентов по кредитному договору. Именно с момента неуплаты очередного платежа, кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

Кроме того, сторонами в договоре установлен срок возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, ответчик обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

Как следует из материалов дела, последняя оплата по кредитному договору была произведена заемщиком 20.01.2016 в сумме 3800,00 руб., несвоевременное внесение платежей в счет погашения кредита заемщик начала допускать с 25.10.2011.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, с 15.12.2015 вся сумма основного долга, процентов по кредиту вынесена на просрочку.

Согласно п. 8.1 Правил ЗАО Национальный банк Сбережений по кредитованию работников бюджетной сферы банк имеет право досрочного возврата выданного кредита и уплаты платы за пользование кредитом.

В адрес заемщика ФИО1 направлено требование об уплате всей суммы задолженности по кредитному договору от 02.06.2011 №фЦ, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен срок для погашения просроченной задолженности до 16.02.2016.

Учитывая изложенное и положения п.2 ст.811 ГК РФ, а также наличие со стороны ответчика нарушений условий кредитного договора, суд считает, что в адрес заемщика правомерно было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, что 28.08.2018 истец обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору от 02.06.2011 №фЦ.

28.08.2018 мировым судьей судебного участка №4 Фрунзенского района вынесен судебный приказ.

На указанную дату истцом был пропущен срок исковой давности по всем платежам до 28.08.2015.

22.01.2020 судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности на основании заявления ответчика отменен.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судом установлено, что истец обратился в суд 03.07.2020 (согласно отметке организации почтовой связи на конверте), то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по кредитному договору, учитывая, что исполнение денежного обязательства было предусмотрено ежемесячными платежами в соответствии с установленным графиком, следовательно, взысканию подлежит задолженность, начиная с даты за последние три года до момента обращения истца в суд за судебным приказом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по всем платежам до 28.08.2015.

ООО «ДА-ЦКБ» направив в суд 03.07.2020 исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 02.06.2011 №фЦ, не пропустил срок исковой давности по платежам по сроку уплаты с 25.09.2015.

Истцом ООО «ДА-ЦКБ» заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности в сумме 204243,59, в том числе: основной долг – 80144,12 руб., проценты, начисленные по графику 36478,98 руб., пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам – 87620,49 руб.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности по платежам до 28.08.2015, размер просроченного основного долга составляет 73318,25 руб. (80144,12 руб. - 6825,87 руб.), размер начисленных процентов составляет 10229,6 руб. (26203,07 руб. – 15973,47 руб.), размер процентов на просроченный основной долг 8267,52 руб., пени на сумму основного долга за период с 26.09.2015 до 03.11.2017 - 90058,17 руб., пени на сумму просроченных процентов за период с 26.09.2015 до 03.11.2017 - 16004,41 руб.

Истцом уменьшена предъявленная к взысканию начисленная сумма пени с 159115,27 руб. до 118629,27 руб., а с учетом взысканной в рамках исполнительного производства суммы в размере 31008,78 руб., просит взыскать пени в размере 87620,49 руб.

Уменьшение размера взыскиваемой суммы пени является правом истца.

Между тем, как следует из материалов дела, взысканная с ответчика сумма в размере 31008,78 руб., в нарушение ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации зачислена истцом в счет погашения пеней. В связи с указанным обстоятельством суд считает, что взысканная сумма должна быть зачислена в счет погашения суммы задолженности по процентам, что соответствует положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 0 рублей, сумма основного долга, подлежащего к взысканию с ответчика составит 60726,59 руб. (31008,78 - 10229,6 - 8267,52 = 12591,66; 73318,25 – 12591,66= 60726,59).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пеней по просроченному основному долгу и просроченным процентам, суд исходит из следующего.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (в не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Сопоставив размер неустойки - штрафные санкции на основной долг и штрафные санкции на просроченные проценты с суммой задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, учитывая достаточно высокий уровень процентной ставки по договору, суд полагает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательств по кредитному договору и подлежащий снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Суд с учетом возможности снижения неустойки не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, полагает возможным снизить размер штрафных санкций на основной долг до 8000,00 рублей, размер штрафных санкций на просроченные проценты – до 7000,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1

При этом суд считает, что снижение размера неустойки до указанного размера не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а направлено на устранение явного несоответствия баланса между мерой ответственности к нарушителю и размером действительного ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению требование ООО «ДА-ЦКБ» о взыскании в его пользу с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 02.06.2011 №фЦ в сумме 75726,59 руб., в том числе основной долг – 60726,59 руб., пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам – 15000,00 руб.

Исходя из суммы заявленных требований, истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 5242,44 руб.

При подаче искового заявления в суд истцом ООО «ДА-ЦКБ» уплачена государственная пошлина в размере 5243 руб., округлив её в большую сторону до полного рубля, однако, в соответствии с разъяснениями, данными Минфин России в письме от 29.06.15 № сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля. Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 1,00 руб. подлежит возврату истцу.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ…) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из суммы удовлетворенных требований до снижения суммы начисленной неустойки (69726,59 + 87620,49=148347,08 руб., 72,63%), в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3807,26 руб.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг за оформление пакета документов для получения судебного акта в порядке искового производства. Суд считает требования в данной части с учетом принципа разумности обоснованными на сумму 3000 руб., а с учетом частичного удовлетворения требований (до уменьшения судом суммы начисленной неустойки), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2179,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности»:

- задолженность по кредитному договору от 02.06.2011 №фЦ по состоянию на 03.11.2017 в размере 75726,59 руб., в том числе основной долг – 60726,59 руб., пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам – 15000,00 руб.

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3807,26 руб., и оплате услуг по подготовке искового заявления в размере 2179,00 руб.

Возвратить из бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» излишне уплаченную платежному поручению от 26.03.2020 № государственную пошлину в размере 1 (один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Яценко А.Л.

Мотивированное решение составлено 28.06.2021.