СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2768/2018 2-2768/2018~М-2515/2018 М-2515/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-2768/2018

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-2768/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Кульпина Е.В.

при секретаре Витушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что 18.09.2014 года между Банком и ФИО1 заключено Соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными № <номер обезличен>. По условиям соглашения, ответчику предоставлен кредит в размере 224 000 руб., под 22,99 % годовых, внесением ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца в размере 6 400 руб. В результате ненадлежащего исполнения обязательств, у ответчика образовалась задолженность по кредитному соглашению в размере 124 859 руб. 30 коп.

Просит взыскать с ответчика задолженность по Соглашению о кредитовании <номер обезличен> от 18.09.2014 г. просроченный долг 115 315 руб. 40 коп., начисленные проценты 8 372 руб. 71 коп., штрафы и неустойку 1 171 руб. 19 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 697 руб. 19 коп. (л.д. 2-3).

Представитель Банка извещен, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 56)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 54), обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, своих возражений по исковым требованиям не представила (л.д. 55).

Суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск Банка подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 18/ сентября 2014 года ФИО1 обратилась в Банк с Анкетой-заявлением на получение кредита наличными (л.д.19-20).

Соглашение было заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.432, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банком представлены Индивидуальные условия <номер обезличен> от 18.09.2014 г. договора потребительского кредита, предусматривающие выдачу Кредита наличными.

Солгано Индивидуальным условиям, ФИО1 предоставлен кредит в сумме 224 000 руб., под 22,99% годовых, на срок 60 месяцев, сумма ежемесячного платежа составляет 6 400 руб.

С условиями договора выдачи кредита наличными, ответчица была согласна и обязалась их соблюдать (л.д. 17-18).

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом с сентября 2017 года (л.д. 12-16).

Согласно расчету задолженности у ФИО1 по состоянию на 14.06.2018 г. имеется задолженность по Соглашению о кредитовании <номер обезличен> от 18.09.2014 г. в размере 124 859 руб.30 коп., в том числе:

-просроченный основной долг – 115 315 руб. 40 оп.;

-проценты – 8 372 руб.71 коп.;

-неустойка за несвоевременную уплату процентов (период с 16.10.2017 г. по 15.01.2018 г.) – 395 руб. 63 коп.;

-неустойка за несвоевременную уплату основного долга (период с 16.10.2017 г. по 15.01.2018 г.) – 775 руб. 56 коп. (л.д. 10).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, своего расчета задолженности, а также возражений по иску суду не представила.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по Соглашению о кредитовании <номер обезличен> от 18 сентября 2014 года в размере 124 859 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 697 руб. 19 коп. (л.д. 4-5).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании <номер обезличен> от 18 сентября 2014 года в размере 124 859,30 руб., в том числе:

-основной долг – 115 315,40 руб.;

- проценты за период с 18 сентября 2014 года по 15 января 2018 года – 8 372,71 руб.;

-неустойка за несвоевременную уплату процентов – 395,63 руб.,

-неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 775,56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 697 руб. 19 коп., а всего взыскать 128 556 (сто двадцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: