Решение № 2-673/2017 2-673/2017~М-572/2017 М-572/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-673/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 г. г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Кирилловой Т.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 06.07.2016, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОЛИМПСТРОЙ и К» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ОЛИМПСТРОЙ и К» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Исковые требования были мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома от 06.08.2014. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира (условный №), расположенная <адрес>, общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м. в техническом состоянии, соответствующем проектно-техническим условиям и условиям настоящего Договора. Стоимость долевого участия в строительстве указанного объекта составляет 1 888 190 руб., которые истец оплатил в полном объеме. Согласно п. 2.4 договора срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2014. Застройщик обязан передать дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть передача объекта долевого строительства должна была состояться не позднее 01.03.2015. 05.11.2015 истцом от ответчика был получен односторонний акт приема-передачи квартиры от 30.09.2015, после чего истец обратился в суд с исковым заявлением о признании одностороннего акта недействительным. Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 05.04.2016 по делу № односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 30.09.2015 признан недействительным, суд обязал ответчика передать объект путем подписания двустороннего акта приема-передачи. Кроме того, решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 26.08.2016 по делу № были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.03.2015 по 30.06.2016 за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, установленного договором. С учетом того, что до настоящего времени квартира ФИО1 по акту приема - передачи не передана, он имеет право на взыскание неустойки за период с 01.07.2016 по 21.02.2017 в размере 302110,40 руб. Истец направил ответчику письмо с предложением в добровольном порядке оплатить неустойку в указанном размере, но ответа не получил. Факт нарушения прав ФИО1 как потребителя на своевременную передачу объекта долевого строительства свидетельствует о причинении истцу морального вреда, который он оценивает в сумму 10000 руб. На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ООО «ОЛИМПСТРОЙ и К» неустойку в размере 302 110,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. При этом ФИО1 не отрицал того обстоятельства, что в октябре 2016 он получил по почте от ответчика ключи от квартиры. Но поскольку в квартире имелись недостатки, между истцом и представителем ответчика М.Ю.Ю. была достигнута договоренность о том, что двухсторонний акт приема-передачи квартиры будет подписан сторонами после устранения выявленных недостатков. Поэтому ключи от квартиры были переданы истцом подрядчику ответчика для обеспечения доступа в квартиру с целью проведения ремонтных работ по устранению недостатков, наличие которых представителями ответчика не оспаривалось. Однако, до настоящего времени недостатки не устранены, что делает невозможным подписание истцом акта приема - передачи квартиры, поскольку указанные недостатки делают невозможным использование квартиры по назначению, то есть проведение работ по отделке квартиры с целью проживания в ней. Также истец утверждал, что акт приема - передачи от 05.08.2016, подписанный только ответчиком, он не получал.

Представитель ответчика против иска возражал по следующим основаниям. После вынесения Октябрьским районным судом решения от 05.04.2016, обязывающего ответчика передать истцу объект долевого строительства путем подписания двухстороннего акта приема-передачи, ФИО1 не выразил какого-либо волеизъявления, направленного на получение квартиры. Поэтому 04.08.2016 истец был уведомлен ответчиком о необходимости явиться 05.08.2016 в 10 час. 30 мин. для приема-передачи квартиры. Но в назначенное время, а также в какое-либо иное удобное для него время ФИО1 не явился, но обратился в Октябрьский РОСП для возбуждения исполнительного производства. Информация о бездействии истца, не проявляющего волеизъявления для исполнения решения суда, была доведена ответчиком до сведения пристава-исполнителя. Кроме того, истцу были направлены ключи от квартиры. Передать квартиру в одностороннем порядке ответчик не имеет возможности, поскольку суд возложил на него обязанность по передаче квартиры путем составления двухстороннего акта приема-передачи. В то же время, передать истцу квартиру в определенном судом порядке не представляется возможным, в результате недобросовестного поведения самого истца. Поскольку истцом не указано, какие именно недостатки препятствуют принятию им квартиры, не сообщено о принятом им в отношении таких недостатков решении в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту решения - ФЗ № 214), указанные обстоятельства не позволяют ответчику выполнить свои обязательства по передаче квартиры и прервать срок, в течение которого истец вправе не принимать объект участия в долевом строительстве. Поведение истца свидетельствует, по мнению представителя ответчика, о его недобросовестности и желании незаконно обогатиться за счет ответчика. На основании изложенного представитель ООО «ОЛИМПСТРОЙ и К» просил отказать ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме. В том случае, если суд не согласится с доводами ответчика о просрочке кредитора, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика ввиду их несоразмерности.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 06.08.2014 между ФИО1 и ООО «ОЛИМПСТРОЙ и К» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № (л.д. 8-17). В соответствии с условиями указанного договора ООО «ОЛИМПСТРОЙ и К» обязано было осуществить строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 6577 кв.м с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать ФИО1 двухкомнатную квартиру общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м (по проекту условный №), расположенную <адрес> в предусмотренный договором срок.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора застройщик обязан в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости (многоквартирный жилой дом) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Обязательства по уплате застройщику обусловленной договором цены истцом исполнены в полном объеме в размере 1888190 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.08.2014 и сторонами по делу не оспаривается (л.д. 18).

Порядок передачи объекта долевого строительства определяется названным договором, а также ст. 8 Ф№ № 214. Согласно п.2.4 указанного выше договора предполагаемый срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию – 4 квартал 2014 года.

В соответствии с п.4.3.4 договора застройщик обязан после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в течение 2 (двух) месяцев передать дольщику по акту приема-передачи объект долевого строительства в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Пунктом 4.1.7 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома установлено, что дольщик не позднее 7 дней со дня получения от застройщика сообщения о завершении строительства объекта недвижимости и готовности к передаче объекта долевого строительства обязан приступить к принятию объекта долевого строительства по акту приема-передачи и получить от застройщика письменное разрешение на право нахождения на территории строительной площадки, а также на осмотр объекта долевого строительства. В случае уклонения дольщика от принятия объекта долевого строительства в указанный срок или при необоснованном отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении двух месяцев вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 05.04.2016, вступившим в законную силу 13.07.2016, по делу №, в котором участвовали те же лица и которое в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела (л.д. 19-21), установлено, что 30.12.2014 Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Иванова было выдано разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию. 22.01.2015 ответчик направил в адрес ФИО1 уведомление об окончании строительства и введении в эксплуатацию жилого дома, а также о готовности передать дольщику по акту приема-передачи объект долевого строительства - квартиру по адресу: <адрес>, которое было получено истцом 03.02.2015. Поскольку в ходе осмотра квартиры истцом были выявлены недостатки, 31.03.2015 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой об устранении недостатков в срок до 30.04.2015. Указанная претензия была оставлена без ответа, поэтому 19.05.2015 ФИО1 повторно обратился к ответчику с претензией, где указывал на необходимость устранения выявленных при приеме объекта недостатков. Указанные обстоятельства, установленные решением суда, вступившим в законную силу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Поэтому суд считает довод представителя ответчика о том, что истец не принял какого-либо решения в отношении недостатков объекта долевого строительства, несостоятельным и противоречащим материалам дела. Из содержания вышеуказанного решения суда однозначно следует, что истец по своему выбору предъявил застройщику одно из требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 ФЗ № 214.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по безвозмездному устранению недостатков, суд признал односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 30.09.2015 незаконным и обязал ООО «ОЛИМПСТРОЙ и К» передать истцу объект долевого строительства путем подписания двухстороннего акта приема-передачи.

На основании решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 05.04.2016 был выдан исполнительный лист серии № от 20.07.2016 (л.д. 63-65), и 25.08.2016 было возбуждено исполнительное производство №, что подтверждается копией соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново (л.д. 62).

26.08.2016 Октябрьским районным судом г. Иваново было вынесено решение по делу №, в котором участвовали те же лица, и которым было установлено, что до настоящего времени объект долевого строительства ФИО1 не передан (л.д. 22-23). Указанное решение также имеет преюдициальное значение для настоящего дела. При этом довод представителя ответчика о том, что бездействие истца, не проявляющего волеизъявления для исполнения решения суда и передачи ему квартиры, свидетельствует о его недобросовестности, судом отвергается, поскольку ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих совершение им каких-либо действий с целью исполнения решения суда от 05.04.2016, за исключением телефонограммы от 04.08.2016 (л.д. 45). Не направлялся ответчиком в адрес истца и акт приема-передачи квартиры от 05.08.2016, составленный застройщиком в одностороннем порядке (л.д. 60). Напротив, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место бездействие, которое позволяет истцу на законных основаниях отказаться от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанностей по безвозмездному устранению недостатков объекта долевого строительства. Не опровергается данный вывод суда и постановлением об окончании исполнительного производства от 27.02.2017 (л.д. 56), а также фактом получения истцом ключей от квартиры (л.д. 47,48). Указанные обстоятельства не свидетельствуют о просрочке кредитора, которая являлась бы основанием для освобождения должника от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательства.

Поэтому суд приходит к твердому убеждению, что ООО «ОЛИМПСТРОЙ и К» до настоящего времени не исполнило обязательство по передаче ФИО1 объекта долевого строительства путем подписания двухстороннего акта приема-передачи и нарушило срок передачи объекта долевого строительства.

01.03.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно оплатить неустойку (л.д.25-27), однако ответа на неё до настоящего времени ФИО1 не получено, неустойка не выплачена.

Поскольку решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 26.08.2016 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2015 по 30.06.2016, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2016 по 21.02.2017 является правомерным. В исковом заявлении содержится расчет неустойки за указанный период, с которым суд соглашается, поскольку он произведен верно.

Вместе с тем, с учетом заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание действия ответчика по принятию мер по передаче объекта долевого строительства истцу, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности, справедливости, достаточности и компенсационного характера неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 30 000 руб. При этом суд не соглашается с доводом представителя истца о недопустимости уменьшения неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Действительно, согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (в редакции от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Вместе с тем, п. 76 названного Постановления Правила разъяснено, что правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом. Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то есть за нарушение неденежного обязательства, правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ при уменьшении неустойки не применяются.

Что касается требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему бездействием ответчика в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства, то оно уже было предметом рассмотрения суда в деле №. Поэтому повторное предъявление аналогичного требования по тем же основаниям является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 15 000 руб. (30000 : 2).

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворено требование истца имущественного характера, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 1 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ОЛИМПСТРОЙ и К» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОЛИМПСТРОЙ и К» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000 руб. 00 коп., штраф в размере 15000 руб. 00 коп., всего взыскать 45 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ОЛИМПСТРОЙ и К» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 1 100 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 16 мая 2017 года.