Решение № 2А-587/2020 2А-587/2020~М-648/2020 М-648/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2А-587/2020

(УИД) 86RS0014-01-2020-001873-91

производство №2а-587/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года город Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:

председательствующего судьи Орловой Г.К.,

при секретаре Колосовской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Ураю ФИО2 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и отмене постановления,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать действие судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству 25255/20/86020-ИП от 26.05.2020 незаконным, отменить постановление от 29.08.2019 №86020/19/128649.

В обоснование административного искового заявления ФИО1 указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре возбуждено исполнительное производство 25255/20/86020-ИП от 26.05.2020 и вынесено постановление от 29.08.2019 №86020/19/128649 по делу об административном правонарушении, вынесенном начальником ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области 18810166180410271 от 10 апреля 2018 года. 14 февраля 2020 года данное постановление отменено судьей Ленинского районного суда города Нижнего Тагила с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не отменил постановление о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, административный истец указал, что данное постановление обжаловалось в вышестоящему должностному лицу. Но по существу заявленных требований ответа получено не было. ФИО1 считает, что оспариваемым постановлением нарушены его права, так как он не обязан платить исполнительский сбор за отмененное постановление по делу об административном правонарушении.

От судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступили письменные возражения на административный иск, в котором просит отказать в удовлетворении требований ФИО1, указывая, что в Отделение судебных приставов по г.Ураю УФССП по ХМАО – Югре поступил исполнительный документ: Акт по делу об административном правонарушении 18810166180314104754 от 14.03.2018, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД по Свердловской области, предмет исполнения: штраф ГИБДД, в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам на почтовые адреса, указанные в исполнительном документе. Копия постановления должником не получена, возвращена в отделение в связи с окончанием срока хранения в почтовом отделении, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №). И в срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного производства, документы подтверждающие погашение задолженности, должником ФИО1 не предоставлены. На основании ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора на общую сумму 10 500 рублей.

Сведения о погашении (частичном погашении), либо обжаловании данного исполнительного документа от взыскателя и от должника в Отделение судебных приставов по г. Ураю не поступали. 26.05.2020 исполнительное производство № 26589/19/86020 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 9 ч.1 ст. 47 Закона. В связи с разъяснениями ч. 3.2. пп. 1 Письма ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07.06.2014) постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство с присвоением номера 25255/20/86020. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель считает, что не допустил нарушений исполнения исполнительного документа.

В судебное заседание административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства, не явился, в телефонограмме от 18.09.2020 административные требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства, не явилась в судебное заседание, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, извещенный о времени, дате и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки не уведомил, их уважительность не подтвердил.

На основании статьи 226 КАС РФ с учетом того, что явка участвующих в деле лиц не признавалась обязательной, суд рассмотрел дело в отсутствие административного истца и административных ответчиков.

Изучив доводы административного искового заявления, возражения на иск, материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

На основании ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области №18810166180314104754 от 14.03.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 28).

На основании вышеуказанного постановления постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ураю от 05.07.2019 возбуждено исполнительное производство №26589/19/86020-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании штрафа в размере 150 000 рублей в пользу ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (л.д. 29-31).

Копия вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО1 18.07.2019 по адресу, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении. За копией постановления должник в почтовое отделение не явился, оно возвращено в ОСП по г. Ураю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62828530576914 (л.д 32).

В силу ст. 28 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 2.4.1 Письма ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора», утв. ФССП России 07.06.2014, должник, неявившийся за получением копии постановления о возбуждении исполнительного производства, считается извещенным надлежащим образом.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №86020/19/128649 от 29.08.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 500 рублей.

26.05.2020 в связи с истечением срока давности исполнительного документа, исполнительное производство №26589/19/86020-ИП окончено, по состоянию на 26.05.2020 остаток задолженности по исполнительному производству составил 160 500 рублей, исполнительный документ - постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области №18810166180314104754 от 14.03.2018 приобщен к материалам исполнительного производства. Копии постановления об окончании исполнительного производства направлены взыскателю и должнику (л.д. 33).

При этом взыскание исполнительского сбора с должника ФИО1 выделено в отдельное исполнительное производство с присвоением № 25255/20/86020 (л.д. 35-37).

На обращение в УФССП по ХМАО – Югре, ФИО1 получил подробную информацию заместителя начальника УФССП по ХМАО – Югре ФИО3 от 13.07.2020 о ходе исполнительных действий по исполнению постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области №18810166180314104754 (л.д. 14-15).

Между тем, в судебном заседании установлено, что в административном исковом заявлении ФИО1 оспаривает постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству 25255/20/86020-ИП от 26.05.2020 и о взыскании исполнительского сбора от 29.08.2019 №86020/19/128649, основанием для вынесения которых послужило постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области №18810166180314104754 от 14.03.2018. При этом ссылается на отмену судом постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном начальником ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области 18810166180410271 от 10 апреля 2018 года.

Однако, исполнительное производство №29096/19/86020-ИП от 11.07.2019, возбужденное на основании акта по делу об административном правонарушении №18810166180410000271 от 10.04.2018, выданного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, предмет исполнения: административный штраф в размере 300 000 рублей в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, прекращено судебным приставом исполнителем ФИО4 13.03.2020. Основанием для прекращения исполнительного производства послужило установление факта прекращения исполнения акта по делу об административном правонарушении (л.д. 43-44).

Согласно пп. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решений, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа данный нормы следует, что необходимым условием для признания действия судебного пристава-исполнителя незаконным является одновременное наличие двух изложенных условий: действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы административного истца, то есть наличие факта нарушения прав истца, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что по состоянию на день рассмотрения настоящего административного дела в материалы административного дела не представлены сведения и документы, свидетельствующие об отмене или признании незаконным постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области №18810166180314104754 от 14.03.2018, на основании которого судебным приставом-исполнителем вынесены оспариваемые постановления о возбуждении исполнительного производства 25255/20/86020-ИП от 26.05.2020 и о взыскании исполнительского сбора от 29.08.2019 №86020/19/128649, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Обязанность, предусмотренную п. 2 ч. 2 ст. 62 КАС РФ подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены его права, свободы и законные интересы, административный истец не исполнил. Совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований истца, отсутствует.

Кроме того, как видно из представленной в материалы дела копии постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 14.03.2018, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей, на основании которого возбуждено исполнительное производство по уплате административного штрафа, на момент возбуждения исполнительного производства соответствовало требованиям, установленным в статье 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований, предусмотренных в части 1 статьи 31 названного Закона, для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч 11 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного ч.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании указанной нормы Закона, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора на общую сумму 10 500 рублей.

В настоящее время исполнительное производство, возбужденное на основании постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области №18810166180314104754 от 14.03.2018 окончено в связи с истечением срока принудительного исполнения.

Частью 3.2. пп. 1 Письма ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора», утв. ФССП России 07.06.2014 разъяснено, что если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора в случае истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (пункт 9 части 1 статьи 47 Закона).

В связи с изложенным, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для выделении 26.05.2020 в отдельное исполнительное производство № 25255/20/86020 постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доводы административного истца не нашли своего подтверждения, судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений при исполнении исполнительного документа, он действовал в рамках предоставленных полномочий и в связи с невыполнением его законных требований правомерно принял меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» о взыскании исполнительского сбора.

Права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству не нарушены, в связи с чем, в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 25 сентября 2020 года.

Председательствующий судья Г.К. Орлова