Решение № 2-1249/2018 2-1249/2018 ~ М-549/2018 М-549/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-1249/2018

отметка об исполнении решения Дело № 2-1249/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Середенковой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.07.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 13 июля 2017 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств на сумму 100000 руб. 00 коп. на срок до 12 июля 2018 года. Согласно п.1.1 договора займа, сторонами было предусмотрено, что за пользование заемными денежными средствами ежемесячно начисляются проценты в размере 10% от суммы займа, которые уплачиваются 12 числа каждого месяца. В случае нарушения обязательства по возврату денежных средств предусмотрена уплата пени 1% за каждый день просрочки. Сумма займа была предоставлена истцом ответчику в полном объеме. Получение денежных средств по договору подтверждается подписью ответчика в договоре займа. В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа от 13.07.2017 года, ответчик предоставил в залог по договору залога № б/н от 13.07.2017г. квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, <адрес>. Предмет залога, указанный в ст.2.2 Договора залога, оценивается по соглашению сторон в размере 350000 руб. 00 коп. Обязательства по возврату основной суммы долга и начисленных процентов ответчиком до настоящего времени не исполнены. Истец просил взыскать в его пользу с ФИО3 задолженность по договору займа от 13.07.2017г. в размере 200310 руб. 00 коп., из которых: 100000 руб. 00 коп. – основной долг, 50750 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом за период с 13.07.2017 по 20.02.2018, 49560 руб. 00 коп. – сумма начисленной пени за просрочку уплаты процентов за период с 12.08.2017 по 20.02.2018.; обратить взыскание долга на предмет залога - квартиру, <адрес>, принадлежащую ФИО3; установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, на которое обращается взыскание в размере 350000 руб. 00 коп.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 13.07.2017г. в размере 212560 руб. 00 коп., из которых: 100000 руб. 00 коп. – основной долг, 63000 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом за период с 13.07.2017 по 13.04.2018, 49560 руб. 00 коп. – сумма начисленной пени за просрочку уплаты процентов за период с 12.08.2017 по 20.02.2018.; обратить взыскание долга на предмет залога - квартиру, <адрес>, принадлежащую ФИО3; установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, на которое обращается взыскание в размере 350000 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик уведомлялся судом по месту жительства указанному в адресной справке от 10.04.2018 года: <адрес>. Вся направленная судом ответчику почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п.67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п.68, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО3 был извещен судом о дате рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, дав оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всем представленным по делу доказательствам суд приходит к следующему.

В соответствии c п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным c момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что согласно договору займа от 13.07.2017 года (л.д.6) истцом ФИО1 был предоставлен заем ответчику ФИО3 в сумме 100000 руб. 00 коп. со сроком погашения до 12.07.2018 года, с ежемесячной уплатой процентов за пользование займом в размере 7%.

Факт получения ответчиком ФИО3 займа подтверждается надписью на договоре займа «Деньги в сумме 100000 рублей получил» и подписью ответчика.

В соответствии с пунктами 1.1-1.2 договора ответчик принял на себя обязательства произвести полное погашение займа не позднее 12.07.2018г. и уплатить проценты за пользование займом (7% ежемесячно).

Ответчик обязательства по погашению займа не исполнил, а именно по утверждению представителя истца ответчик не выплачивал проценты по договору займа от 12.08.2017г. и не возвратил сумму основного долга.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договорами займа.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно расчету истца задолженность ФИО3 по договору займа от 13.07.2017 по состоянию на 26 апреля 2018 года составляет 212560 руб. 00 коп., из которых: 100000 руб. 00 коп. – основной долг, 63000 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом за период с 13.07.2017 по 13.04.2018, 49560 руб. 00 коп. – сумма начисленной пени за просрочку уплаты процентов за период с 12.08.2017 по 20.02.2018.

Доказательств иного размера задолженности, либо погашения задолженности ответчиком ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что условием обеспечения обязательств ФИО3 по договору займа от 13.07.2017 года, является договор залога от 13.07.2017 года (л.д.7).

В соответствии с договором залога имущества от 13.07.2017г., в залог истцу передана квартира, <адрес> принадлежащая ФИО3 на праве собственности. Договор залога от 13.07.2017 года зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Ростовской области 21.07.2017г. № записи № Залоговая стоимость данного имущества, была определена сторонами в размере 350000 руб. 00 коп.

Согласно п.4.1 договоров залога имущества от 13.07.2017г., залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в установленном законом порядке, в рамках разрешенных действующим законодательством РФ, в связи с невыполнением Заемщиками своих обязательств по погашению задолженности по основному долгу, а также иных убытков Залогодержателя, связанных с взысканием задолженности.

В судебном заседании установлено, что проценты по договору займа от 13.07.2017г. ответчиком не выплачиваются, доказательств погашения задолженности по выплате процентов в размере 63000 руб. 00 коп. (по состоянию на 20.02.2018 г.) ответчиком суду не представлено. Таким образом, судом установлен факт нарушения обязательств по договору займа в части возврата процентов и суммы основного долга.

Как следует из материалов дела, обязательства, обеспеченные залогом, должник ФИО4 не исполнены.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа, займодавцу предоставлено законом право требовать обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения за счет стоимости этого имущества его требований.

В соответствии сп. 1 ст. 348ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласноч.1 ст.1Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии сп.1.ст.3Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. В силуп.1 ст.50вышеуказанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержателем, согласно Договору залога (залог личного имущества) от 13.07.2017г. является истец ФИО1

Согласно ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке» установлены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В судебном заседании установлено, что ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, допущенное нарушение носит значительный характер, следовательно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно п. 2.2. Договора залога (залог личного имущества) от 13.07.2017 года предмет залога указанный в ст. 2.1 настоящего договора (квартира, <адрес>, принадлежащая ФИО3 на праве собственности) оценивается по соглашению сторон в размере 350000 руб. 00 коп.

Согласно п.3 ст.340 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, начальная продажная цена вышеуказанного залогового имущества составляет 350000 руб. 00 коп.

Поскольку судом был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства в размере 212560 руб. 00 коп., из которых: 100000 руб. 00 коп. – основной долг, 63000 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом за период с 13.07.2017 по 13.04.2018, 49560 руб. 00 коп. – сумма начисленной пени за просрочку уплаты процентов за период с 12.08.2017 по 20.02.2018, а допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд в соответствии со ст. ст. 348, 350 ГК РФ, ст. ст. 50, 51, 54, 77, 78 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, <адрес>, принадлежащая ФИО3 на праве собственности, с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 350000 руб. 00 коп.

В силу ч.6 ст.350 ГК РФ в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Поскольку истец ФИО1 является инвалидом 2 группы и освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере предусмотренном ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 13.07.2017 года в размере 212560 руб. 00 коп., из которых: 100000 руб. 00 коп. – основной долг, 63000 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом за период с 13.07.2017 г. по 13.04.2018 г., 49560 руб. 00 коп. – сумма начисленной пени за просрочку уплаты процентов за период с 12.08.2017 г. по 20.02.2018 г.

В целях обеспечения обязательств ФИО3 по договору займа от 13.07.2017 года перед ФИО1 в размере 212560 руб. 00 коп. обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 на праве собственности: квартира, <адрес>, принадлежащая ФИО3 на праве собственности, с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 350000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2018 года.

Судья: