Решение № 12-84/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-84/2017

г.Пятигорск Дело № 12-84 /17

ул.Университетская, д.34а


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административномправонарушении

г. Пятигорск 11 мая 2017 годаСудья Пятигорского городского суда Ставропольского края Приходько О.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым было прекращено производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Из материалов дела усматривается, что постановление вынесено по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут напротив <адрес>, в ходе которого произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ инспектором было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал его в Пятигорский городской суд. В жалобе ФИО2 просит постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным по неисследованным фактическим обстоятельства дела, считает что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, просит дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение должностному лицу. В жалобе ФИО2, указывает на то, что инспектором ФИО5 при рассмотрении административного материала не было принято мер по изучению видеозаписей приложенных к его объяснению и ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не приняты во внимание его разъяснения к видеозаписям. ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен с заключением эксперта, на что ДД.ММ.ГГГГ им посредством факсимильной связи направлено ходатайство о назначении видеотехнической экспертизы, которое оставлено без внимания. Не допрошены очевидцы происшествия свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 В установленные законом сроки не вынесено решение о привлечении к административной ответственности ФИО4 за нарушение ПДД, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, в связи с чем, что старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по городу Пятигорску ФИО3 необоснованно затянуто административное расследование по факту ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под его (ФИО1) управлением, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут напротив <адрес>, не приняты меры к всестороннему, полному и объективному административному расследованию, в результате чего не установлена картина дорожно-транспортного происшествия, его действия необоснованно квалифицированы в резолютивной части постановления о прекращении производство по делу об административном правонарушении в отношении него по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. По его мнению, именно водителем ФИО4 были нарушены Правила дорожного движения в результате чего она выехала на запрещающий светофор сигнала и допустила столкновение с автомобилем под его управлением, если бы старшим инспектором ИАЗ были своевременно изучены представленные им видеозаписи с камер наблюдения и назначена экспертиза, то виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения была бы установлена.

Суд, выслушав ФИО2, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы должностного лица (юрисдикционного органа) о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении суд, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ) (абзац 3).

По смыслу же статьи 29.10 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом вышестоящее суд не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).Суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении не отражена оценка собранных по делу доказательств, в том числе не дана оценка объяснениям участников ДТП.

В жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу процессуального решения, вынесенного в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение любого из правонарушений, предусмотренных ст. 12.12 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения.

Как установлено Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> по управлением ФИО1 произошло ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим обстоятельством срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, пределы целесообразности публичного преследования определены таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от неограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

При таких обстоятельствах, поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности обсуждению не подлежит, в том числе и в отношении ФИО4

Доводы жалобы ФИО2 сводятся к вопросу о незаконности и необоснованности вынесенного процессуального решения, обусловленных, по его мнению именно причастностью именно водителя ФИО4 к совершению административного правонарушения, а потому законных оснований в силу приведенных выше положений ст. 4.5 КоАП РФ для рассмотрения доводов жалобы ФИО2 не имеется.

Вместе с тем вопросы о причинно-следственной связи между нарушением участником столкновения транспортных средств Правил дорожного движения РФ и причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, о размере материального ущерба, о правовой оценке действий указанного лица - могут быть выяснены и разрешены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и ФИО11" в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Суд считает доводы ФИО2 о неправомерности квалификации его действий по ч.1 ст. 12. 12 КоАП РФ в резолютивной части постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении обоснованными.

Поскольку при рассмотрении настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, считаю возможным обжалуемое постановление оставить без изменения, однако исключить из резолютивной части постановления указание на квалификацию действий ФИО2 по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Исключить из резолютивной части постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, вынесенного старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 квалификацию действий ФИО2 по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения в порядке ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья О.Н. Приходько