Решение № 2А-368/2024 2А-368/2024(2А-6664/2023;)~М-4746/2023 2А-6664/2023 М-4746/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2А-368/2024

Дело № 2а-368/2024 (№2а-6664/2023)

УИД 54RS0006-01-2023-008174-17

Поступило: 27.07.2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Сураева А.С.,

при секретаре судебного заседания Семисаловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

у с т а н о в и л

ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» обратилось с административным иском, просило признать:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> ГУ ФССII по <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства №, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 68, с. 80, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № « Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов но <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО2, выразившееся в не осуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения, не обеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, не организации работы подразделения судебных приставов;

- признать незаконным бездействие руководителя ГУ ФССП России по <адрес> главного судебного пристава <адрес> ФИО3 выразившееся в не осуществлении контроля вверенного ему субъекта.

Иск мотивирован тем, что истец является взыскателем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденному в отношении ФИО4 на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судом Судебный участок №<адрес> о взыскании задолженности в размере № рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» не погашена и составляет № рублей. Несмотря на истечение установленного законом двухмесячного срока, требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены. Истец считает, что судебный пристав не осуществляет необходимые меры необходимые для взыскания задолженности с должника по исполнительному документу.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о бездействии пристава-исполнителя.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений относительно заявленного иска не представила.

Административный ответчик – начальник ОСП по <адрес> старший судебный пристав ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик УФССП по НСО явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Заинтересованное лица ФИО4 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов и пр.

Обязанность доказать соблюдение требований закона, в силу положений пункта 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, возлагается на судебного пристава-исполнителя, а на административного истца закон возлагает обязанность доказать нарушение его прав.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судом Судебного участка №<адрес> выдан исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, о взыскании в пользу ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» задолженности в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № в отношении должника ФИО4

Исполнительные действия, меры принудительного исполнения, применяемые к должникам судебным приставом-исполнителем, определены главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий установлен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в силу пункта 17 части 1 данной статьи не является исчерпывающим, следовательно, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций часть 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Предъявленные истцом в рамках настоящего дела требования мотивированы тем, что истек установленный законом двухмесячный срок, а требования исполнительного документа не исполнены, судебный пристав-исполнитель не принял достаточных мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, а именно: не объявил розыск должника и его имущества, не наложил арест на имущество и не передал его на реализацию, не провел проверку имущественного положения должника, не вызвал должника для дачи объяснений, не направил запросы в регистрирующие органы, не установил временное ограничение на выезд из РФ.

Названное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель не представил в суд возражений, относительно заявленного административного иска, материалы исполнительного производства представлены не были.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, отсутствие возражений относительно заявленных требований, суд приходит к выводу, что судебный пристав – исполнитель не в полном объеме принял меры к исполнению требований исполнительного документа.

С момента возбуждения исполнительного производства, в нарушение норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», не рассмотрены заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (ст.64.1), не объявлен исполнительный розыск должника и его имущества (ст.65), не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ст.67), не использованы все меры принудительного, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст.68), не наложен арест на имущество должника (ст.80), не обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (ч.1 ст.98), не производились удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина (ч.2 ст.99).

Оценивая вышеуказанные действия, суд приходит к выводу, что судебный пристав - исполнитель не принимал мер к исполнению исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель не представил доказательств подтверждающих принятие необходимых и достаточных мер по взысканию задолженности, исполнению требований, указанных в исполнительном документе.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о неправомерном бездействии ответчика.

Следовательно, имеет факт бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, требование иска о признании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца к административному ответчику начальнику ОСП по <адрес> ФИО5, суд исходит из следующего.

Истец просит признать неправомерным бездействие начальника ОСП по <адрес>, указывая, что им не осуществляется должный контроль за ходом исполнительного производства.

В соответствии ч.1 и. ч.2 ст.10 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения; старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что начальником ОСП по <адрес> ФИО5 не осуществлен контроль за деятельностью вверенного ему подразделения, не обеспечено принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, не организована работа подразделения судебных приставов.

Следовательно, имеет факт бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов но <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО5.

При таких обстоятельствах, требование иска о признании незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов но <адрес> ГУ ФССП по <адрес> подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца к административному ответчику руководителю ГУ ФССП России по <адрес> главному судебному пристава <адрес> ФИО3, суд исходит из следующего.

Истец просит признать неправомерным бездействие незаконным бездействие руководителя ГУ ФССП России по <адрес> главного судебного пристава <адрес> ФИО3, указывая, что им не осуществляется должный контроль за вверенным ему субъектом.

В соответствии ч.2 ст.9 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации возглавляет территориальный орган принудительного исполнения по соответствующим субъекту или субъектам Российской Федерации; осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В ходе рассмотрения дела установлено, что руководителем ГУ ФССП России по <адрес> главного судебного пристава <адрес> ФИО3 не осуществлен контроль за деятельностью вверенного ему субъекта.

Следовательно, имеет факт бездействия руководителя ГУ ФССП России по <адрес> главного судебного пристава <адрес> ФИО3.

При таких обстоятельствах, требование иска о признании незаконным бездействие руководителя ГУ ФССП России по <адрес> главного судебного пристава <адрес> ФИО3 подлежит удовлетворению.

Необходимо отметить, что обязанность исполнять требования закона, принимать все необходимые и достаточные меры в целях исполнения требований исполнительных документов, возложена на судебного пристава-исполнителя в соответствии с Законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено бездействие судебного пристава-исполнителя, именно на данного ответчика, в целях восстановления прав истца, надлежит возложить обязанность принять все предусмотренные законом меры в целях исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Требования административного иска ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> ГУ ФССII по <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства №, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 68, с. 80, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № « Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов но <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО2, выразившееся в не осуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения, не обеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, не организации работы подразделения судебных приставов;

- признать незаконным бездействие руководителя ГУ ФССП России по <адрес> главного судебного пристава <адрес> ФИО3 выразившееся в не осуществлении контроля вверенного ему субъекта.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) С.А.Сураев

Подлинник решения находится в деле № 2а-368/2024 Ленинского районного суда города Новосибирска.