Решение № 12-100/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 12-100/2017

Дело № 12-100/2017


РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз 04 сентября 2017 г.

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Маликова А.И.

при участии заявителя жалобы – ведущего специалиста-эксперта отдела контрольных мероприятий Государственного комитета РБ по торговле и защите прав потребителей ФИО5,

представителя Государственного комитета РБ по торговле и защите прав потребителей – ведущего специалиста-эксперта отдела правовой работы ФИО6,

индивидуального предпринимателя ФИО7, ее защитника адвоката Зубакова С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО7 ...

по жалобе ведущего специалиста-эксперта отдела контрольных мероприятий Государственного комитета РБ по торговле и защите прав потребителей ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 13 июля 2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 13 июля 2017 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО7 прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, ведущий специалист-эксперт отдела контрольных мероприятий Государственного комитета РБ по торговле и защите прав потребителей ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении, подал жалобу, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 13 июля 2017 г. и возвратить дело на новое рассмотрение.

Срок обжалования не пропущен.

В судебном заседании ведущий специалист-эксперт отдела контрольных мероприятий Государственного комитета РБ по торговле и защите прав потребителей ФИО5 поддержал доводы жалобы.

Представитель Государственного комитета РБ по торговле и защите прав потребителей – ведущий специалист-эксперт отдела правовой работы ФИО6 также просила удовлетворить жалобу.

Индивидуальный предприниматель ФИО7, ее защитник адвокат Зубаков С.Г. возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 13 июля 2017 г. без изменения. ФИО7 представила письменные возражения на жалобу, которые были приобщены к материалам дела в ходе судебного заседания.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судья находит доводы жалобы обоснованными, а требования – подлежащими удовлетворению.

Так, мировой судья в оспариваемом постановлении указал, что материалы дела не содержат доказательств поручения ведущим специалистам-экспертам Государственного комитета РБ по торговле и защите прав потребителей ФИО5, ФИО1, ФИО2 проведение проверки в отношении индивидуального предпринимателя на предмет продажи алкогольной продукции. Административный орган представил приказ о направлении в командировку лишь с целью проверки цен и не более, что свидетельствует об отсутствии у перечисленных лиц полномочий на проведенную проверку.

При этом судья не принял во внимание нормы Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также Положение о Государственном комитете Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей, утвержденное постановлением Правительства Республики Башкортостан от 14 марта 2013 г. № 87.

В целях лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции сотрудниками Государственного комитета в рамках предоставленных законом полномочий и в соответствии с приказом от 26 января 2017 г. <№> в период с 31 января 2017 по 03 февраля 2017 г. осуществлен мониторинг потребительских цен, в том числе розничных цен на алкогольную продукцию в муниципальном районе Мелеузовский район Республики Башкортостан.

Мониторинг осуществляется в виде систематического анализа и наблюдения за состоянием алкогольного рынка без непосредственного взаимодействия Государственного комитета и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица. Мониторинг не является плановой или внеплановой проверкой, контрольной закупкой.

Следовательно, на мероприятия по мониторингу цен на алкогольную продукцию, реализуемую в организациях торговли Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ и ст. 23.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ не распространяются.

Государственный комитет, как государственный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий в пределах своей компетенции, в том числе, лицензионный контроль за розничной продажей алкогольной продукции, в силу п. 64 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 4.13 Положения о Государственном комитете Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, а, следовательно, и возбуждать дела об административных правонарушениях по указанной статье в случае непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в силу непосредственного обнаружения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения административная ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ, в том числе за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без акцизных марок, составлен протокол осмотра помещений и находящихся там вещей и документов <№> от 01 февраля 2017 г. в присутствии двух понятых, а также в присутствии продавца магазина, принадлежащего индивидуальному предпринимателю, с применением фотосъемки при соблюдении требований ст. 27.8 КоАП РФ.

Также мировой судья пришел к выводу о том, что индивидуальный предприниматель ФИО7 не была извещена о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, при этом протокол был составлен в ее отсутствие.

Указанный вывод судьи противоречит материалам дела.

Согласно положениям ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, привлекаемое к административной ответственности о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

При этом нормы КоАП РФ не устанавливают каких-либо требований в части порядка оформления и содержания извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. В этой связи не может быть признано нарушением порядка надлежащего извещения о составлении протокола об административном правонарушении, направление административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности одного извещения, в котором указывается дата, место и время составления не одного, а нескольких протоколов об административных правонарушениях, факт совершения которых был выявлен одновременно в ходе непосредственного обнаружения.

В извещении от 27 февраля 2017 г. указано о необходимости прибыть 03 марта 2017 г. к 14.00 часов по адресу: <адрес обезличен> для составления протоколов об административном правонарушении по факту розничной продажи алкогольной продукции без сопроводительных документов, без лицензии, а также без маркировки акцизными марками. Указанное извещение получено лично ФИО7 27 февраля 2017 г., что подтверждается ее подписью.

Таким образом, ФИО7 была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по факту осуществления розничной продажи алкогольной продукции без маркировки акцизными марками, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Следует отметить, что составление протокола об административном правонарушении с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе в отсутствие и без извещения лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, в силу п. 4 ст. 1 ст. 29.4 КоАП РФ является основанием для возращения протокола и других материалов дела в административный орган или должностному лицу, которыми составлен протокол, а не прекращения производства по делу.

В ходе рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу о том, что продажа алкогольной продукции осуществлялась продавцом ФИО3, что исключает вину индивидуального предпринимателя ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Данный вывод судьи основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Из фототаблицы к протоколу осмотра помещений и находящихся там вещей и документов <№> от 01 февраля 2017 г. следует, что алкогольная продукция (бутылка водки) находилась в помещении магазина на витрине с наклеенным ценником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что алкогольная продукция в данном случае не была предназначена для продажи, в материалах дела не имеется.

При этом товар был выставлен на продажу в торговой точке, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО7, что подтверждается материалами дела и самой ФИО7 не оспаривается.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. № 244-О указано, что вина лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение закона.

Поскольку алкогольная продукция была предложена к реализации в магазине ИП ФИО7, а именно находилась на витрине с ценником магазина, то объяснения продавца ФИО3 о том, что продажа осуществлялась ею лично, а не от имени индивидуального предпринимателя, не могли послужить основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Протоколом ареста товаров и иных вещей от 01 февраля 2017 г. <№> подтверждается, что в выставленной на продажу бутылке находилась водка «Парламент», дата розлива: 24 декабря 2016 г., изготовитель: ООО «Геом», <адрес обезличен>, объем 0,5 л., алк. 40 % об. по цене 300 рублей.

В суде ФИО3 также не отрицала, что в бутылке находилась алкогольная продукция, а именно водка, в связи с чем вывод мирового судьи о том, что установить содержимое бутылки не представляется возможным, не соответствует собранным по делу доказательствам.

Учитывая, что допрошенный мировым судьей понятой ФИО4 не отрицал факт подписания составленных с его участием процессуальных документов, а также подтвердил участие второго понятого, то нельзя признать правильным и довод о нарушении порядка участия понятых при составлении протокола осмотра помещений и находящихся там вещей и документов, протокола ареста товаров и иных вещей от 01 февраля 2017 г.

Также материалами дела не подтверждено привлечение ФИО7 к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ).

При рассмотрении дела мировым судьей не выяснялся вопрос о том, составлялся ли в отношении ФИО7 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, была ли она привлечена к административной ответственности за данное административное правонарушение. Копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в материалах данного дела отсутствуют. Таким образом, вывод о наличии в действиях ФИО7 идеальной совокупности административных правонарушений является преждевременным.

Более того, из содержания извещения о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении следует, что ФИО7 вызывалась для возбуждения административных производств за различные правонарушения: 1) розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов; 2) розничную продажу алкогольной продукции без маркировки акцизными марками; 3) розничную продажу алкогольной продукции без лицензии. Указанные действия образуют самостоятельные составы административных правонарушений.

Вышеуказанные и иные допущенные по делу нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно, объективно и правильно рассмотреть дело.

На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 13 июля 2017 г. подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 13 июля 2017 г. отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО7 ... возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Мелеузовского районного суда РБ: А.И. Маликова

...

...