Решение № 12-195/2023 12-7/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 12-195/2023

Дело № 12-7/2024


РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 29 января 2024 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Юдина Р.В.,

государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оператор специализированных стоянок» (далее – общество, ООО «ОСС»), юридический адрес: 167000, <...> стр. 374/1, ИНН <***>, ОГРН <***>,

на постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО2 от 31 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО2 от 31 августа 2023 года ООО «ОСС» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

13 декабря 2023 года государственным инспектором БДД ОГИБДД ФИО2 вынесено определение об исправлении описки в юридическом адресе общества, допущенной при вынесении постановления от 31 августа 2023 года.

В жалобе общества, поступившей в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, содержится просьба об отмене названного постановления в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указано, что транспортное средство SHACMAN SX33186V366 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> эксплуатировалось иной организацией, ООО «<данные изъяты>», ответственной за техническое состояние автомобиля, согласно договору №/№ от 04.05.2023.

В жалобе содержатся доводы о нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, указано, что протокол об административном правонарушении был составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия законного представителя (представителя) ООО «ОСС» при отсутствии сведений о надлежащем извещении общества о дате, времени и месте совершения этих процессуальных действий.

Автор жалобы также указывал на неправильное указание в постановлении адреса, ИНН юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, иных сведений о нем, в связи с чем не понятно, какое именно лицо привлекается к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства защитник ООО «ОСС» Юдин Р.В. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО2 полагала, что вина общества подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности, путевым листом, выданным ООО «ОСС», показаниями водителя ФИО5 Просила постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу общества – без удовлетворения.

Законный представитель общества ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, представил дополнения к жалобе, в которых указал, что водитель ФИО5 не являлся и не является работником ООО «ОСС», адрес места совершения административного правонарушения, указанный в постановлении (<адрес>) не имеет никакого отношения к обществу.

Обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив доказательства по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 12.31 КоАП РФ, выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Статьей 16 Закона N 196-ФЗ установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1). Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).

Согласно постановлению от 31 августа 2023 года и материалам дела, 20 июля 2023 года в 6 часов 50 минут по адресу: <адрес> ООО «ОСС» осуществлен выпуск на линию принадлежащего ООО «<данные изъяты>» автомобиля SHACMAN SX33186V366 с государственным регистрационным знаком К646ЕС147, не прошедшего технический осмотр.

Названный автомобиль под управлением водителя ФИО5 был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут на 2 км 950 м подъездного пути к МТП «Усть-Луга» с заездом в <адрес>.

Водитель ФИО5 предъявил путевой лист № от 20.07.2023 с печатью ООО «ОСС».

Установленные обстоятельства явились основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.31 КоАП РФ, составлению протокола об административном правонарушении от 29 августа 2023 года в отношении ООО «ОСС» и привлечению общества к административной ответственности постановлением от 31 августа 2023 года.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Делая выводы о вине ООО «ОСС» в совершении правонарушения, инспектор БДД ОГИБДД исходил из того, что автомобиль хоть и принадлежит ООО «Ленинерт», но эксплуатируется ООО «ОСС», которое обязано поддерживать транспортное средство в технически исправном состоянии, не допускать к участию в дорожном движении транспортное средство, не прошедшее технический осмотр.

Указанные выводы о вине ООО «ОСС» нельзя признать правильными, поскольку обстоятельства, на которых они основаны, не подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

К жалобе приложен договор № от 04.05.2023, заключенный ООО «ОСС» и ООО «<данные изъяты>», согласно которому ООО «<данные изъяты>» (Исполнитель) обязуется выполнить определенные договором транспортные услуги, в том числе по перевозке грузов, а ООО «ОСС» (Заказчик) обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя (п. 1.1 и 1.2 Договора).

Согласно пунктам 3.4 и 4.2.5. Договора, на Исполнителя возложена обязанность привлекать для выполнения услуг, указанных в Договоре, транспортные средства с экипажем. Направленные Исполнителем в распоряжение Заказчика транспортные средства должны находиться в технически исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору от 04.05.2023 оказание транспортных услуг, определенных договором, Исполнитель осуществляет с использованием автомобиля марки Шахман с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Таким образом, согласно представленному договору, лицом, ответственным за техническое состояние транспортного средства, является ООО «<данные изъяты>».

В ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом БДД ОГИБДД указанные обстоятельства исследованы не были: собственник транспортного средства (его представитель) не вызывался и не опрашивался; объяснения водителя ФИО5 проверены не были; лицо, которое, согласно путевому листу, проводило предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства и выпуск транспортного средства на линию, не установлено и не опрошено; адрес, из которого транспортное средство под управлением водителя ФИО5 выпущено на линию, достоверно установлен не был, предъявленное к ООО «ОСС» требование о предоставлении документов, содержащих сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, осталось неисполненным. Другим способом эти обстоятельства не выяснялись.

Таким образом, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, не были установлены, проверены и учтены должностным лицом ОГИБДД при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, поэтому выводы должностного лица ОГИБДД о том, что ООО «ОСС» выпустило на линию транспортное средство, не прошедшее технический осмотр, суд признает необоснованными и находит, что обстоятельства, на основании которых сделаны выводы о вине общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.31 КоАП РФ, не доказаны.

В силу пункта 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления об отмене постановления об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оператор специализированных стоянок» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО2 от 31 августа 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оператор специализированных стоянок», - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего решения.

Судья Л.В.Жукова