Решение № 2-258/2019 2-258/2019(2-3054/2018;)~М-3054/2018 2-3054/2018 М-3054/2018 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-258/2019

Дело № 2-258/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (СПАО «Ресо-Гарантия») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и с учётом уточнения иска просил взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 36 786,33 руб., в счёт компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф, судебные расходы (л. д. 225).

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 16 августа 2018 года, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Тойота-Хайлендер причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который находился за управлением автомобиля марки Ниссан-Альмера. В рамках закона «Об ОСАГО» он обратился в страховую компанию ответчика, которая признала данное событие страховым случаем и произвела ему выплату страхового возмещения в размере 46 113,67 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он провёл независимую оценку размера ущерба, который составил 95 560 руб. В добровольном досудебном порядке доплата страхового возмещения не произведена.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнённые исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, выразила согласие с заключением судебного эксперта.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО3, действующая на основании доверенности (л. д. 133), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л. д. 238), представила отзыв о несогласии с иском (л. д. 74-78), дополнительный отзыв (л. д. 227-229), в которых указала о том, что обществом исполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере 46 113,67 руб., просила применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, также указала о том, что расходы по оплате услуг оценщика взысканию не подлежат, расходы по оплате услуг представителя завышены и подлежат снижению, компенсация морального вреда взысканию не подлежит. Просила о распределении расходов по оплате обществом судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (л. д. 237).

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 16 августа 2018 года в 18-30 часов у дома № 26а по ул. Ловина г. Челябинска водитель ФИО2, находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки Ниссан-Альмера государственный регистрационный знак ..., в нарушение пунктов 1.5., 8.1. ПДД РФ произвёл столкновение с транспортным средством автомобилем марки Тойота-Хайлендер государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО1 (л. <...>, 11-12, 61, 62, 63).

Вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП также подтверждается справкой о ДТП, с указанием о нарушении им пунктов 1.5., 8.1. ПДД РФ (л. д. 8), схемой с места ДТП, составленной и подписанной участниками ДТП (л. д. 61), письменными объяснениями участников ДТП, данными сотрудникам ГИБДД, где ФИО2 собственноручно указал о согласии с нарушением пунктов 1.5., 8.1. ПДД РФ (л. <...>).

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки Ниссан-Альмера была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (л. д. 81), гражданская ответственность ФИО1 была не застрахована.

24 августа 2018 года ФИО1 обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л. <...>), был произведён осмотр повреждённого автомобиля (л. д. 92-94), и ФИО1 выдано направление на ремонт на СТОА в ООО «...» (л. д. 14).

18 октября 2018 года ООО «...» направило в адрес истца и ответчика отказ от ремонтных работ по тем основаниям, что заказать запасные части по ценам РСА не представилось возможным (л. <...>).

В связи с этим истец 22 октября 2018 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме (л. д. 16), и по результатам независимой технической экспертизы 24 октября 2018 года ответчик перечислил на счёт истца страховое возмещение в размере 46 113, 67 руб. (л. <...> 142).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию.

Так, согласно заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа ТС составила 95 600 руб. (л. д. 26).

19 ноября 2018 года СПАО «Ресо-Гарантия» была получена письменная претензия ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения (л. д. 45), но он получил отказ (л. д. 144-145).

В рамках рассмотрения данного дела было назначено проведение судебной экспертизы для установления соотносимости повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости ремонта автомобиля истца. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО ЦО «Эксперт 74» Б.Н.В.

Согласно заключению судебного эксперта Б.Н.В. с технической точки зрения повреждения автомобиля Тойота-Хайлендер, за исключением повреждений бампера заднего и спойлера заднего бампера соответствуют обстоятельствам ДТП от 16 августа 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа ТС на дату ДТП составила 82 900 руб., без учёта износа ТС – 120 700 руб. (л. д. 202).

У суда оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж работы, свои выводы он мотивировал, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, кроме того, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено в соответствии с Единой методикой по ценам РСА.

Данное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом суд принимает за основу в подтверждение размера ущерба, причинённого автомобилю истца, заключение судебного эксперта Б.Н.В., которое выполнено в соответствии с Единой методикой по ценам РСА.

В связи с этим разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением на день рассмотрения дела составляет 36 786, 33 руб. (82 900 руб. – 46 113,67 руб.).

Поскольку страховщик в добровольном досудебном порядке не произвёл истцу выплату страхового возмещения в полном объёме, суд полагает, что ответчик нарушил права истца как потребителя.

Так как размер страхового возмещения недостаточен для покрытия убытков истца в полном объёме, то СПАО «Ресо-Гарантия» обязано произвести истцу доплату страхового возмещения.

Поэтому защита прав истца должна быть осуществлена путём взыскания с ответчика в пользу истца суммы доплаты страхового возмещения в размере 36 786,33 руб.

Оснований, освобождающих страховщика от доплаты страхового возмещения, судом не установлено.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно приведённой норме закона установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Такой факт в судебном заседании установлен, страховая компания в добровольном порядке не произвела доплату страхового возмещения истцу, чем нарушило его права как потребителя.

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя и неустранения допущенных нарушений, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать 1 000 руб.

Вместе с тем истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л. <...>), по оплате услуг независимого оценщика в размере 12 500 руб. (л. д. 19), которые в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов, характера, объёма и сложности дела, суд находит испрашиваемый размер расходов по оплате услуг представителя подлежащим снижению до 7 000 руб.

Расходы по оплате услуг оценщика связаны с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поэтому также подлежат возмещению.

Поэтому расходы по оплате услуг независимого оценщика, услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного и неимущественного характера удовлетворены частично, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождён, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 1 603,59 руб. (1 303,59 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Кроме того в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 18 393,16 руб. (36 786,33 руб. х 50 %). Но суд полагает, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и считает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10 000 руб.

Расходы, понесённые ответчиком по оплате судебной экспертизы, распределению не подлежат, поскольку исковые требования истца имущественного характера после их уточнения удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия», находящегося по адресу: Нагорный проезд, д. 6, <...> (ИНН <***>, зарегистрировано 19 июля 2002 года, филиал в <...>, <...>),

в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ул. ...,

доплату страхового возмещения в размере 36 786,33 руб., в счёт компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 12 500 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия», находящегося по адресу: Нагорный проезд, д. 6, <...> (ИНН <***>, зарегистрировано 19 июля 2002 года, филиал в <...>, <...>),

госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 603,59 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2019 года.