Решение № 2-443/2021 2-443/2021(2-9199/2020;)~М-7893/2020 2-9199/2020 М-7893/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-443/2021

Дело № 2-443/2021

УИД 45RS0026-01-2020-008132-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 4 марта 2021 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Чайкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области (далее - Департамент, Арендодатель) обратился в суд с иском (с учетом измененного иска) к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указывается, что 25 ноября 2013 г. Департаментом и ФИО3 заключен договор № № аренды земельного участка площадью 40179 кв.м., с кадастровым номером №, с разрешенным использованием: для размещения производственной базы, расположенного по адресу: <адрес> На участке расположены следующие объекты: пристрой-гараж, здание лесопильного цеха, здание гаража. На основании договора купли-продажи от 1 июля 2015 г. ответчиком приобретены объекты недвижимости, а также права и обязанности по договору купли-продажи. В нарушение условий договора, Арендодателю только 5 сентября 2019 г. была представлена информация о смене арендатора земельного участка. С 29 июля 2015 г. арендная плата не вносилась, в связи с чем по состоянию на 31 января 2021 г. образовалась задолженность в размере 161820 руб. 77 коп. Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено начисление пени за нарушение сроков внесения арендной платы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом измененных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 29 июля 2015 г. по 31 января 2021 г. в размере 161820 руб. 77 коп., а также пени за период с 1 августа 2015 г. по 1 февраля 2021 г. в размере 160559 руб. 77 коп.

В судебном заседании представитель истца Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области – ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала. Полагала, что исковая давность не подлежит применению, поскольку о смене арендатора Департаменту стало известно только 5 сентября 2019 г.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4, ранее принимавший участие в судебных заседания, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее представлял письменные пояснения по иску, в которых указал, что объекты недвижимого имущества им отчуждены на основании заключенного с ФИО2 договора купли-продажи. Временные строения и сооружения, регистрация которых не осуществляется, в договор купли-продажи не вошли, были переданы как неотъемлемая часть лесозаготовительного комплекса по договоренности сторон.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 25 ноября 2013 г. Департаментом и ФИО3 заключен договор №-з аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 40179 кв.м., с разрешенным использованием: для размещения производственной базы, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> На участке расположены объекты недвижимости: пристрой-гараж, здание лесопильного цеха, здание гаража, принадлежащие арендатору на праве собственности. Срок аренды земельного участка установлен 49 лет.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата вносится не позднее последнего числа текущего месяца.

В соответствии с приложением к договору аренды, размер арендной платы в месяц составляет 2448 руб. 24 коп.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору предусмотрена выплата пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

1 июля 2015 г. ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи объектов недвижимости: здание лесопильного цеха площадью 555,7 кв.м., здание гаража площадью 135 кв.м., пристрой-гараж площадью 241,7 кв.м. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курганской области.

5 сентября 2019 г. ФИО2 обратился в Департамент с заявлением об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане.

25 сентября 2019 г. Департаментом в адрес ФИО2 направлена претензия об оплате задолженности по состоянию на 1 сентября 2019 г. в размере 121281 руб. 06 коп., а также уплате пени.

Требования Департамента до настоящего времени не исполнены, задолженность не погашена.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор аренды составлен в надлежащей форме, в нем отражены все существенные условия.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Таким образом, в связи с приобретением объектов недвижимости, к ФИО2 перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка.

Сведений о внесении ФИО2 денежных средств в счет арендной платы, суду не представлено.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 29 июля 2015 г. по 31 января 2021 г. составляет 161820 руб. 77 коп.

Указанный расчет судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика не оспаривалась задолженность по договору аренды земельного участка, однако полагал, что подлежит применению срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что срок исковой давности подлежит применению к платежам, срок которых превышает 3 года до момента обращения в суд, в связи с чем задолженность подлежит взысканию с августа 2017 г. всего в размере 102826 руб. 08 коп.

Довод истца об отсутствии оснований для применения срока исковой давности в связи с тем, что о переходе права собственности на объекты недвижимости стало известно в сентябре 2019 г., во внимание не принимается, поскольку в ходе рассмотрения дела Департаментом не представлено доказательств, подтверждающих осуществление каких-либо действий по взысканию образовавшейся задолженности с 2015 г., в том числе с предыдущего арендатора, сведения о котором у Департамента имелись.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что до сентября 2019 г. действия по взысканию арендной задолженности, образовавшейся с 2015 г., не предпринимались.

С учетом изложенного, ссылка на то обстоятельство, что о смене собственника объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, предоставленном в аренду, судом признается несостоятельной.

Также не принимаются во внимание доводы ответчика о наличии на спорном земельном участке зданий, не принадлежащих ФИО2, поскольку, как указывалось выше, в связи с приобретением объектов недвижимости, к нему перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка.

В Департамент с заявлением о расторжении договор аренды либо его изменении ФИО2 не обращался.

При этом, в силу закона арендатор обязан следить за сохранностью арендуемого имущества.

Кроме того, ФИО2, как единственный арендатор, не лишен права предъявления соответствующих требований, в том числе материальных, к лицам, пользующимся частью земельного участка, при наличии таких лиц.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Как указывалось выше, договором аренды предусмотрена уплата пени в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно приведенному истцом расчету, размер пени составляет 160559 руб. 77 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом примененного судом срока исковой давности, а также статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер пени подлежит уменьшению до 100000 руб., что будет соответствовать объему и сроку нарушенного права.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Администрации города Кургана подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5228 руб. 26 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области задолженность по договору аренды земельного участка от 25 ноября 2013 г. № в сумме 102826 руб. 08 коп., пени в сумме 100000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Администрации города Кургана государственную пошлину в сумме 5228 руб. 26 коп.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение суда составлено 12 марта 2021 г.

Судья В.В. Чайкин