Решение № 2А-800/2019 2А-800/2019~М-685/2019 М-685/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2А-800/2019

Мотивированное
решение суда изготовлено: 25.06.2019.

Дело № 2а-800/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.06.2019 г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шардаковой М. А.

при секретаре Турсуновой Н. А.

с участием представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Акционерное общество ООО МФК «ОТП Финанс» (далее по тексту –МФК) обратилось в Новоуральский городской суд Свердловской области с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области ФИО2 В обоснование требований указано, что в Новоуральский ГОСП ХХХ был предъявлен исполнительный документ ХХХ, выданный ХХХ г. мировым судьей судебного участка № ХХХ Новоуральского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору ХХХ с должника ФИО3 в пользу административного истца. ХХХ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство ХХХ. Административный истец полагает, что со стороны административного ответчика допущено нарушение прав взыскателя, которое выражается в следующем. Согласно п. 5 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Однако ходатайства в установленные законом сроки рассмотрены не были, постановления об удовлетворении ходатайств (полностью, частично), либо об отказе в удовлетворении ходатайств, судебным приставом - исполнителем в адрес взыскателя направлены не были.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ПФ РФ об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено.

Кроме того, административный истец полагает, что в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца. С учетом изложенного, административный истец просил: признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя - ФИО2 выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ХХХ по ХХХ гг.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ХХХ по ХХХ гг.; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - ООО МФК «ОТП Финанс» процессуальных документов.

В судебное заседание административный истец, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела не явился, в тексте административного искового заявления просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области ФИО4 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что доводы заявителя не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1 исковые требования не признала, указав на их необоснованность, поддержав в полном объеме доводы направленного в суд письменного отзыва на административное исковое заявление. Указала, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем принимаются все меры, предусмотренные действующим законодательством, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Должник ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, лично получив почтовую корреспонденцию.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется.

Суд, заслушав возражения административного ответчика, исследовав материалы настоящего административного дела, представленные участниками процесса доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8, 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ст. 48 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон «Об исполнительном производстве») лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства).

Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке (ч. 1 ст. 50 Закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что ХХХ судебным приставом-исполнителем Г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере ХХХ руб. ХХХ коп. в отношении должника ФИО3, взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». При этом, в отношении этого же должника ранее были возбуждены исполнительные производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ХХХ в отношении взыскателя АО «ХХХ», на основании постановления от ХХХ в отношении взыскателя МБУ «ХХХ».

Вопреки ошибочному мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем, в том числе, в оспариваемый период времени, целый комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительных документов.

В частности, ХХХ в отношении должника было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ в срок до ХХХ, то есть в том числе, на момент разрешения спора данное ограничение является действующим.

Кроме того, ранее, а именно, ХХХ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

ХХХ судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении доли в квартире, принадлежащей должнику.

Согласно акту о совершении исполнительных действий, ХХХ в ХХХ судебный пристав составил акт о том, что на момент выхода по адресу регистрации должника, дверь в квартиру никто не открыл. Со слов соседей, должника не видели около пяти месяцев. Соответствующая повестка была оставлена в дверях.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ХХХ, на момент выхода по адресу регистрации должника, дверь никто не открыл, повестка оставлена в дверях. Со слов соседей, должника по данному адресу не видели давно. Местоположение должника никому не известно.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ХХХ, на момент выхода по адресу регистрации должника, дверь никто не открыл. Со слов жильцов установлено, что должник по месту регистрации проживает, но приходит поздно, контактного телефона его не знают. Повестка оставлена в дверях.

Кроме того, представленными в деле сведениями также подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем многократных запросов в Росреестр, ЗАГС, а также в более чем ХХХ банков, а также ФНС России, в том числе, за период с ХХХ по ХХХ и получение соответствующих ответов.

Кроме того, уже после подачи настоящего административного искового заявления, судебным приставом-исполнителем также производятся меры, направленные на принудительное исполнение решения суда, в том числе, ХХХ и ХХХ, ХХХ были осуществлены также выходы в место регистрации должника, оставлены судебные повестки, а также осуществлены телефонные звонки на телефонный номер, зарегистрированный на имя должника.

Таким образом, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведена определенная работа, направленная на удовлетворение требований, указанных в исполнительном документе, и, следовательно, с учётом изложенного, административное исковое заявление административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Не позволяют иначе разрешить данный процессуальный вопрос и доводы административного истца о не направлении в адрес взыскателя копий процессуальных документов. Сведений о направлении соответствующих требований материалы дела не содержат.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М. А.

Согласовано

Судья М.А. Шардакова