Решение № 2-4739/2017 2-4739/2017~М-4124/2017 М-4124/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-4739/2017

Дело № 2-4739/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 05 октября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Павловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя тем, что в результате ДТП 02.10.2016 года принадлежащему ей автомобилю Nissan Almera Classic г.р.з. № причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО1 Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 261 200 рублей. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 428 700 рублей. Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченную сумму ущерба в размере 36 910 рублей, неустойку в размере 12 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 6 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора – 6 000 рублей, за услуги по составлению нотариальной доверенности – 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 не явились, о дне, времени месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, просил отказать в их удовлетворении.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав, представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.10.2016 года на 836 км а/д М8 Холмогоры Шенкурского района, Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Nissan Almera Classic г.р.з. № и автомобиля ВАЗ 210740 г.р.з. № под управлением ФИО1

Виновником ДТП признан ФИО1, который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству ФИО2, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № № от 30.01.2017 года.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Для определения размера причиненного ущерба по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

В соответствии с экспертным заключением № от 14.06.2017 года стоимость автомобиля Nissan Almera Classic г.р.з. № на момент ДТП 02.10.2016 года составляла 378 100 рублей. Восстановительный ремонт поврежденного автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков составляет 125 982 рубля.

Определением Вологодского городского суда от 25.07.2017 года дл разрешении спора о стоимости годных остатков автомобиля по делу была назначена дополнительная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № от 04.09.2017 года стоимость годных остатков, поврежденного в результате ДТП 02.10.2016 года автомобиля Nissan Almera Classic г.р.з. №, определенная в соответствии с п. 5.3 Единой методики сравнительным методом составляет 154 307 рублей.

Оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется, поскольку они сделаны компетентным экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы в данной области. При производстве экспертиз эксперт руководствовался соответствующим нормативным и методическим обеспечением, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает указанные заключения за основу.

Таким образом, размер ущерба, определенный экспертом, с учетом стоимости годных остатков составляет 223 793 рубля (378 100 рублей – 154 307 рублей).

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 261 200 рублей, что подтверждается страховыми актами №, №, и не отрицалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между выплаченной страховой компанией суммой (261 200 рублей) и определенным экспертом размером ущерба (223 793 рубля) составляет менее 10 % от размера ущерба, суд приходит к выводу, что страховая компания исполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения до обращения истца в суд, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба, неустойки, штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в удовлетворении основных исковых требований отказано, не подлежат возмещению расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, эвакуатора, оформление доверенности, проведение оценки.

В рамках рассмотрения настоящего дела была проведены автотовароведческие экспертизы, проведение которых было поручено ФБУ «ВЛСЭ». Расходы на их проведение составили 8 239 рублей.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований к ответчику отказано, суд считает возможным взыскать с истца в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы в размере 8 239 рублей.

Руководствуясь ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 98, 94-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертиз в размере 8 239 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Л.Губина

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2017 года.