Решение № 2-4649/2023 2-687/2024 2-687/2024(2-4649/2023;)~М-4190/2023 М-4190/2023 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-4649/2023

№2-687/2024

УИД: 61RS0008-01-2023-006074-22


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г.Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону Ярошенко А.В.,

с участием помощника прокурора Василенко Е.А.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, третье лицо: СПАО «Ингосстрах" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 350000 рублей, убытков в размере 22000 рублей, взыскании в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, убытков в размере 8000 рублей.

В обосновании требований соистцы указали, что 01.06.2022 в 15 час 50 мин по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> грз № под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> грз № под управлением ФИО2.

В результате данного ДТП вышеуказанные водители и пассажир автомобиля <данные изъяты> гз № ФИО3, получили телесные повреждения, указанные выше транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта №339 от 22.09.2022 установлено, что ФИО2 в результате ДТП причинён вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью не более трёх недель. При этом ФИО2 получил следующие <данные изъяты>

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта №338 от 20.09.2022 установлено, что ФИО3 в результате ДТП причинён вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью не более трёх недель. При этом ФИО3 получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Постановлением судьи Батайского городского суда Ростовской области, вынесенного 08.12.2022 лицом, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по факту ДТП от 01.06.2022 признан ФИО4

Данное постановление вступило в законную силу.

Таким образом, в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, являвшегося владельцем автотранспортного средства, которым он управлял в день ДТП, истцам ФИО2 и ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чём истцы испытали физические и нравственные страдания.

В результате полученных от ДТП повреждений ФИО2 сначала был полностью обездвижен, так как врачи запретили ему передвигаться. Затем он долгое время находился на стационарном и амбулаторном лечении, являлся официально нетрудоспособным в период с 01.06.2022 г. до 30.12.2022 г., а фактически находился на течении по 21.02.2023 г. Только с 09.01.2023 г. ФИО2 смог преступить к выполнению трудовых обязанностей. Тем не менее, вплоть до настоящего времени ФИО2 проходит лечение, поскольку у него немеют ноги, в связи с чем ему тяжело ходить. Кроме этого, по причине полученных в ДТП травм, повлекших ухудшение состояния его здоровья, ФИО2 вынужден был прекратить деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно выписки из ЕГРИП индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 27.02.2023 г.

По вышеуказанным причинам ФИО2 оценивает размер компенсации причиненного ему от ДТП морального вреда в размере 350 000 рублей., ФИО3 оценивает размер компенсации причиненного ей в результате ДТП морального вреда в размере 100 000 рублей.

Кроме того, по факту вышеуказанного ДТП согласно определения 61 ОВ 220430124 от 01.06.2022 г. инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Батайску было возбуждено дела об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование. Согласно определения 61 ОВ 220430124 от 01.06.2022 г. ФИО4 получил статус лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а ФИО2 и ФИО3 - статус потерпевших.

По результатам произведенного административного расследования 22.10.2022 г. в отношении ФИО4 был составлен протокол 61 АГ 926632 о том, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и дело об административном правонарушении было передано для рассмотрения в Батайский городской суд Ростовской области.

08.12.2022 судья Батайского городского суда Ростовской области Урбан Р.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынес постановление по делу № 5-689/2022, которым признал ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Для представления своих прав и законных интересов в ходе административного расследования и рассмотрения в суде вышеуказанного дела об административном правонарушении, а также в страховой компании истцы ФИО2 и ФИО3, как потерпевшие (пострадавшие) от ДТП, обратились за юридической помощью к адвокату Янгулову Т.Ш., заключив с ним соответственно соглашения (договора) об оказании юридической помощи № 178 от 18.08.2022 г. и № 180 от 19.08.2022 г. Стоимость оказанных юридических услуг адвокатом по соглашению с ФИО2 составила 22000 рублей, по соглашению с ФИО3 - 8000 руб.

Расходы на юридическую помощь адвоката Янгулова Т.Ш., которые истцы ФИО2 и ФИО3 произвели для восстановления их нарушенных прав в связи с вышеуказанным ДТП, виновным в совершении которого признан ответчик ФИО4, истцы расценивают как свои убытки, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Ссылаясь на указанное, а также положения ст. 15, 151, 1064 ГК РФ соистцами заявлены рассматриваемые требования.

Истец ФИО2, представитель соистцов Янгулов Т.Ш., действующий на основании доверенности, повторив доводы иска, настаивали на удовлетворении требований.

Истец ФИО3, будучи извещенной, в судебное заседание, продолженное после перерыва, не явилась.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО6, действующий по ордеру, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам письменных возражений на иск, также полагали, что размер ущерба в виде расходов на услуги представителя завышен подлежит снижению, также подлежит снижению, по мнению ответной стороны, и моральный вред.

Ответчик ФИО4, будучи извещенным, в судебное заседание, продолженное после перерыва, не явился.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», будучи извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение помощника прокурора, который полагал, что требования соистцов подлежат удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав и оценив доказательства по делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.06.2022 в 15 час 50 мин по адресу: <...> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> грз № под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> грз № под управлением ФИО2.

В результате данного ДТП вышеуказанные водители и пассажир автомобиля <данные изъяты> гз № ФИО3, получили телесные повреждения, указанные выше транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта №339 от 22.09.2022 установлено, что ФИО2 в результате ДТП причинён вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью не более трёх недель. При этом ФИО2 получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта №338 от 20.09.2022 установлено, что ФИО3 в результате ДТП причинён вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью не более трёх недель. При этом ФИО3 получила телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома головки пятой плюсневой кости правой стопы.

По факту вышеуказанного ДТП согласно определения 61 ОВ 220430124 от 01.06.2022 г. инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Батайску было возбуждено дела об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование. Согласно определения 61 ОВ 220430124 от 01.06.2022 г. ФИО4 получил статус лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а ФИО2 и ФИО3 - статус потерпевших.

По результатам произведенного административного расследования 22.10.2022 г. в отношении ФИО4 был составлен протокол 61 АГ 926632 о том, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и дело об административном правонарушении было передано для рассмотрения в Батайский городской суд Ростовской области.

08.12.2022 судья Батайского городского суда Ростовской области Урбан Р.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынес постановление по делу № 5-689/2022, которым признал ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Страховая компания СПАО "Ингосстрах" произвела выплаты в пользу ФИО2 07.02.2023- 224707 рублей, 27.1.2023 - 115250 рублей, 16.05.2023 – 230 967 рублей 23 копейки (лекарства, мед. услуги, спецсредства) и ФИО3 08.02.2023 - 25250 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25" О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд исходит из того, что ответчик, в результате виновных действий которого причинен вред здоровью истцам, обязан компенсировать моральный вред. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд, основывается на установленных фактических обстоятельствах причинения морального вреда, учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных в результате повреждения здоровья, а также требования разумности справедливости, приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 150 000 рублей, в пользу ФИО3 в размере 50000 рублей.

Определенный размер компенсации морального вреда, согласуется, по мнению суда, с принципами конституционной ценности достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При этом, судом подлежат отклонению доводы ответчика о том, что причиной таких повреждений является незаконное внесение изменений в конструктивные элементы автомобиля истца, так как допустимыми доказательствами данный факт не доказан.

Для представления своих прав и законных интересов в ходе административного расследования и рассмотрения в Батайском городском суде Ростовской области вышеуказанного дела об административном правонарушении, а также в страховой компании истцы ФИО2 и ФИО3, как потерпевшие (пострадавшие) от ДТП, обратились за юридической помощью к адвокату Янгулову Т.Ш., заключив с ним соответственно соглашения (договора) об оказании юридической помощи № 178 от 18.08.2022 г. и № 180 от 19.08.2022 г. Стоимость оказанных юридических услуг адвокатом по соглашению с ФИО2 составила 22 000 рублей, по соглашению с ФИО3 - 8000 руб.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, то такие расходы, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный). Исходя из положений ч. 2 ст. 12, ст. 2, 35 ГПК РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывает объем и качество совершенных процессуальных действий представителем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 10 000 рублей, в пользу истца ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 4000 рублей, полагая данный размер вознаграждения соразмерным оказанным услугам и достаточным, отвечающим принципу разумности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4, третье лицо: СПАО «Ингосстрах" о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, паспорт гражданина РФ серия №, в пользу ФИО2 паспорт гражданина РФ: № № компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, убытки по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО4, паспорт гражданина РФ серия №, в пользу ФИО3 паспорт гражданина РФ: № № компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ярошенко А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 мая 2024 года.