Решение № 2А-641/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2А-641/2017

Дело № 2а-641/2017 К О П И Я


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гавричковой М.Т.,

при секретаре Гончаровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

10 мая 2017 года

дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Администрации Беловского городского округа Кемеровской области, Межведомственной комиссии Администрации Беловского городского округа о признании решения межведомственной комиссии незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просят признать решение межведомственной комиссии администрации Беловского городского округа Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным.

Обязать межведомственную комиссию администрации Беловского городского округа провести процедуру оценки жилого помещения - <адрес>, и принять решение по заявлению с учетом результатов (заключений) дополнительного обследования оцениваемого помещения специалистами ООО «Сибстройпроект».

Требования мотивированы следующим.

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилой квартиры № № в доме № № по ул. <адрес>. В январе ДД.ММ.ГГГГ г. они обратились с заявлением на имя председателя межведомственной комиссии «По оценке и признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащего сносу» Беловского городского округа о признании жилого помещения - <адрес> в <адрес> в <адрес> непригодным для проживания и жилого дома № № по ул.<адрес> непригодным для проживания аварийным, не подлежащим реконструкции. В обосновании заявления указали, что актом обследования и заключением межведомственной комиссии все жилые помещения в доме № <адрес><адрес> признаны непригодными для проживания, а жилой дом, подлежащим сносу. Основанием для обращения явилось то, что с ДД.ММ.ГГГГ. представители администрации Беловского городского округа не предприняли никаких мер по расселению аварийного жилого дома. В связи с этим ими был подан иск в Беловский городской суд о признании квартиры непригодной для проживания, а жилого дома, в котором расположена квартира - аварийным. В обоснование иска ими был приложен отчет о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома ООО «СИБСТРОЙПРОЕКТА» и заключение специалиста ООО «Институт Сибстройпроекта» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводов, изложенных в данных документах следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> - непригоден для проживания, и в связи с большим физическим износом - 75%, и инвентарной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб. - реконструкция жилого дома нецелесообразна. Кроме того, комплексный капитальный ремонт жилых домов 5 группы капитальности жилых зданий не предусмотрен. Следовательно, капитальный ремонт и реконструкция жилого дома по адресу: <адрес> нецелесообразен. ДД.ММ.ГГГГ. на заседании межведомственной комиссии было принято решение о выявлении оснований для признания помещения - <адрес><адрес><адрес>, подлежащим капитальному ремонту, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями.

Считают, что данное решение незаконно, так как в нарушение п.42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. №47, не были приняты во внимание приложенные к заявлению документы, перечисленные выше и обследование жилого дома до принятия межведомственной комиссией решения от ДД.ММ.ГГГГ. о возможности проведения капитального ремонта по усилению перекрытия в спорном доме специализированной организацией ООО «Сибстройпроект» не проводилось. Доказательств, достоверно подтверждающих целесообразность проведения реконструкции дома или его капитального ремонта, в том числе, исходя из стоимости затрат на ее проведение, администрацией Беловского городского округа не представлено.

Полагают, что заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ является немотивированным, не содержит выводов и обоснований, послуживших к принятию решения о возможности реконструкции жилого дома при наличии представленного ими, жильцами дома, технического заключения с противоположными выводами.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения. Просил признать решение межведомственной комиссии администрации Беловского городского округа Кемеровской от ДД.ММ.ГГГГ. № – незаконным и обязать межведомственную комиссию администрации Беловского городского округа провести оценку квартиры № № и принять решение по заявлению с учетом результатов (заключений) ООО «Сибстройпроект».

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика Администрации Беловского городского округа Кемеровской области ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала. Заключение комиссии сделано на основе заключений Сибстройпроект. Комиссией было принято решение о проведении капитального ремонта жилого дома, в настоящее время ремонт произведен. В квартире истца ремонт не был выполнен, поскольку со слов представителя Службы заказчика, в квартиру истец не впустил. Считает, что не имеется оснований для признания заключения комиссии незаконным. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Межведомственной комиссии Беловского городского округа Кемеровской области, привлеченного к участию в деле в качестве ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела уведомлен надлежаще. Предоставлено письменное возражение (л.д.9-10 том 2).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1. ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссией было принято оспариваемое заключение № (л.д.9-11). Административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок, установленный ч.1 ст.219 КАС РФ, на оспаривание заключения истцами не пропущен.

Согласно п.8 ч.1 ст.14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений, в числе прочих, относится признание в установленном порядке жилых помещений непригодными для проживания.

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано не пригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01.2006 N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 7 названного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Согласно п. 52 Положения заключение, предусмотренное пунктом 47 настоящего Положения, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Основанием возникновения права собственности является договор купли-продажи <данные изъяты> долей в праве собственности квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 47 том 1). Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире. Основанием возникновения права собственности является дубликат договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, выдан взамен утраченного юрисконсультом филиала № 2 БТИ города Белово ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 49 том 1).

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что он купил <данные изъяты> доли, поскольку ему необходимо было жилье, состояние квартиры ухудшилось после землетрясения и поэтому он не может проживать в квартире. Суд не может согласить с доводами истца, поскольку общеизвестно, что землетрясение в городе Белово произошло ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после землетрясения. Таким образом, истец приобретал квартиру, состояние которой ему было известно.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, в квартире никто не проживает.

Согласно п.33 Положения, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Согласно пункту 42 Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям, которые перечислены в пп. 9 - 32 Положения, и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно п.43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Пунктом 44 Положения предусмотрено, что процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания (далее - заключение) и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

В силу пунктов 42, 46, 47 названного Положения указанная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, в течении 30 дней с даты регистрации проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принимая по результатам рассмотрения заявления или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, одно из предусмотренных пунктом 47 Положения решение либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

В пункте 47 Положения указан перечень решений, которые может принять комиссия, в т.ч. о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения о продолжении процедуры оценки.

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов «за» и «против» при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

Из анализа указанных пунктов Положения следует, что любое решение комиссии должно быть обусловлено оценкой соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя ФИО6 обратился в межведомственную комиссию с заявлением провести оценку соответствия помещения по адресу: <адрес> требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ 28.01.2006 N 47 (л.д.163 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в межведомственную комиссию с заявлением рассмотреть вопрос о признании жилого помещения по адресу: <адрес>, непригодным для проживания (л.д.162 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ за № межведомственной комиссией, назначенной Постановлением Администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п (в редакции Постановления Администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п) принято заключение о необходимости проведения капитального ремонта жилого помещения – <адрес>, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями (л.д. 166-168 том 1).

Как следует из заключения межведомственной комиссии при проведении оценки ФИО1 уточнил свое заявление и просит признать помещения <данные изъяты> доли квартиры № № непригодными для проживания.

При принятии решения Межведомственная комиссия основывалась на следующих документах: Технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ инвентарный номер №, отчет о техническом состоянии несущих конструкций жилого дома № № кв. № № по ул.<адрес>, выполненному ООО «Сибстройпроект» - шифр 15.10.-15; заключение специалиста ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., справки отдела надзорной деятельности г. Белово, Беловского района и городского округа Краснобродский, заключение территориального отдела управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Белово, Беловском районе, фотографии и на основании акта межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №.

В заключении комиссии мотивировано, по какой причине комиссия не может принято заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 о целесообразности ремонта и реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>. Комиссией не может быть принято во внимание вышеуказанное заключение специалиста ФИО7 по причине: вопрос, поставленный в заключении не соответствует вопросу, поставленному в заявлении и из-за отсутствия в данном заключении свидетельства о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также в составе заключения не предоставлены документы, подтверждающие квалификацию данного специалиста. В заключении представлено субъективное мнение одного человека, которое не подтверждено документально, например, в своем заключении ФИО7 ссылается на сметы аналоги, но к заключению они не приложены. В связи с чем, у комиссии нет возможности проверить достоверность указанной стоимости проведения ремонтных работ. Кроме того в МБУ "СЗ ЖКХ" находится проектная документация, разработанная ФИО7 на проведение капитального ремонта жилого дома по адресу: <адрес>.

В заключении комиссии учтено заключение отдела надзорной деятельности г. Белово, Беловского района и городского округа Краснобродский о том, что в данном жилом доме эксплуатируется ветхая электропроводка.

Учтены результаты обследования территориального отдела управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Белово и Беловском районе о том, что условия проживания не соответствуют требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «изменения и дополнения № к СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10») (заключение от 19.05.2015г.).

Учтены выводы Отчета о техническом состоянии несущих конструкций жилого <адрес>, выполненного ООО «Сибстройпроект» - шифр 15.10-15: фундаменты жилого дома находятся в ограниченно-работоспособном состоянии (пункт 3.1 отчета), стены в ограниченно-работоспособном состоянии (пункт 3.2 отчета), перекрытия квартиры находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, кроме перекрытия помещения №, которые находится в недопустимом состоянии (пункт 3.3 отчета).

Общее техническое состояние строительных конструкций и всего дома в целом оценивается, как ограниченно работоспособное.

Изучив представленные документы, комиссия пришла к выводу, что выявленные дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности строительных конструкций, устранимы при проведении капитального ремонта и сделала заключение о необходимости проведения капитального ремонта.

Таким образом, комиссией при проведении оценки рассмотрены все представленные документы, выводы комиссии мотивированы, принятое решение не противоречит Положению. Доводы истцов о том, что в нарушение пунктов 42, 43 Положения комиссией не были рассмотрены приложенные к заявлению документы, противоречат письменным материалам дела. Доводы о том, что в нарушение п. 44 Положения комиссией не применялось какое-либо оборудование, не проводились специальные замеры, необоснованные, поскольку согласно п. 44 Положения при принятии решения комиссия в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводившей обследование.

Во исполнение решения комиссии ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт на капитальный ремонт дома по <адрес>. Согласно акту о приемке выполненных работ капитальный ремонт произведен (л.д.223-255 том 1).

Поскольку комиссией при принятии решения рассмотрены представленные документы, выводы мотивированы, принятое решение о проведении капитального ремонта в пределах компетенции, суд не находит оснований для признания решения незаконным.

Также суду не представлены доказательства, что принятое решение нарушает права и законные интересы истцов. В квартире они не проживают, проживают по другим адресам. Суду не представлены доказательства, что проживание в квартире представляет угрозу жизни и здоровью. ФИО1 приобретал квартиру в техническом состоянии, которое не изменилось с момента приобретения.

В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Признание жилого помещения непригодным для проживания направлено на улучшение жилищных условий истцов за счет муниципальных средств, в то время как согласно действующему законодательству не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Такие действия защите не подлежат. Иные доводы не рассматриваются судом, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2 к Администрации Беловского городского округа Кемеровской области, Межведомственной комиссии Администрации Беловского городского округа о признании решения межведомственной комиссии незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 15.05.2017 года.

Судья /подпись/ М.Т. Гавричкова

4