Решение № 2-34/2019 2-34/2019(2-895/2018;)~М-830/2018 2-895/2018 М-830/2018 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-34/2019

44RS0028-01-2018-001018-22

Дело № 2-34/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой О.Е.,

при секретаре Николаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» Костромской области о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» Костромской области о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что между ним и ответчиком 17.03.2017 года был заключен договор страхования (Полис) № 0475895, согласно которому застрахован жилой дом на страховую сумму 100 000 рублей. Данное имущество уничтожено в результате пожара 20.12.2017 года. Согласно отчету оценщика, у застрахованного имущества 100% повреждения. Как следует из условий договора, страховая сумма страховой выплаты должна составлять 100 000 рублей. Указывает, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил. Истцом в адрес ответчика 25.04.2018 года была направлена претензия. До настоящего времени ответ на претензию не получен. Считает, что невыплата страховщиком страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита страховой суммы нарушает его права страхователя имущества, как потребителя. Со ссылками на ст.ст. 929- 950 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: ФИО3, Территориальный отдел надзорной деятельности и профилактической работы Костромского и Красносельского районов ГУ МЧС России по Костромской области (далее - ТОНД), ПАО «МРСК Центра».

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО4, действующая по устному заявлению, исковые требования поддержали в полном объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО2 пояснил, что дом в деревне был оформлен в его собственность в 2003 году, владеет им с 2002 года. С этого времени ежегодно страховал свое имущество.

20.12.2017г. собирался ехать домой с работы, когда в 16.50 ему позвонили соседи З-вы и сообщили о том, что дом горит. Он сразу поехал домой, когда приехал, шифер на крыше уже стрелял во все стороны, из окон валило пламя. Дом горел полностью, но пристроенный к нему двор еще не горел. Когда пожарные приехали, то сразу сказали, что дом потушить они не смогут, что у них 2 тонны воды, и они попробуют спасти хотя бы баню. Он и сам видел, что дом тушить бесполезно. К пожарным претензий не имеет, они действовали правильно. После пожара от дома ничего не осталось, от двора осталась только задняя стенка. До возникновения пожара находился в доме накануне с вечера 19 декабря и до 7.00 часов утра 20.12.2017 года.

Считает, что причиной возникновения пожара в доме может быть только проводка. Летом 2016 года проводил ремонтные работы, поменял кабель на кабель большей мощности от разделительной коробки до кухни, потому что старый провод стал нагреваться. После замены проводки специалистов не приглашал для проверки качества работ. Остальные провода не нагревались. В доме работал водонагреватель, газ баллонный. Последний раз топил печь в доме 19 декабря вечером, построенную еще в 2004 году, никаких трещин на ней не было, угли прогорели. Доступ к дому был еще у младшего сына, который там зарегистрирован и с которым сейчас находится не в очень хороших отношениях. Поэтому он писал участковому о проведении проверки. У сына был ключ от входной двери, но после пожара найденный навесной замок был в закрытом состоянии.

Представитель истца ФИО5, поддержав позицию своего доверителя, просила обратить внимание суда, что в своем заключении эксперт допускает все причины пожара, которые образуют основание для признания случая пожара в доме истца страховым, в связи с чем оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области ФИО6, действующий на основании доверенности от 28.05.2018 года (л.д.35-36), иск не признал. Пояснил, что 17.03.2017 года между ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области и ФИО2) был заключен договор добровольного страхования. 20.12.2017 года в результате пожара застрахованное имущество было повреждено/уничтожено, в связи, с чем Страхователь 22.12.2017 года обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая. 27.12.2017 года Страховщиком был организован осмотр места происшествия и остатков погибшего и поврежденного имущества, составлен акт осмотра, произведена фотосъемка. Осмотр проводился в присутствии Страхователя. После обращения Страхователя с заявлением, осмотра поврежденного имущества и получения необходимых документов Страховщиком было принято решение о не признании заявленного события страховым случаем, о чем Страхователь был письменно проинформирован. На основании представленных документов компетентных органов, в том числе технического заключения от 31.01.2018 года следует, что причину возникновения пожара, установить не представляется возможным. Пожар, причина которого не установлена, не входит в состав рисков, предусмотренных в п.3.3.1.1. Правил и как следствие не может быть признан страховым случаем.

Кроме того, согласно ст.949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

В настоящем случае в соответствии с Полисом страховая стоимость строения определена в размере 350000 рублей, а страховая сумма составляет 100000 рублей, то есть ниже страховой стоимости. Принимая во внимание, что объект не был уничтожен огнем полностью, и что в соответствии с решением суда доля истца в праве на жилой дом с постройками составляет 1/2, требование истца в размере, равном страховой сумме, является неправомерным.

Указал, что заявленный истцом размер морального вреда в сумме 30 000 рублей ничем не обоснован. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Центра» ФИО7 разрешение требований истца оставил на усмотрение суда. Пояснил, что в день пожара 20.12.2017 в сетях, осуществляющих электроснабжение (адрес), технологических нарушений не было, плановых работ и оперативных переключений не проводилось. Обращений граждан также не поступало. Соответственно причиной пожара не может быть аварийность внешних сетей энергоснабжения. Ответственность за исправность сетей внутри здания лежит на собственнике. Обращает внимание, что в настоящем случае истец самостоятельно производил замену кабеля, не имея специальных познаний, специалистов для проверки качества не приглашал, что не может гарантировать правильность выполненных работ и их безопасность.

Представитель ТОНД в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ФИО8 пояснил, что с достоверностью в настоящее время установить причину возникновения пожара в доме истца не представляется возможным. Вывод о том, что предположительной причиной пожара может быть аварийный режим работы электрооборудования, отраженный в его постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2017г., основан лишь на предположениях.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки № 62/79 по факту пожара 20.12.2017, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актими (ст.422).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В силу п.3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации дела в Российской Федерации», предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступление которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2003 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что страховым случаем является не факт самого повреждения застрахованного имущества, а факт его повреждения вследствие наступления одного из определенных сторонами событий. Стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Судом установлено, что 17.03.2017 года между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования жилого дома, расположенного по адресу: (адрес). Периоды страхования: с 00.00 часов 31.03.2017 по 24.00 часов 30.03.2018, с 00.00 часов 31.03.2018 по 24.00 часов 30.03.2019, с 00.00 часов 31.03.2019 по 24.00 часов 30.03.2020.

В соответствии со страховым полисом серии МЛ 44-1403 № 0475895 сторонами определена страховая стоимость строения в размере 350 000 рублей, страховая сумма в размере 100 000 рублей (л.д.37-39). Страховая премия определена за жилой дом постройки 1929 года. Вариант страхования 1. В полисе имеется подпись ФИО2, что он ознакомлен, согласен и получил Правила добровольного страхования № 167.

Как следует из материалов дела, страховая премия оплачена истцом в размере 1260 рублей, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии.

В период действия договора страхования - 20.12.2017 года застрахованное имущество, жилой дом, уничтожено в результате пожара, что подтверждается материалом проверки № 62/79 по факту пожара.

22.12.2017 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с приложенными документами.

Письмом от 12.03.2018 года ФИО2 было отказано в страховой выплате, указано, что наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного для страхования. При этом ПАО СК «Росгосстрах» сослалось на пункт 8.2.8 Правил страхования № 167(л.д.4).

Как установлено судом, договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовой (единый) № 167, утвержденными Приказом ОАО «Росгосстрахх» от 15.10.2007 № 169 (л.д.70-88).

Согласно данному Договору, страховщик обязался обеспечить страховую защиту на случай гибели, повреждения или утраты объекта страхования в результате прямого воздействия страховых рисков по Варианту страхования №1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования), в соответствии с которым к числу рисков отнесен, среди прочих, пожар (п. 3.3.1. Правил), включая воздействиями продуктами сгорания, также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении произошедший, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска, вследствие:

3.3.1.1.1. короткого замыкания/аварийного режима работы электросети;

3.3.1.1.2. неисправности систем водо-газо-тепло-электроснабжения (в т.ч. печей)/электроприборов или неправильного устройства бытовых электроприборов;

3.3.1.1.3. нарушения правил технической эксплуатации электроприборов;

3.3.1.1.4. перекала печи, теплового воздействия от перекала дымохода печи, тлеющих табачных изделий;

3.3.1.1.5. неосторожного обращения согнем или пиротехникой;

3.3.1.1.6. распространения огня с соседних территорий;

3.3.1.1.7. неконтролируемого процесса горения, стихийно возникающего и распространяющегося в природной среде, очаг возгорания которого возник вне территории страхования;

3.3.1.1.8. удара молнии;

3.3.1.1.9. пала травы/мусора;

3.3.1.1.10. поджога;

3.3.1.1.11. иных противоправных действий третьих лиц кроме поджога.

за исключением случаев его возникновения по причинам:

а) нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, производственных, непроизводственных, строительных, конструктивных дефектов объектов страхования (строений/квартир и/или их отдельных элементов), неправильного выполнения монтажных, ремонтных, строительных работ на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования;

б) физического износа конструкций, оборудования, материалов и т.д. на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования;

в) хранения, изготовления и использования взрывчатых веществ и взрывоопасных устройств, проведения химических и физических опытов на территории страхования;

г) проведения в период действия договора страхования на территории страхования строительных, монтажных и иных ремонтных работ, если иное не предусмотрено договором страхования;

д) обработки объектов имущества огнем, теплом или иным термическим воздействием на него;

е) наступления обстоятельств, покрываемых гарантийными обязательствами изготовителя имущества/поставщика услуги.

Таким образом, из анализа условий договора страхования и пункта 3.3.1.1. Правил № 167 следует, что данный перечень страховых рисков является исчерпывающим.

В соответствии с п. 8.2.8 Правил страхования, страховщик имеет право принять решение о непризнании заявленного события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем по риску, обозначенному в п.п. 3.3.1.1 «пожар», в случае если в документах компетентных органов причина заявленного события не установлена или не соответствует перечню причин, указанных в п.п. 3.3.1.1. Правил.

Из материалов проверки Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Костромского и Красносельского районов № 62/70 по факту пожара, произошедшего 20.12.2017 года по адресу: (адрес), следует, что 29.12.2017 года дознавателем территориального отдела НД и ПР Костромского и Красносельского районов старшим лейтенантом внутренней службы ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении указано, что согласно протоколу осмотра места происшествия, объяснению соседей, следует, что очаговые признаки пожара располагались внутри дома, где именно установить не представилось возможным, в виду полного уничтожения дома. Также указано, что по факту пожара было назначено пожарно-техническое исследование, на момент завершения проверки, результаты исследования в ТОНД и ПР Костромского и Красносельского районов не поступали.

Указанное постановление ФИО2 в установленном законом порядке не обжаловалось.

Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Костромской области» № 15-3-2/18 от 31.01.2018 года, установить конкретное место расположения очага пожара, определить причину пожара не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства в целях установления причины пожара в доме истца была назначена судебная пожаро-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Союза «Торговая промышленная палата Костромской области» ФИО9

Согласно заключению эксперта № 12905/00474 от 21 июня 2019 года, причину возникновения пожара 20.12.2017 года в жилом доме по адресу: (адрес), установить не представилось возможным.

Эксперт полагает, что по представленным материалам невозможно исключить возникновение пожара по следующим причинам:

- короткого замыкания/аварийного режима работы электросети;

- неисправности систем газо-тепло-электроснабжения (в т.ч. печей/электроприборов или неправильного устройства бытовых приборов);

- нарушения правил технической эксплуатации электроприборов;

- действия маломощного источника зажигания (тлеющего табачного изделия и др);

- неосторожного обращения с огнем;

- поджога;

- иным противоправным действиям третьих лиц, кроме поджога.

В судебном заседании эксперт подтвердил свое заключение в полном объеме и пояснил, что все вышеперечисленные причины пожара нельзя исключить, при этом определить, что конкретно послужило его возникновению, установить невозможно.

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку оно подробно мотивировано и обоснованно, дано экспертом, имеющим многолетний опыт работы в области пожарной охраны, выводы в заключении являются полными и ясными; само заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ; сторонами не оспаривается.

Пункт 8.3.8.8.4 Правил №167 добровольного страхования возлагает на страхователя обязанность представить страховщику документы, необходимые и достаточные для установления факта, причин, обстоятельств заявленного события и размера ущерба: при пожаре - постановление о возбуждении уголовного дела или постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или иной документ, содержащий данные о дате и адресе пожара, виновном лице, в случае его установления, о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела с указанием утраченного/погибшего и/или поврежденного имущества и подтверждающий факт причины и обстоятельства возникновения пожара.

Поскольку согласно документам компетентных органов, причина пожара не установлена, истец каких-либо документальных свидетельств установления причины пожара не представил, то в соответствии с п. 8.2.8 Правил № 167 ответчик пришел к правильному выводу о том, что наступившее событие не входит в состав рисков, предусмотренных договором страхования и п. 3.3.1 Правил страхования и, как следствие не может быть признано страховым случаем.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО10 также каких-либо безусловных свидетельств о причинах возникновения пожара не привел, а лишь подтвердил факт свершившегося пожара.

В соответствии с пунктом 11.1.4 Правил страхования № 167 страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования.

В виду того, что наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования, в ходе судебного разбирательства сам факт страхового случая своего подтверждения не нашел, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить ФИО1 страховое возмещение.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Так как стороной истца не доказано нарушение его прав ответчиком, доказательств причинения истцу нравственных и (или) физических страданий действиями ответчика в материалах дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО2 о защите его прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований, штраф за неисполнение требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей также не может быть взыскан в его пользу.

С учетом принятого судом решения об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, заявление истца о возмещении за счет ответчика расходов на представительские услуги удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» Костромской области о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья: Воронова О.Е.

решение в окончательной форме

изготовлено 13.09.2019 - судья: