Решение № 2-3981/2017 2-3981/2017~М-2726/2017 М-2726/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-3981/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре М.А. Стариковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, а также по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Центральный районный суд <адрес> вынес заочное решение, которым удовлетворил исковые требования ФИО1 об определении долей в праве собственности на жилое помещение и вселении в жилое помещение, определив доли ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по № доле за каждым, также суд решил вселить ФИО1 в указанное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики обратились в Центральный районный суд <адрес> с заявлением об отмене заочного решение. Вследствие чего решение Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в процессе повторного рассмотрения дела исковые требования со стороны истца ФИО1 были уточнены, ответчики предоставили отзыв на исковое заявление, из которого следует, что спорная квартира претерпела перепланировку, из трехкомнатной квартиры, квартира перепланирована в двухкомнатную. В результате перепланировки демонтирована стена в коридоре и встроенный шкаф, остальное пространство является нежилым, в связи с чем, ответчики считаю вселение истца ФИО1 в указанную квартиру и определением ему в пользование отдельной комнаты, невозможным.

Вместе с тем, до ухода ФИО1 из вышеуказанной квартиры данная квартира была трехкомнатной, что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец приходит к выводу о том, что без его ведома ответчиками была сделана перепланировка квартиры, о чем истцу стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ году.

Для установления факта наличия самовольной перепланировки истцом ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в администрацию <адрес>. Согласно ответу администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> никто не обращался, решения о согласовании перепланировки, переустройства не принималось.

На основании изложенного ФИО1 просит обязать ответчиков привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> первоначальное состояние согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств ответчиков.

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением (л.д. №) в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № на передачу (продажу) квартир в совместную (долевую) собственность граждан, <адрес> была передана в общую долевую собственность ФИО2, ФИО1 и ФИО3

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год он не проживал в указанной квартире, в ней проживали ФИО2 и ФИО1 В конце ДД.ММ.ГГГГ года по приезду в <адрес>, истцу стало известно о том, что без его согласия, ФИО1 провел незаконную перепланировку <адрес> в <адрес>. В результате произведенной перепланировки вместе жилой комнаты была устроена кухня, а вместо кухни была устроена ванная комната. Доказательством того, что перепланировка была произведена ФИО1 является договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Шик-Новосибирск» и ФИО1, а также приложения к нему, фотографии истца на кухне после перепланировки.

На основании изложенного, ФИО3 просит обязать ФИО1 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> первоначальное состояние согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ФИО1 не оспаривает факт заключения им договора на изготовление кухни, однако указывает, что фактически данная кухня была изготовлена и установлена в квартире после того, как он выехал не по своей воли из <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году. Представленные ответчиками фотографии сделаны в интерьере кухни, которая имелась в квартире, до её перепланировки.

ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление об отложении судебного заседания в связи с занятостью их представителя в ином судебном заседании, а также отзывом доверенности у них представителей, поименованных в доверенности.

Представитель ФИО2, ФИО3 – ФИО5, действующий н основании доверенностей, также в судебное заседание не явился, представил суду заявление об отложении рассмотрения дела в связи с участием в ином судебном заседании.

Согласно ст. 167 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая то обстоятельство, что сам по себе факт невозможности явки в судебное заседание представителя ФИО2, ФИО3 не являлся для них препятствием для личной явки в судебное заседание, а также для представления суду дополнительных письменных доказательств по делу, а также для явки в судебное заседание свидетелей, которых Х-вы планировали пригласить в судебное заседание, то суд приходит к выводу, что причина неявки в судебное заседание ФИО2, ФИО3 является неуважительной.

Так же суд учитывает, что при отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчиков по первоначальному иску Х-вых, не уведомил суд о своей занятости на указанную дату, при этом, суд учитывает то обстоятельство, что определение седьмого арбитражного апелляционного суда о назначении дела, представителем по которому так же являлся ФИО5 на ту же дату, что и настоящее дело, было вынесено позже, чем суд назначил время и дату рассмотрения настоящего дела, то у последнего имелись основания просить об отложении рассмотрения дела арбитражный апелляционный суд в связи с занятостью в ином процессе, дата по которому была определена ранее. Кроме того, время данного судебного заседания было назначено на № часов, а заседание в <адрес> на № часов, при этом доказательства, подтверждающие тот факт, что у представителя ответчиков отсутствовала реальная возможность прибыть в настоящее судебное заседание, суду не представлены. Таким образом, суд приходит к выводу, что и причина неявки представителя ответчиков в настоящее судебное заседание так же является неуважительной.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя истца по первоначальному иску, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по первоначальному иску и их представителя.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № на передачу (продажу) квартир в совместную (долевую) собственность граждан, трехкомнатная <адрес> была передана в общую долевую собственность ФИО2, ФИО1 и ФИО3 (л.д. №).

Также к материалам дела приобщен кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Из указанного кадастрового паспорта следует, что квартира является трехкомнатной, и состоит из трех изолированных комнат, площадью 16,8 кв.м., 22,1 кв.м. и 22,1 кв.м.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) в квартире, расположенной по адресу: <адрес> были произведены перепланировка и переустройство, которые не были утверждены (л.д. № оборот). При этом, квартира имеет две изолированных комнату, площадью 17,4 кв.м. и 26,3 кв.м.. Жилая комната, площадью 16,8 кв.м. имеет назначение: «помещение», и как установлено судом в ходе рассмотрения дела, используется в качестве кухни.

Согласно ответу администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> никто не обращался, решения о согласовании перепланировки, переустройства не принимались (л.д. №).

Согласно выписке из домой книги по вышеназванному адресу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы следующие лица: ФИО1 (собственник) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (супруга) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 (сын) с ДД.ММ.ГГГГ, Х Г.А. (внук) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Допрошенный судом в качестве свидетеля В Ю.С. пояснил суду, что неоднократно была в гостях у Х-вых по адресу: <адрес>, поскольку С. А. является его другом. Квартира была трехкомнатная, с богатой обстановкой. Последний раз он был в квартире в 2006 году квартира также была трехкомнатной, в квартире был очень длинный коридор, а в конце коридора было окно (л.д. №).

Представленные ответчиками фотографии, а так же договор на изготовление кухонной мебели от ДД.ММ.ГГГГ года не свидетельствуют о том, что данная мебель была установлена в квартире Х-вых после перепланировки и фотографии выполнены так же после её проведения, поскольку, как следует из эскиза кухонной мебели, размеры кухонного гарнитура составляют 330 см на 180 см (л.д.№), длина «островка» 180 см, при этом, как следует из кадастрового паспорта помещения (л.д.№) площадь кухни до перепланировки была 8,1 кв.м. (размеры 3,34 на 2,44), также в кухни располагались встроенные шкафы, которые, как следует из пояснений представителя ФИО1 при установке данного кухонного гарнитура были демонтированы.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что представленные ответчиками по первоначальному иску доказательства, не опровергают доводов истца по первоначальному иску, а также пояснений свидетеля В Ю.С. о том, что на момент, когда ФИО1 выехал из <адрес> квартира являлась трехкомнатной, и перепланировка в квартире была выполнена после его выезда из квартиры.

Учитывая то обстоятельство, что как ФИО1, так и ФИО2, ФИО3 являются собственниками <адрес> в <адрес>, произведенная в данной квартире перепланировка выполнена с нарушением требований ЖК РФ, при этом, препятствует вселению ФИО1 в указанную квартиру, т.к. не позволяет определить порядок пользования указанной квартирной между тремя сособственниками, при наличии в ней, после произведенной перепланировки, лишь двух изолированных комнат, при этом, как установлено судом, ФИО2, ФИО3 чинят ФИО1 препятствия во вселении в указанную квартиру (о чем свидетельствует наличие в производстве Центрального районного суда <адрес> гражданского дела по иксу ФИО1 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением), что само по себе, не позволяет ФИО1, наравне с иными сособственниками принять меры к приведению жилого помещения в первоначальное состояние, то суд считает возможным, обязанность по приведению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> возложить на ФИО2 И ФИО3

При принятии указанного решения, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ФИО2 И ФИО3 не представлено суду доказательств, подтверждающих, что перепланировка в данной квартире была выполнена ФИО1, без согласия сособственника ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать ФИО2, ФИО3 привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> первоначальное состояние согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Певина