Решение № 2-2244/2018 2-2244/2018~М-2050/2018 М-2050/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-2244/2018

Дело № 2-2244/2018 10 сентября 2018 года

29RS0014-01-2018-002946-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Ананьиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 АлексА.ны к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, расходов на трансфер, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 АлексА.на обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект» (далее – ООО «Интеллект») о взыскании задолженности по договору оказания услуг, расходов на трансфер, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 11 июля 2016 года между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг физическому лицу № 11/07-02, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать истцу услуги по организации спортивно-оздоровительных мероприятий и организации проживания и питания лиц, указанных в договоре, с помощью привлечения третьих лиц. 21 июля 2016 года истцом произведена оплата услуг по договору в размере 65 200 рублей и 1100 рублей за трансфер железнодорожный вокзал – отель, всего оплачено 66300 рублей. Согласно условиям договора период оказания услуги – с 12 августа 2016 года по 20 августа 2016 года. 09 августа 2016 года, когда истец находилась в пути следования к месту исполнения договора, представитель ООО «Интеллект» посредством телефонной связи проинформировал о прекращении договора вследствие невозможности его исполнения. 12 августа 2016 года, приехав в г.Сочи со своим несовершеннолетним сыном, она оказалась в сложной ситуации. В чужом городе, где нет знакомых, в разгар летних отпусков, она вынуждена была искать место для проживания. Во всех отелях не было мест, единственный вариант, который ей смогли предложить – апартаменты по цене 33 200 рублей за сутки проживания. Она была вынуждена понести данные расходы, чтобы не ночевать на улице вместе с ребенком. 13 августа 2016 года истец обратилась в офис ООО «Интеллект», где написала претензию с требованием возврата денежных средств, оплаченных по договору № 11/07-02 от 11 июля 2016 года. Но в течение 10 дней с момента получения заявления деньги ответчиком не были возвращены. 31 мая 2017 года истец почтовым отправлением направила в адрес ООО «Интеллект» вторую претензию с требованием возврата уплаченных денежных средств. Письмо было возвращено в связи с невозможностью вручения адресату. До настоящего времени ООО «Интеллект» не отреагировало на претензии истца и не возвратило денежные средства. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг и расходы на трансфер в размере 66 300 рублей, убытки в размере 33 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования уменьшил в части взыскания убытков. Просил взыскать с ответчика в пользу истца разницу в стоимости проживания в сумме 16 000 рублей. На остальных требованиях настаивал в неизменном виде по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в результате неисполнения ответчиком договора истцом понесены расходы на проживание в отеле в размере 33 200 рублей не за один день, как указано в исковом заявлении, а за период проживания с 12 августа 2016 года по 20 августа 2016 года.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ООО «Интеллект» своего представителя в суд не направил, заявления о рассмотрении дела без его участия и возражений относительно заявленных требований не представил. ООО «Интеллект» извещалось судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью первой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебной повесткой, направленной по адресу места нахождения юридического лица, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, однако судебное извещение возвращено суду организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, в связи с чем суд считает ООО «Интеллект» надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

11 июля 2016 года между ФИО2 (заказчик) и ООО «Интеллект» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг физическому лицу № 11/07-02, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услуги по организации спортивно-оздоровительных мероприятий и организации проживания и питания лиц, указанных в договоре, с привлечением третьих лиц. Истец в свою очередь согласилась с действующим прейскурантом цен на оказываемые услуги, с которым предварительно была ознакомлена.

Пунктами 2.1, 2.2 договора от 11 июля 2016 года установлено, что общая стоимость услуг по договору согласована сторонами и составляет 65 200 рублей. Оплата считается произведенной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. В стоимость услуг по договору включено: тренировочные занятия для участников спортивных сборов – Г. с 12 августа 2016 года по 20 августа 2016 года с проживанием и трехразовым основным питанием и двухразовым дополнительным питанием; услуги организации с помощью привлечения третьих лиц для заказчика (иных лиц, сопровождающих участников спортивных сборов), в том числе дополнительное проживание 1 взрослого лица с 12 августа 2016 года по 20 августа 2016 года, включая завтрак. Остальные услуги отеля не входят в стоимость проживания. Исполнитель оставляет за собой право с предварительного уведомления заказчика изменить отель для проживания.

Согласно пункту 2.3 договора от 11 июля 2016 года оплата оказанных услуг по договору производится заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости услуг, указанной в пункте 2.1 договора, что составляет 19 560 рублей, заказчик оплачивает в течение 3 банковских дней с даты заключения договора. Окончательный расчет по договору в размере 70% от общей стоимости услуг, указанной в пункте 2.1 договора, что составляет 45 640 рублей, заказчик производит не позднее, чем за 25 календарных дней до даты проведения мероприятий в спортивных сборах / в течение 3 дней с даты заключения договора. При прекращении обязательств по договору до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности его исполнения авансовый платеж возвращается заказчику.

В пунктах 3.1, 3.2 договора от 11 июля 2016 года установлено, что срок оказания услуг по договору – с 12 августа 2016 года по 20 августа 2016 года. Исполнитель в течение 10 рабочих дней после оказания услуг обязуется предоставить заказчику акт об оказании услуг.

Как следует из счета на оплату № 201 от 12 июля 2016 года и чека от 21 июля 2016 года, истец уплатила ответчику 66 300 рублей, в том числе за проживание в отеле (двухместное размещение) – 17 200 рублей, участие в летних сборах, двухместное размещение (9 смена) – 48 000 рублей, трансфер: аэропорт/ЖД вокзал-отель – 1100 рулей.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), данный нормативно-правовой акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании пункта 1 статьи 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Срок оказания услуг установлен сторонами в договоре с 12 августа 2016 года по 20 августа 2016 года.

Как следует из искового заявления и не опровергнуто ответчиком, 09 августа 2016 года ООО «Интеллект» уведомило ФИО2 о невозможности исполнения договора.

13 августа 2016 года ООО «Интеллект» от ФИО2 получено заявление о возврате уплаченных денежных средств по договору №11/07-02 от 11 июля 2016 года.

Денежные средства ФИО2 ответчиком не возвращены.

Доказательств исполнения договора или возвращения истцу денежных средств в нарушение положений статей 56, 57 ГПК РФ со стороны ответчика суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что уплаченная ФИО2 по договору возмездного оказания услуг денежная сумма в размере 66 300 рублей, в том числе оплата услуг по договору в сумме 65 200 рублей и расходы на трансфер в размере 1100 рублей, подлежит возврату ответчиком.

Кроме того, суд полагает, что в результате виновных действий ответчика, выразившихся в неисполнении договора оказания услуг, истцу причинены убытки в виде разницы между стоимостью проживания в отеле, оплаченной ответчику, и стоимостью проживания в отеле, оплаченной истцом в результате неисполнения договора ответчиком.

С учетом того, что расходы на оплату проживания в отеле, которые истец была вынуждена понести, согласно чекам оплаты составили 33 200 рублей, у истца возникло право требования убытков в размере 16 000 рублей (33 200 – 17 200), которые подлежат взысканию с ответчика.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, длительности и последствий нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу ФИО2 с ООО «Интеллект» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ООО «Интеллект» в добровольном порядке, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43 650 рублей ((66 300 + 16 000 + 5000) * 50%).

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ООО «Интеллект» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 969 рублей (2669 рублей – по имущественным требованиям на сумму 82 300 рублей, 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 АлексА.ны к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, расходов на трансфер, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеллект» в пользу ФИО2 АлексА.ны денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг № 11/07-02 от 11 июля 2016 года в размере 66 300 рублей, убытки в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 43 650 рублей, всего взыскать 130 950 (сто тридцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеллект» в доход бюджета муниципального образования «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 2 969 (две тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева