Решение № 2-2551/2021 2-2551/2021~М-1650/2021 М-1650/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-2551/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грибковой Т. В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Амелиной И. С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Витязь-СН» об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записей о приеме на работу и об увольнении, обязании выдать документы, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, дополнительной компенсации, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Витязь-СН» (далее – ООО ЧОО «Витязь-СН»).

Требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика охранником – на основании трудового договора, копия которого ему на руки не выдана. Работа в данной организации для ФИО2 была основной, график работы 2/2, тарифная ставка за смену составляла 1 550,00 рублей, заработная плата перечислялась ООО ЧОО «Витязь-СН» на его расчетный счет. Однако в январе 2021 года ответчик проиграл тендер на предоставление охранных услуг и прекратил трудовые отношения с истцом – фактическое расторжение трудового договора состоялось ДД.ММ.ГГГГ. При этом полный расчет не произведен, задолженность по заработной плате составляет 17 050,00 рублей.

С учетом изменения иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), окончательно просил признать факт трудовых отношений между истцом и ответчиком; обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ООО ЧОО «Витязь-СН»; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца о расторжении трудового договора в порядке части 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в размере 17 050,00 рублей (за 11 фактически отработанных смен), а также сумму в размере 30 000,00 рублей – сумма МРОТ за 2 месяца, ввиду нарушения требований статьи 180 ТК РФ о письменном уведомлении работника за 2 месяца; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207,73 рублей; обязать ответчика выдать оригинал надлежащим образом оформленной трудовой книжки, предоставить справку 2-НДФЛ, справку о заработной плате за последние три месяца, необходимые для предоставления в службу занятости населения; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 187 700,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО1 (л.д. 38-41) предъявленные требования поддержал по доводам искового заявления (л.д. 4-12) и дополнениям к нему (л.д. 50-51), дал суду объяснения аналогичного содержания.

Ответчик явку в суд представителя не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 74) – в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, сведений о причинах неявки не представил. Ранее в ответ на судебный запрос сообщил, что истец в штате организации не числится (л.д. 62).

С учетом мнения представителя истца, судебное разбирательство – в соответствии с частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ – проведено при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив доводы сторон в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

По утверждению ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОО «Витязь-СН» в должности охранника – в соответствии с трудовым договором, заключенным на основании его личного заявления о приеме на работу.

При приеме на работу сторонами трудового договора также согласован график работы 2/2 с тарифной ставкой за смену 1 550,00 рублей.

Однако работодателем копия трудового договора работнику не предоставлена ни в день заключения, ни в последующем, несмотря на неоднократные обращения по вопросу его предоставления.

В январе 2021 года ООО ЧОО «Витязь-СН» проиграло тендер на предоставление охранных услуг. После смены собственника, ответчик прекратил трудовые отношения с истцом – фактически расторжение трудового договора состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства, по мнению представителя истца, подтверждаются копией удостоверения частного охранника серии Б №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, действительным до ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются записи о выдаче ДД.ММ.ГГГГ личной карточки серии 77 № и ее сдаче ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенные печатью ответчика (л.д. 54-55).

Согласно поступившему ответу ООО ЧОО «Витязь-СН» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 142400, <адрес>, этаж 0, помещение 1) на судебный запрос – ФИО2 в штате организации не числится (л.д. 62).

Трудовой кодекс Российской Федерации (далее – ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15).

По правилам статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.При этом фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, – не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», – если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений к ним следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно принципу состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ), с учетом требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком – возложена на истца.

Суд не может согласиться с доводом представителя истца о достаточности представленного им в качестве доказательства обоснованности предъявленных требований удостоверения охранника с печатью ответчика.

При этом суд неоднократно предлагал представителю истца предоставить дополнительную информацию, в том числе – сведения о месте нахождения охраняемого объекта, его наименовании, датах одиннадцати отработанных смен, выписку по счету, что позволило бы истребовать дополнительные доказательства, либо обеспечить явку суд непосредственно доверителя, свидетелей, которым известно об обстоятельствах трудовых отношений сторон. Однако за время судебного разбирательства стороной истца так и не были представлены сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, равно как и доказательства в обоснование предъявленных требований.

Также в ходе судебного разбирательства представитель истца указал, что трудовая книжка находится у истца, что входит в противоречие с предъявленным им требованием об обязании ответчика выдать ее оригинал. Однако трудовая книжка ФИО2 суду представлена не была, со ссылкой на ее нахождение у нового работодателя, копии трудовой книжки в материалах дела также не имеется.

Более того, согласно предоставленным Государственным учреждением – управлением Пенсионного фонда Российской Федерации № по городу Москве и <адрес> сведениям в сентябре и октябре 2019 года ФИО2 работал в обществе с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Глобал-Безопасность+» (ИНН <***>; адрес: 141009, <адрес>, владение 1, строение 1, офис 138), которым производились выплаты в пользу застрахованного лица, на суммы данных выплат произведено начисление страховых взносов (л.д. 75-79).

В отсутствие доказательств наличия между сторонами трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении предъявленных ФИО2 исковых требований к ООО ЧОО «Витязь-СН».

Учитывая результат рассмотрения дела, в силу положений статьи 98 ГПК РФ – также отсутствуют основания для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 187 700,00 рублей (л.д. 18-23, 80-85).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Витязь-СН» об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записей о приеме на работу и об увольнении, обязании выдать документы, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, дополнительной компенсации, компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т. В. Грибкова