Решение № 2-1264/2020 2-1264/2020~М-252/2020 М-252/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-1264/2020

... Дело № 2-1264/2020

16RS0046-01-2020-000486-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Давлетшиной,

при секретаре судебного заседания Г.М.Айнуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделки недействительной и возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки по снятию денежных средств и взыскании реального ущерба. В обосновании указав, что распоряжением Администрацией Кировского и ...ов ... ...р от ...., ФИО1, назначили опекуном ФИО2,, признанного недееспособным на основании решения Советского районного суда от ... по делу ..., с предоставлением всех прав опекуна. Опекаемый является инвалидом первой группы с детства, страдает тяжелой формой психического заболевания, не способен говорить, считать, читать, писать, ясно выражать свои мысли, в быту не организован, что подтверждается Справкой Сер. 006 ... об инвалидности, Заключением амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы ... от ... ... Истец, действуя в интересах опекаемого, обратился в Дополнительный офис ... по адресу: ..., Территориально-обособленное подразделение Отделения «Банк Татарстан» ... ПАО «Сбербанк России», с запросом о предоставлении сведений о денежных средствах на счетах Опекаемого и предоставил Распоряжение ИК МО ... от ... ...р, Удостоверение ... от ...., Решение суда от ... по Делу .... В ответ на запрос Ответчик предоставил Выписку по лицевому счету ... по вкладу «Пенсионный плюс Сбербанка России», Выписку по лицевому счету ... по вкладу «Пополняй». В марте 2015г., в целях удобства распоряжения пенсионными выплатами для содержания Опекаемого, Истец обратился в Дополнительный офис ... ПАО «Сбербанк России» с заявлением об объедении счетов опекаемого и открытии номинального счета (пластиковая карта) с оформлением длительного поручения на перечисление денежных средств со счета подопечного «Пенсионный плюс Сбербанка России» на этот номинальный счет. В данном способе распоряжения выплатами на содержание Опекаемого, Истцу было отказано. Факты обращения к Ответчику подтверждаются заявлением от ... и материалами деловой переписки от .... ..., от ... ..., от .... .... ... истец обратился в Администрацию Кировского и ...ов ..., ... в прокуратуру .... В ... г. после предоставлении Истцом Распоряжения ИК МО ... от ... ... и Удостоверения ... от ..., Ответчиком были представлены сведения о денежных средствах на счетах Опекаемого. Из Выписки по лицевому счету ... от ... по вкладу «Пенсионный плюс Сбербанка России», Истцу стало известно, что в его отсутствие и без его ведома Ответчик производил выплаты вкладчику, который является опекаемым, а именно:

- ... выплата в размере ... руб.; - ... выплата в размере ... руб.;- ... выплата в размере ... руб.;- ... выплата в размере ... руб.;- ... выплата в размере ... руб.;- ... выплата в размере ... руб.;- ... выплата в размере ... руб.;- ... выплата в размере ... руб.;- ... выплата в размере ....;- ... выплата в размере ... руб.;- ... выплата в размере ... руб.;- ... выплата в размере ... руб.;- ... выплата в размере ... руб.;- ... выплата в размере ... руб.;- ... выплата в размере ... руб.;- ... выплата в размере ... руб.;- ... выплата в размере ... руб.;- ... выплата в размере ... руб.;- ... выплата в размере ... руб.;- ... выплата в размере ... руб.;- ... выплата в размере ... руб.;- ... выплата в размере ... руб.;- ... выплата в размере ... руб.;- ... выплата в размере ... руб.;- ... выплата в размере ... руб.;- ... выплата в размере ... руб.;- ... выплата в размере ... руб.;- ... выплата в размере ... руб.;- ... выплата в размере ... руб.;- ... выплата в размере ... руб.;- ... выплата в размере ... руб.;- ... выплата в размере ... руб.;- ... выплата в размере ... руб.;- ... выплата в размере ... руб.;- ... выплата в размере ... руб.;- ... выплата в размере ... руб.;- ... выплата в размере ... руб. На общею сумму ... руб., что подтверждается копией лицевого счета за период с ... по ....

Истец полагая, что по ничтожной сделке, совершенной недееспособным гражданином, предусмотрены, как общие последствия недействительности сделок, согласно которым каждая сторона такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, либо возместить его стоимость в деньгах при отсутствии возможности возврата в натуре, так и особые последствия, которые применяются при условии, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны, и выражаются в обязанности возместить другой стороне, понесенный ею реальный ущерб, считая действия Ответчика незаконными, просит признать сделки, совершенные ФИО2, и ПАО «Сбербанк России» по снятию денежных средств в сумме ... руб. недействительными, в силу ничтожности; применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной ФИО2, по снятию денежных средств в сумме ... руб. в виде взыскания с Ответчика в пользу ФИО2, ... руб. реального ущерба.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора Орган опеки и попечительства Администрация Кировского и Московского районов г. Казани, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора РКПБ им.акад.ФИО3, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствии представителя не просил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Таким образом, абзацем 3 пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено возмещение реального ущерба недееспособной стороне другой стороной сделки при условии, что дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Судом установлено, что ... Решением Советского районного суда ... ФИО2,, ... г.р. признан недееспособным(л.д.11).

... распоряжением ИК МО ... от ... ...р ФИО1, ... г.р. назначен опекуном над недееспособным ФИО2,, ... г.р.(л.д.9), на основании чего ... ФИО1, ... г.р. выдано Удостоверение ... от ...., сроком действия: на период исполнения обязанностей опекуна, попечителя (л.д.10).

... по договору ... от ... заключенному между ФИО2, и ПАО «Сбербанк России» открыт вклад «Пенсионный плюс Сбербанк России», сроком погашения депозита 3 года, с процентной ставкой ...% годовых, с присвоением лицевого счета ....810.0.6226.7286116 (л.д.12-13).

... по договору ... от ... заключенному между ФИО2,, ... г.р. и ПАО «Сбербанк России» открыт вклад «Пополняй», сроком погашения депозита ... с процентной ставкой ...% годовых, с присвоением лицевого счета ... (л.д.14-15).

В ... г. ФИО1 обратился в Дополнительный офис ... ПАО «Сбербанк России» с заявлением об объединении счетов опекаемого и открытии номинального счета (пластиковая карта) с оформлением длительного поручения на перечисление денежных средств подопечного ФИО2,, в чем ему было отказано (л.д.16-19).

Не согласившись с отказом в объединении счетов опекаемого и открытии номинального счета с оформлением длительного поручения на перечисление денежных средств подопечного ФИО1 обратился с заявлением в Администрацию Кировского и Московского районов Исполнительный комитет г. Казани и в Прокуратуру Московского района г. Казани.

Администрация Кировского и ...ов Исполнительного комитета ... ... направила в адрес ФИО1 ответ на обращение ... от ..., с пояснениями о том, что на распоряжение имуществом подопечного ФИО2, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, на открытие счета на имя подопечного разрешение не требуется (л.д.21-23).

Прокуратура Московского района г. Казани ... направила в адрес ФИО1 ответ на обращение ... от ..., с пояснениями, что без предварительного разрешения органа опеки и попечительства опекун вправе распоряжаться денежными средствами подопечного в том случае, если данные денежные средства находятся на отдельном номинальном счете, открываемом опекуном (л.д.24).

После предоставления Распоряжения ИК МО г. Казани от ... ... Удостоверения ... от ... ФИО1 была получена информация о движении денежных средств по счетам опекаемого, на основании которой ФИО1 утверждает, что ПАО «Сбербанк России» производил выплаты Опекаемому вкладчику ФИО2,, в отсутствие и без ведома Опекуна.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 37 ГК РФ доходы подопечного, в том числе суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на его содержание социальных выплат, а также доходы, причитающиеся подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, расходуются опекуном или попечителем исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Инструкцией Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года № 1-р "О порядке совершения учреждениями сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения" предусмотрено, что опекун вкладчика дает свою подпись на лицевом счете и на извещении ф. № 36, при этом он должен предъявить свой паспорт, а также решение органа опеки и попечительства о назначении его опекуном или попечителем (п. 2.5.2); вкладом совершеннолетнего вкладчика, состоящего под опекой, распоряжается опекун этого вкладчика с разрешения органов опеки и попечительства по представлении паспорта и решения органа опеки и попечительства о назначении его опекуном (п. 8.4).

В соответствии с Инструкцией о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц N 1-3-р от 22 декабря 2006 года вкладом совершеннолетнего недееспособного вкладчика распоряжается опекун (п. 7.1.1), при открытии вклада опекун должен предъявить паспорт и решение органа опеки и попечительства о назначении его опекуном (удостоверение опекуна, выданное органом опеки и попечительства), а также копию указанного решения (удостоверения), удостоверенную нотариально или органом опеки и попечительства (п. 6.2.4.2), при открытии вклада опекун дает образец своей подписи в карточке по счету ф. N 1 (ф. N 1-у), образец подписи вкладчика не отбирается (п. 6.2.4.2.1.); опекун совершает операции по вкладам на основании решения органа опеки и попечительства о назначении опекуном (удостоверения опекуна) по предъявлении паспорта и сберегательной книжки; для совершения расходных операций по вкладу опекун должен также предъявить письменное разрешение органа опеки и попечительства на распоряжение вкладом подопечного (п. 7.1.1.2.2).

Банк не несет ответственности за выдачу вклада по доверенности после смерти вкладчика, при признании его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим, в тех случаях, когда ему не было известно об этом (п. 7.2.9 Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц).

Суд полагает, что ФИО1, после назначения его опекуном ФИО2, и открытия вкладов не был лишен возможности своевременно запросить в банке информацию по открытым на имя ФИО2, банковским счетам, получить информацию о движении денежных средств по этим счетам, а также представить банку информацию о недееспособности подопечного по каждому из заключенных между подопечным и банком договоров, которые в силу положений главы 44 ГК РФ являлись самостоятельными сделками.

Договоров о комплексном обслуживании счетов ФИО2, с Банком не заключалось.

Истцом не представлено доказательств осуществления банком спорных операций без надлежащего распоряжения клиента, поскольку на дату проведения операций по выдаче денежных средств, банк не располагал информацией о недееспособности ФИО2,

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, учитывая, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права, выдача ответчиком недееспособному гражданину денежных средств, способствовала возникновению ущерба, но не являлась причиной его возникновения. В то же время действия по совершению банковских операций по распоряжению денежными средствами недееспособного лица находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением убытков.

В данном случае на истца, который должен доказать факт наличия ущерба и его размер, фактически возложено бремя по доказыванию вины ответчика в причинении убытков, а также отсутствия своей вины, при том, что отсутствие вины доказывается лицом, к которому предъявлено требование о возмещении вреда, - в данном случае имущественного вреда.

Поскольку истцом не представлено доказательств осуществления банком спорных операций без надлежащего распоряжения клиента, а на дату проведения операций по выдаче денежных средств, банк не располагал информацией о недееспособности ФИО2,, то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о признании сделки по снятию денежных средств недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по снятию денежных средств и взыскании реального ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделки по снятию денежных средств недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по снятию денежных средств и взыскании реального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2020 года.

...

...

Судья А.Ф. Давлетшина