Апелляционное определение № 33-1254/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья: Быкова И.В. Дело № 33-1254/2026 (2-2003/2024)

Докладчик: Борисенко О.А. 42RS0005-01-2024-003656-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.

судей Борисенко О.А., Болотовой Л.В.

при секретаре Москаленко М.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 12.11.2024 по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА :

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Требования мотивированы тем, что 08.12.2023 на 233 км + 350 м автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» ФИО1, управляя транспортным средством KIA SPORTAGE, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ о расположении транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством истца SKODA OCTAVIA (служебное транспортное средство) под управлением ФИО2 В результате ДТП повреждено служебное транспортное средство истца. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.12.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КРФ об АП. Гражданская ответственность истца и ответчика на момент совершения ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. Считает, что ущерб подлежит возмещению в сумме 996200 руб., расходы по оценке 9990 руб.

Протокольными определениями Заводского районного суда г. Кемерово от 23.07.2024, от 20.08.2024, от 25.09.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечены соответственно ФИО2, ФИО3, АО «АльфаСтрахование».

Решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 12.11.2024 (с учётом определения от 20.12.2024 об исправлении описки) исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу» взысканы в возмещение ущерба 996 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика 9990 руб., также с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 13162 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований, назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Указывает, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции никаких постановлений и решений компетентных органов, свидетельствующих о вине ответчика в причинении вреда истцу, не было.

Считает, что истец должен доказать, что ДТП произошло вследствие виновного противоправного поведения ответчика. Отмечает, что дорога, на которой произошло ДТП, имеет общую ширину 7 м и две полосы движения по 3,5 м в каждом направлении, габаритная ширина его автомобиля 1,855 м, что на 1,645 м меньше ширины полосы, учитывая, что автомобиль двигался посередине полосы, то имелось достаточно места в пределах своей полосы чтобы отклониться почти на половину корпуса автомобиля.

Указывает, что никакими доказательствами не подтверждено, что он выезжал на встречную полосу. Считает, что вывод суда первой инстанции о месте столкновения транспортных средств на полосе движения истца ничем не мотивирован и противоречит схеме ДТП.

Обращает внимание, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы о превышении скоростного режима водителем ФИО2, что подтверждено видеозаписью.

Указывает на необходимость проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, от проведения по делу экспертизы в суде первой инстанции апеллянт не отказывался, ходатайство было заявлено истцом, однако истец отказался оплачивать экспертизу, судом первой инстанции не предлагалось представить письменные доказательства относительно размера ущерба, с которым сторона ответчика не согласна.

Представителем ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу» ФИО4 принесены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу» ФИО4 поддержал доводы возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что транспортное средство SKODA Octavia, г/н №, на праве оперативного управления принадлежит ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу» (т. 1 л.д. 8).

08.12.2023 инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу Ш. вынесено постановление №, в соответствии с которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п.9.1 ПДД РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (т. 1 л.д. 6-7).

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ согласно постановлению по делу административном правонарушении явилось нарушение им п. 9.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что 08.12.2023 в 06-00 часов на 233 км + 350 м автодороги Р255 «Сибирь» он, управляя транспортным средством КIА SPORTAGE, г/н №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем SKODA Octavia под управлением ФИО2 (т. 1 л.д. 6-7, 100).

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем SKODA OCTAVIA, а также автомобиля КIА SPORTAGE застрахована в АО «АльфаСтрахование» (т. 1 л.д. 60).

15.01.2024 АО «АльфаСтрахование» произведена ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу» выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. (т. 1 л.д. 11).

Решением судьи Топкинского городского суда от 02.05.2024 постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу от 08.12.2023 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (т. 1 л.д. 62-64).

Решением судьи Кемеровского областного суда от 13.06.2024 решение судьи городского суда от 02.05.2024 отменено с возвращением дела на новое рассмотрение (т. 1 л.д. 78-80).

При новом рассмотрении решением судьи Топкинского городского суда от 26.07.2024 постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу Ш. от 08.12.2023 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д. 95-97).

Решением судьи Кемеровского областного суда от 16.09.2024 решение судьи Топкинского городского суда от 26.07.2024 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения (т. 1 л.д. 109-113).

Согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 02.10.2024 автомобиль К1А SPORTAGE, г/н №, с 29.07.2020 по настоящее время числится зарегистрированным в MOTH и РАМТС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Кемеровской области за ФИО3 (т. 1 л.д. 131-134).

Для определения размера вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, экспертом ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» по инициативе истца составлено экспертное заключение № от 09.02.2024, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных дорожно-транспортным происшествием, без учёта износа заменяемых деталей составляет (округленно) 3779400 руб., доаварийная стоимость транспортного средства составляет 1813800 руб., стоимость годных остатков - 417600 руб. (т. 1 л.д. 13-37).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороны отказались от проведения судебной автотехнической экспертизы.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, принимая во внимание материалы административного производства по факту ДТП, произошедшего 08.12.2023, схему ДТП от 08.12.2023, включая сведения о месте столкновения и характере полученных транспортными средствами механических повреждений, а также объяснения его участников, пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в данном ДТП, который сместился на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО2, в действиях которого нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, послуживших причиной ДТП, не установлено. Суд первой инстанции указал, что допущенное ФИО1 нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, ввиду чего возложил на него как на законного владельца транспортного средства ответственность за причинение вреда. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению виновником ДТП, суд первой инстанции, принимая в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта ООО «Сибсервис- Эксперт- оценка» от 09.02.2024, пришёл к выводу о взыскании в счёт стоимости восстановительного ремонта 996200 руб., исходя из расчёта: 1813800 руб. (доаварийная стоимость транспортного средства) - 417600 руб.(стоимость годных остатков) - 400000 руб.(страховая выплата).

Оспаривая вину и размер ущерба, ответчик ФИО1 обжаловал указанное решение суда первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертных исследований «РоАвтоЭкс».

Согласно заключению судебного эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертных исследований «РоАвтоЭкс» от 25.06.2025 №, исходя из обстоятельств ДТП и полученных в результате столкновения повреждений транспортных средств, контактирование между транспортными средствами должно было происходить следующим образом: передняя левая часть автомобиля К1А SPORTAGE – передний бампер, дверь, капот, крыло, колесо и передняя левая часть автомобиля SKODA OCTAVIA – передний бампер, дверь капот, крыло, колесо. Угол между продольными осями транспортных средств в момент начального контактирования мог составлять около 180 градусов.

По зафиксированной осыпи осколков транспортных средств категорично определить место расположения транспортных средств относительно границ проезжей части, в числовом значении в метрах, в момент столкновения не представляется возможным. Поскольку в месте столкновения следы торможения транспортных средств не зафиксированы, следы повреждения проезжей части отсутствуют, то определить место расположения автомобилей К1А SPORTAGE и SKODA OCTAVIA относительно границ проезжей части не представляется возможным.

При условии движения автомобиля SKODA OCTAVIA со скоростью, которая обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортных средств для выполнения требований Правил – не совершать выезд на полосу встречного движения, то данная скорость соответствовала дорожной ситуации. Поскольку в материалах дела отсутствуют данные о расположении места столкновения, выраженных в числовых значениях, измеренных в метрах, а также отсутствуют данные о скорости движения транспортного средства перед столкновением и расположением автомобиля SKODA OCTAVIA от места столкновения в момент возникновения опасности, то определить имел ли техническую возможность водитель автомобиля SKODA OCTAVIA возможность предотвратить столкновение не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.12.2023 по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, на дату проведения экспертизы и без учёта эксплуатационного износа деталей и узлов, подлежащих замене, составляет 2206900 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA превышает рыночную стоимость самого транспортного средства без учёта повреждений на дату исследования, то производится определение величины годных остатков, которые на дату проведения экспертизы составляют 513 000 руб.

В мотивировочной части заключения содержится вывод эксперта о том, что доаварийная стоимость автомобиля составляет 1639700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31.07.2025 решение Заводского районного суда г.Кемерово оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2025 апелляционное определение от 31.07.2025 отменено.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из совокупности представленных сторонами доказательств, анализа обстоятельств ДТП судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ДТП произошло в связи с нарушениями, допущенными водителем KIA SPORTAGE, г/н № ФИО1.

Материалами административного производства по факту ДТП, произошедшего 08.12.2023 на 233 км +350 м автомобильной дороги Р-255 « Сибирь» с участием транспортных средств KIA SPORTAGE, г/н №, под управлением ФИО1, и SKODA OCTAVI,г/н №, под управлением ФИО2, видеозаписью с места ДТП, подтверждается нарушение водителем автомобиля KIA SPORTAGE, г/н №, п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной столкновения с автомобилем SKODA OCTAVI,г/н №, под управлением ФИО2, собственником которого является ФКУ « ЦХи С ГУ МВД России по Кемеровской области- Кузбассу».

Из пояснений водителя ФИО1 в рамках административного дела следует, что на подъеме при движении за грузовым автомобилем, выбрасывающим большое количество отработанных газов, нарушающих видимость для водителя KIA SPORTAGE, г/н №, ФИО1 сдвинулся влево, после чего произошел удар, автомобиль развернуло и выбросило на обочину встречной полосы движения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пояснения водителя ФИО1 согласуются со схемой ДТП в части нахождения автомобилей после ДТП на обочине полосы движения SKODA OCTAVI, г/н №, подтверждаются видеозаписью в части местоположения транспортных средств после ДТП как на обочине встречной полосы для ФИО1

Установив, что допущенное ФИО1 нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, суд обоснованно возложил на ответчика как на законного владельца транспортного средства ответственность за причинение вреда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что причиной ДТП являются действия истца, судебная коллегия учитывает, что материалами дела указанное не подтверждается, напротив, ответчиком достаточными и достоверными доказательствами не опровергнута позиция истца о том, что ДТП произошло по вине ответчика. Вина истца в указанном ДТП не подтверждается также и заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в спорном ДТП, как не доказал и наличие вины истца в спорном ДТП. В материалы дела ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что причинение ущерба автомобилю истца стало результатом действий истца, при том, что бремя доказывания отсутствия своей вины, как указано выше, по данному делу возложено на сторону ответчика как причинителя вреда. Доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению.

Согласно пояснениями водителя ФИО1 в рамках административного дела на подъёме при движении за грузовым автомобилем, выбрасывающим большое количество отработанных газов, нарушающих видимость для водителя KIA SPORTAGE, ФИО1 сдвинулся влево, после чего произошел удар, автомобиль развернуло и выбросило на обочину встречной полосы движения (л.д. 9 административного материала). Соответственно, ФИО1 не оспаривается, что непосредственно до ДТП он переместил автомобиль влево, в сторону встречной полосы, что не исключает, что в результате такого перемещения его автомобиль оказался частично или полностью на встречной полосе, при этом доказательств обратного он не представил.

Доводы апеллянта о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе его движения, судебная коллегия считает несостоятельными, не подтверждёнными доказательствами по делу.

Доводы жалобы в части того, что дорога, на которой произошло ДТП, имеет общую ширину 7 м и две полосы движения по 3,5 м в каждом направлении, габаритная ширина его автомобиля 1,855 м, что на 1,645 м меньше ширины полосы, учитывая, что автомобиль двигался посередине полосы, то имелось достаточно места в пределах своей полосы чтобы отклониться почти на половину корпуса автомобиля, не свидетельствуют о наличии вины истца в произошедшем ДТП. Указание апеллянта о том, что никакими доказательствами не подтверждено, что он выезжал на встречную полосу, основаны на неверном трактовании закона относительно бремени доказывания в рамках настоящего дела. Ссылка апеллянта на схему ДТП в данном случае не является доказательством того, что столкновение произошло на полосе движения ФИО6, поскольку эта схема не может быть принята как достоверное доказательство всех обстоятельств ДТП, поскольку имеет существенные недостатки (в схеме недостоверно отражены направления движения обоих автомобилей: указано, что автомобиль истца двигался из г. Кемерово, а автомобиль ответчика – в сторону г. Кемерово, при том, что из пояснений участников ДТП следует обратное), следовательно, указанные ошибки могли привести и к неверному указанию места столкновения.

Указание апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы о превышении скоростного режима водителем ФИО2, что подтверждено видеозаписью, также не подтверждается материалами дела. Судебный эксперт при проведении экспертизы указал, что при условии движения автомобиля SKODA OCTAVIA со скоростью, которая обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортных средств для выполнения требований Правил – не совершать выезд на полосу встречного движения, то данная скорость соответствовала дорожной ситуации. Поскольку в материалах дела отсутствуют данные о расположении места столкновения, выраженных в числовых значениях, измеренных в метрах, а также отсутствуют данные о скорости движения транспортного средства перед столкновением и расположением автомобиля SKODA OCTAVIA от места столкновения в момент возникновения опасности, то определить имел ли техническую возможность водитель автомобиля SKODA OCTAVIA возможность предотвратить столкновение не представляется возможным.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы жалобы относительно размера причиненного ущерба.

Как указано выше, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы судом второй инстанции была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Оценивая заключение № от 25.06.2025, составленное экспертом ООО «Центр независимых экспертных исследований РоАвтоЭкс», судебная коллегия, находит его отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и полагает возможным расценить его в качестве надлежащего доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим сертификаты соответствия судебного эксперта в области исследования обстоятельств ДТП, исследования видеоизображений, о чем указано во вводной части заключения, имеющим достаточный стаж работы экспертом с 1993 года и соответствующее образование. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание все имеющиеся в материалах дела документы, фотоиллюстрации и видеоматериалы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы, исследовательская часть экспертизы и выводы эксперта, неясностей и разночтений не содержат.

Заключением судебной экспертизы ООО «Центр независимых экспертных исследований «РоАвтоЭкс» от 25.06.2025 № «Г» определена доаварийная стоимость автомобиля SKODA OCTAVIA в размере 1639700 руб., а также величина годных остатков, которые на дату проведения экспертизы составляют 513000 руб.

Доказательств иного размера ущерба в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая наличие вины водителя ФИО1 в совершении ДТП, причинение истцу материального ущерба, доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу, с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области- Кузбассу» подлежит возмещению сумма ущерба в размере 726700 руб. (1639700 руб. (доаварийная стоимость автомобиля) - 513 000 руб. (величина годных остатков) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права привело к неправильному разрешению дела и в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в части размера ущерба и принятию коллегией в данной части нового решения по правилам п.2 ст.328 ГПК РФ.

Согласно ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований ( на 73 % от заявленных), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оценке в размере 7292 руб., в доход местного бюджета – госпошлина в размере 10467 руб.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией по ходатайству ответчика определением от 20.02.2025 была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой понес ответчик ФИО1 в размере 63250 руб.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы принято судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства, стоимость экспертизы составляет 63250 руб., исковые требования истца ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу», предъявленные к ФИО1, удовлетворены частично, то с истца в пользу ответчика пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано, подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате судебной экспертизы в размере 63250 руб. * 27 % = 17077,5 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 12.11.2024 изменить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу» (ИНН <***>) ущерб 726700 (Семьсот двадцать шесть тысяч семьсот) рублей, расходы по оценке 7292 (Семь тысяч двести девяносто два) рубля, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в доход местного бюджета государственную пошлину 10467 (Десять тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей.

Взыскать с ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) расходы по оплате экспертизы 17077 (Семнадцать тысяч семьдесят семь) рублей 50 копеек.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи О.А. Борисенко

Л.В. Болотова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02.2026.