Определение № 33-1264/2017 от 15 января 2017 г. по делу № 33-1264/2017

Судья –Пименова О.М.

Дело № 33-1264


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Бургановой Н.А., при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 января 2017 г. дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 12 декабря 2016 г., которым исковое заявление ФИО1, ФИО2 оставлено без движения, предоставлен срок до 28.12.2016г для устранения недостатков.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском о прекращении права пользования жилым помещением, снятии ФИО2 с регистрационного учета.

Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1, указывая на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление ФИО1 без движения, судья в качестве недостатка указала на то, что ФИО2 указан в качестве истца, в то время как исковые требования направлены против него: о прекращении его жилищных прав и регистрации в жилом помещении( т.е. по статусу он является ответчиком). Кроме того, не представлена справка о зарегистрированных в жилом помещении лицах с копиями.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи в связи со следующим.

Как следует из искового заявления, ФИО2 предпринимал действия по снятию с регистрационного учета в жилом помещении ( с заявлением в УФМС, действуя по доверенности, обращалась С.), в чем ему было отказано ОУФМС России по Пермскому краю в Дзержинском районе г.Перми в ответе от 29.11.2016г.

Из текста заявления усматривается, что истцы считают, что их право нарушено УФМС по Пермскому краю и ОУФМС России по Пермскому краю в Дзержинском районе г.Перми, указав их в качестве ответчиков.

В связи с этим суду надлежало выяснить, в каком порядке подано заявление ФИО2 и ФИО1: в порядке искового производства либо в порядке административного производства. В зависимости от этого следует определять статус ФИО2 - ответчик по исковому производству либо административный истец.

Если же соглашаться с выводом судьи о том, что заявление подано в исковом порядке, то следует отметить, что требования ст. 131 ГПК РФ к форме и содержанию соблюдены. То обстоятельство, что судом усмотрено, что ФИО2 не может выступать истом(ненадлежащий истец), по смыслу ст. 131 ГПК РФ не является препятствием к решению вопроса о принятии искового заявления.

Аналогичным образом не может являться препятствием и непредставление истцом каких-либо доказательств по существу требований(справка о зарегистрированных лицах).

С учетом изложенного определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Вопрос о принятии заявления подлежит разрешению по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 12 декабря 2016г. отменить.

Возвратить материал в суд для решения вопроса о принятии заявления.

Председательствующий:

Судьи: